Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 10-16044/2022

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей: Локтионовой Е.Л, Литвиненко Е.В, при помощнике судьи Беляковой Ю.В, с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, адвоката Гуреевой С.А, лица в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера - Гусева И.С, законного представителя, лица в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера -...

близкого родственника - матери, лица в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера -...

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы лица в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера Гусева И.С, адвоката Горошко И.В, близкого родственника - матери, лица в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера -... на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года, которым

Гусев И.С, паспортные данные, житель г. Москвы, гражданин РФ, ранее не судимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде направления на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусев совершил общественно-опасное деяние, запрещенное ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно: незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же, совершил общественно-опасное деяние, запрещенное ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а именно: покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, то есть действия лица, непосредственно направленные на его совершение, если при этом общественно-опасное деяние не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Общественно-опасные деяния совершены Гусевым в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе Гусев, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывают, что решение вынесено неправильно, без учета его объяснений.

Адвокат Горошко в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм процессуального и материального права. Указывает, что постановление суда основано на предположениях, каких-либо объективных доказательств причастности Гусева к сбыту наркотических средств ни следствием, ни судом не установлено. Само по себе количество изъятых наркотических средств об умысле Гусева на их сбыт, учитывая, что никакими иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, данное обстоятельство не подтверждается, не является основанием к квалификации его действий как покушения на сбыт наркотических средств. Суд не дал оценки всем имеющимся по делу доказательствам. Оставлены без внимания судом несоответствия в количества изъятых в ходе обыска свертков с веществом и пакетов с веществом. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении повторной экспертизы по изъятым у Гусева веществам, так как в заключении, имеющемся в материалах уголовного дела, допущены существенные противоречия, которые судом не устранены. Просит постановление изменить, переквалифицировать действия Гусева с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по ч.1 ст. 228 УК РФ Гусева оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, учитывая положения Примечаний к Постановлению правительства РФ об установлении размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней мать Гусева - Суркова, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление основано на недопустимых и противоречивых доказательствах, полученных в нарушение требований закона, которые подлежали исключению из числа доказательств, ходатайства стороны защиты судом безосновательно отклонены, все обстоятельства по делу не установлены, противоречия в показаниях свидетелей не устранены. Полагает, что при проведении следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, досмотра Гусева допущены нарушения, протоколы следственных действий имеют признаки фальсификации, имеются сомнения в том, что именно изъятые в ходе личного досмотра Гусева и при обыске вещества были представлены для экспертизы. Заключение химической экспертизы имеет противоречия, которые не устранены судом. Считает, что в постановлении судом неверно указано о наличии у Гусева умысла, поскольку он признан страдающим психическим расстройством, то есть не мог в момент совершения деяния иметь умысел. Кроме того, считает, что выводы психиатрической экспертизы не могут быть признаны законными, поскольку экспертиза была проведена без учета результатов МРТ. Считает незаконным постановление о ее отводе от участия в деле в качестве законного представителя Гусева. Просит постановление отменить, прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 228 в связи с отсутствием состава преступления, по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Направить Гусева на стационарное лечение в психиатрический стационар дневного типа.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. заместителя прокурора Смирнов считает постановление суда законным и обоснованным, доводы изложенные в апелляционных жалобах не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, как усматривается из постановления, правильно руководствовался положениями ст.ст 21, 97, 99, 101 УК РФ и ст.ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Совершение Гусевым запрещенных уголовным законом общественно- опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом исследованы всесторонне, полно, объективно и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетелей Толмачева, Антипова об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра Гусева, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. По факту изъятого свертка Гусев, пояснил, что в нем находится наркотическое средство "Соль";

- показаниями свидетеля Коршикова об обстоятельствах задержания им Гусева и проведения его личного досмотра, а так же об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Гусева;

- показаниями свидетеля Федоровского, об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Гусева по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 15, корп. 1, кв. 28, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с неизвестным веществом, предметы со следами вещества;

- показаниями свидетелей Давыдова, Докучаева, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении обыска в квартире по месту жительства Гусева, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты пакеты и свертки с неизвестным веществом, предметы со следами вещества;

- показаниями свидетелей, Лисиной, Полухина, Калашниковой, Резванцевой, об обстоятельствах их участия при проведении обыска в квартире по месту жительства Гусева, где были обнаружены и изъяты: свертки и пакеты с веществом; различные предметы со следами вещества. Все предметы обнаруженные в ходе производства обыска в квартире N 28, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 15, корп. 1, были упакованы в белые бумажные конверты и опечатаны. По окончанию производства обыска сотрудником полиции, был составлен протокол, в котором свои подписи поставили участвующие лица.

Письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом личного досмотра Гусева, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток неизвестным веществом внутри;

- протоколом обыска по месту жительства Гусева, по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 15, корп. 1, кв. 28, в котором отражено, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты свертки и пакеты с веществом, предметы со следами вещества;

- заключением эксперта, согласно выводов которого вещество массой 0, 39 г, изъятое у Гусева содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- заключением эксперта, согласно выводов которого изъятые в ходе обыска по месту жительства Гусева вещества общей массой 13, 7 г (0, 3 г, 1, 7 г, 2, 8 г, 0, 9 г, 2, 7 г, 0, 9 г, 1, 7 г, и 2, 7 г) из восьми пакетов, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество каннабис (марихуаны), высушенной до постоянной массы при температуре +110-+ 115 градусов по Цельсию, составит 12, 46 г (0, 15 г, 1, 59 г, 2, 59 г, 0, 78 г, 2, 49 г, 0, 78 г, 1, 59 г, и 2, 49 г) (расчетные величины); в составе шестнадцати таблеток общей массой 5, 12 г, содержится психотропное вещество - модафинил ((дифенилметил) сульфинил) ацетамид); вещества общей массой 68, 08 г (0, 97 г, 0, 93 г, 0, 95 г, 0, 96 г, 0, 94 г, 0, 97 г, 0, 96 г, 0, 96 г, 0, 97 г, и 0, 98 г, 2, 88 г, 0, 95 г, 2, 96 г, 1, 93 г, 1, 92 г, 0, 93 г, 1, 91 г, 2, 94 г, 0, 90 г, 1, 11 г, 0, 93 г, 1, 95 г, 1, 92 г, 2, 94 г, и 1, 95 г, и 30, 37 г) содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключениями экспертов, проведенных в отношении предметов изъятых в ходе обыска по месту жительства Гусева, согласно выводов которых: на поверхности ножа, имеются следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона); на поверхности гриндера, имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; на поверхности весов, имеются следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона), следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; на внутренней поверхности трубки, имеются следы наркотического средства - производного N-метилэфедрона, следы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) и следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; на внутренней поверхности бутылки, имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола; на поверхности одного пакета, имеются следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона);

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения общественно-опасных деяний, постановлением установлены.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, вопреки доводам жалоб, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании и на предварительном следствии. Данных об оговоре Гусева со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, доводы жалоб о необоснованности постановления, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Гусева и стороны защиты о том, что к незаконному распространению наркотических средств он не причастен, а изъятые у него в ходе обыска наркотические средства были предназначены для личного употребления, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела, а также о фабрикации против Гусева уголовного дела сотрудниками полиции, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора заключения экспертов, поскольку, они соответствует предъявляемым к ним законом требованиям, в частности, положениям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными лицами - экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изложенные в заключениях выводы, являются научно обоснованными.

Судебная коллегия не может принять во внимание представленное стороной защиты, в судебном заседании, заключение специалиста, поскольку данное заключение специалистом составлено вне рамок рассматриваемого уголовного дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено без исследования материалов дела и вещественных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не оценил доказательства стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания.

Доводы жалоб о неполноте судебного следствия и отсутствии доказательств совершения Гусевым общественно-опасных деяний, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о совершении Гусевым общественно-опасных деяний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доказанным факт совершения Гусевым общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Квалификация запрещенных уголовным законом деяний, совершенных Гусевым, судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяний и положениями уголовного закона, с которыми судебная коллегия соглашается.

О совершении Гусевым общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, свидетельствует количество обнаруженных по месту его жительства наркотических средств и психотропных веществ, их расфасовка в удобные для сбыта упаковки, то, что следы наркотических средств и психотропных веществ были обнаружены в том числе на весах и ноже.

По смыслу закона, п.6 примечания к Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Постановления Правительства РФ "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", на который ссылаются в апелляционных жалобах адвокат Горошко и мать Гусева - Суркова при изложении доводов об отсутствии в действиях Гусева состава общественно-опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не может рассматриваться как нормативный правовой акт, расширяющий основания привлечения к уголовной ответственности и нарушающий принцип уголовно-правового регулирования привлечения к уголовной ответственности на основании закона. В связи с изложенным доводы жалоб о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Гусева данного состава преступления, являются необоснованными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в постановлении. Обстоятельства дела судом исследованы полно и объективно.

В суде первой инстанции исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой Гусев страдает хроническим психическим расстройством в форме неврозоподобной шизофрении, а также у него имеется пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, галлюциногены) (F19.1 по МКБ-10). В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, указанное хроническое психическое расстройство лишало Гусева способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Гусев не может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) при настоящем клиническом исследовании выявлено не было. Учитывая стойкость болезненных проявлений в виде нарушений мышления с неадекватностью и парадоксальностью эмоциональных реакций с нарушением критических способностей, как представляющий опасность для себя и других лиц и в связи с возможностью причинения и иного существенного вреда, Гусев нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, противопоказаний нет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о совершении Гусевым указанных выше запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний в состоянии невменяемости и о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, указав мотивы, по которым согласился с заключением экспертов о том, что по своему психическому состоянию Гусев нуждается в применении принудительной меры медицинского характера, а именно в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Направление Гусева в психиатрический стационар общего типа основано на материалах дела и рекомендациях экспертов и не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы матери Гусева - Сурковой о том, что Гусев не нуждается в направлении на принудительное лечение в стационар общего типа, а может наблюдаться амбулаторно, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку решение судом принято с учетом заключения комиссии экспертов о необходимости помещения Гусева на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа, так как по своему психическому состоянию он представляет общественную опасность, то есть непосредственную опасность для себя и окружающих с возможностью причинения им существенного вреда.

Данных о том, что возникли новые обстоятельства, позволяющие полагать, что показанные Гусеву лечение, уход, содержание и наблюдение возможны вне условий психиатрического стационара, не представлено, как в суд 1-й инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов не имеется.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в компетентности врачей психиатров и научной обоснованности выводов экспертизы.

Таким образом, вид принудительной меры медицинского характера судом определен правильно на основании п. "а" ч. 1 ст. 97 и п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями

ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановления, в том числе права на защиту, не установлено.

Отстранение от участия в деле законного представителя Гусева - Сурковой, не повлекло нарушение прав Гусева на защиту в судебном заседании, поскольку судом к участию в деле в качестве законного представителя был допущен орган опеки и попечительства - УСЗН по району Богородское г. Москвы в лице, действующей на основании доверенности Карасевой, которой были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 47, 437 УПК РФ и которая в полном объеме осуществляла представление интересов Гусева в суде. Каких-либо сведений о том, что Киселева действовала в ущерб интересам Гусева не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления в отношении Гусева, прекращения уголовного дела, судебная коллегия не находит, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2022 года в отношении Гусева И.С, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: