Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-16184/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес, осужденного Чебана Д.А. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы осужденного Чебана Д.А. и его защитников - фио и адвоката фио, осужденного фио и его защитника адвоката фио на приговор Перовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года, которым

Чебан.., 07...

осужден по ст. 290 ч. 5 п. п. "а", "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 3 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Чебану Д.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 04 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ломакин.., 2...

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Ломакину А.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 27 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Чебану Д.А. и Ломакину А.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания осужденным Чебану Д.А. и Ломакину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и отменен арест, наложенный на имущество Чебана Д.А.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание приговора и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение осужденных Чебана Д.А. и фио, их защитников - адвокатов фио и фио, а так же прокурора фио по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакин А.А. и Чебан Д.А. признаны виновными в получении должностными лицами лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, и указанные действия входили в полномочия должностных лиц, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Чебан Д.А, являясь начальником отдела хранения транспорта федерального казенного учреждения "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России", будучи назначенным на указанную должность Приказом начальника ФКУ "... " N... /с от 28.05.2018 г, а также, на основании Приказа начальника указанного ФКУ N... от 15.10.2018 г, являясь председателем единой комиссии ФКУ "... " по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ФКУ "... ", выполняя в нем, на основании Приказа начальника ФКУ "... " N... от 29.05.2018, функции лица, ответственного за осуществление технического контроля за производством и выполнением подрядными организациями ремонтно-строительных и специальных работ на территории указанного ФКУ, то есть являясь должностным лицом с широким кругом полномочий относительно неопределенного количества лиц, в том числе, сотрудников ФКУ "... ", в связи с планируемым назначением его (Чебана Д.А.) на должность заместителя начальника указанного ФКУ, и Ломакин А.А, являясь на основании Приказа заместителя Министра Министерства внутренних дел Российской Федерации N... /с от 16.11.2017, начальником ФКУ "... " и будучи наделенным, в соответствии с Уставом ФКУ "... ", утвержденным 09.03.2010 г, следующими должностными полномочиями: правом действовать без доверенности от имени указанного ФКУ; правом первой подписи финансовых документов; правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ФКУ "... "; распоряжаться имуществом и денежными средствами указанного ФКУ, то есть являющимся должностным лицом с широким кругом полномочий относительно неопределенного количества лиц, в том числе, сотрудников ФКУ "... ", не ранее июля 2018 года, располагая информацией о потребности ФКУ "... " в выполнении капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: адрес, производственно-складская зона, владение 1, и, соответственно, планируемом размещении аукционной документации по данному виду государственных закупок, вступили между собой в преступный сговор,

направленный на получение взятки у фио, действующего в интересах ООО "... " в виде денег в сумме, эквивалентной не менее 10% от цены государственного контракта, то есть в сумме не менее сумма, то есть в крупном размере, за совершение каждым из них (Чебаном Д.А. и Ломакиным А.А.) законных действий, входящих в их (Чебана Д.А. и фио) служебные полномочия, в пользу представляемого взяткодателем ООО "... ", являющегося потенциальным участником аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению вышеуказанного вида работ, за беспрепятственную приемку после заключения государственного контракта выполненных по нему работ и их своевременную оплату.

Во исполнение единого преступного умысла на получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, примерно в июле 2018 года, Ломакин А.А, действуя во исполнение совместного с Чебаном Д.А. вышеуказанного преступного умысла, разработал план совершения преступления, для реализации которого, в ходе личной беседы с фио, несмотря на личное знакомство с последним, представил фио Чебана Д.А. в качестве своего доверенного лица, с которым надлежит согласовывать все вопросы по исполнению текущих и будущих государственных контрактов на выполнение ремонтно-строительных работ.

Чебан Д.А. в свою очередь, действуя во исполнение совместного с Ломакиным А.А. вышеуказанным преступным умыслом, в тот же день в июле 2018 года лично сообщил фио, что за каждый заключенный подрядчиком с указанным ФКУ государственный контракт надлежит передать им (Чебану Д.А. и Ломакину А.А.) взятку в размере 10% от цены государственного контракта сразу же после его заключения, и предложил фио, действующему от имени ООО "... ", принять участие в аукционе на право заключения указанным обществом с ФКУ "... " государственного контракта по капитальному ремонту зданий, расположенных по вышеуказанному адресу, на вышеуказанных условиях передачи после заключения государственного контракта взятки в размере 10% от цены заключенного контракта за беспрепятственную приемку выполненных работ и их своевременную оплату. При этом Чебан Д.А, действуя во исполнение совместного с Ломакиным А.А. вышеуказанного преступного умысла на получение взятки, гарантировал фио, что за взятку в виде денег в указанном размере у представляемой последним коммерческой организации выполненные работы будут приняты и своевременно оплачены и что Чебан Д.А. в данной связи пользуется покровительством начальника ФКУ "... " Ломакина А.А, с чьего ведома и позволения данные действия и будут совершены.

Чебан Д.А. осознавал, что принятие выполненных ООО "... " по государственному контракту работ и, как следствие, подписание акта выполненных работ, без которого невозможна их оплата, он (Чебан Д.А.) имеет право осуществить в пределах своей служебной компетенции, поскольку наделен данным правом Приказом начальника ФКУ "... " N... от 29.05.2018, а способствовать подписанию указанного акта иными членами приемочной комиссии он (Чебан Д.А.) и его соучастник Ломакин А.А. смогут посредством использования авторитета фио, делегировавшего Чебану Д.А. функции лица, фактически единолично ответственного за осуществление технического контроля за производством и выполнением подрядными организациями ремонтно-строительных и специальных работ на территории указанного ФКУ, а также посредством использования авторитета Чебана Д.А. в связи с планируемым и ожидаемым назначением его (Чебана Д.А.) на должность заместителя начальника ФКУ "... ", о чем сотрудники указанного ФКУ были достоверно осведомлены от фио Также Чебан Д.А. осознавал, что подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от имени государственного заказчика, являющиеся фактическими и документальными основаниями оплаты выполненных работ, а также выставленный подрядчиком счет на оплату, вправе начальник ФКУ "... " Ломакин А.А, то есть осознавал, что требует от фио взятку в виде денег в крупном размере за совершение должностными лицами законных действий, входящих в их (Чебана Д.А. и фио) служебные полномочия.

При этом Чебан Д.А. и Ломакин А.А. распределили между собой преступные роли, согласно которых все переговоры с фио о получении взятки в виде денег за совершаемые в пользу представляемых последним лиц, будет вести Чебан Д.А, и он же должен будет непосредственно получить у фио взятку в виде денег, которую передать Ломакину А.А. для распределения в неустановленных долях между соучастниками, тогда как Ломакин А.А. обеспечит Чебану Д.А. условия, необходимые для совершения преступления, наделив Чебана Д.А. фактически единоличным правом проверки объема и качества выполненных ООО "... " работ по государственному контракту, а также полномочиями дачи указаний, подлежащих безусловному выполнению членами приемочной комиссии, которые принимают решения о подписании акта выполненных подрядчиком работ по форме КС-2 исключительно с ведома и позволения Чебана Д.А.

Будучи осведомленным о занимаемом служебном положении Чебана Д.А. и его соучастника фио, а также о реальной возможности соучастников выполнить действия, за которые Чебан Д.А. требовал взятку, фио, обратился к неосведомленному о едином преступном умысле соучастников фио, являющемуся директором ООО "... ", который делегировал ему полномочия общения с должностными лицами ФКУ "... " от имени указанного юридического лица.

С целью реализации своих преступных намерений, направленных на получение у фио за совершение законных действий в пользу представляемого им лица взятки в виде денег в крупном размере, Чебан Д.А, действуя по согласованию с Ломакиным А.А, сообщил фио, чтобы последний изготовил заявку от имени коммерческого общества на участие в планируемом ФКУ "... " аукционе и посредством использования электронной почты направил её и техническое задание к государственному контракту Чебану Д.А. для согласования, что фио, выполняя указания Чебана Д.А. и сделал в конце июля 2018 года.

Далее 23.07.2018 г. заявка ООО "... " на участие в проводимом ФКУ "... " электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение вышеуказанных работ была размещена фио, действуя от имени указанного Общества, на электронной торговой площадке, и 24.07.2018 г, в качестве единственной была допущена к участию в аукционе, который 25.07.2018 г. был признан несостоявшимся, вследствие чего 06.08.2018 между ФКУ "... ", выступающим в качестве государственного заказчика, и ООО "... ", выступающим в качестве подрядчика, заключен государственный контракт 0... в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту зданий, расположенных по адресу: адрес, производственно-складская зона, владение 1, а государственный заказчик - на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставленных подрядчиком платежных документов (счета на оплату) - оплатить выполненные работы в сумме сумма.

После заключения вышеуказанного государственного контракта, примерно в августе 2018 года Чебан Д.А, действуя во исполнение совместного с Ломакиным А.А. умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере, встретившись с фио на адрес "... ", по вышеуказанному адресу, потребовал у последнего передачи части взятки, эквивалентной не менее 5% от цены заключенного государственного контракта, то есть в сумме сумма. При этом, желая скорейшего получения от фио взятки в виде денег, и в целях понуждения последнего к совершению действий в их интересах, соучастники приняли решение об изготовлении и направлении в адрес ООО "... " претензии, которую подписал Ломакин А.А, и которую Чебан Д.А. продемонстрировал фио

Далее, 06.09.2018 г. в ходе инициированной Чебаном Д.А. личной встречи в помещении ресторана "Иль Патио", расположенного по адресу: адрес, Чебан Д.А, действуя во исполнение совместного с Ломакиным А.А. умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере, стал требовать от фио передачи взятки в сумме сумма, мотивируя увеличение размера взятки тем, что скоро состоится приемка у ООО "... " части выполненных указанным обществом по государственному контракту работ, на что фио дал обещание передать им (Чебану Д.А. и Ломакину А.А.) взятку в требуемой сумме.

Далее, 21.09.2018 г. Ломакин А.А, действуя согласно отведенной ему преступной роли, во исполнение совместного с Чебаном Д.А. умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере, в ходе личной встречи с фио на адрес "... ", подтвердил полномочия Чебана Д.А. на получение у фио взятки, дав указания последнему лично и конфиденциально общаться в данной связи с Чебаном Д.А, избегая обсуждения коррупционных вопросов по телефону. А Чебан Д.А. в свою очередь напомнил фио о необходимости передачи им (Чебану Д.А. и Ломакину А.А.) взятки в оговоренной ранее сумме.

Далее Чебан Д.А, действуя во исполнение совместного с Ломакиным А.А. умысла, направленного на получение взятки в виде денег в крупном размере, реализуя свои возможности в связи с предоставленными ему Ломакиным А.А. полномочиями фактически единоличного технического контроля за производством и выполнением подрядными организациями ремонтно-строительных и специальных работ на адрес "... ", в сентябре 2018 года, в точно не установленное следствием время, находясь на адрес "... " по вышеуказанному адресу, в целях совершения законных действий в пользу представляемого взяткодателем ООО "... ", распорядился о подписании всеми членами приемочной комиссии акта о приемке части выполненных работ, что ими и было сделано.

После чего, во исполнение единого преступного умысла на получение взятки в виде денег в крупном размере, Чебан Д.А. подписал от своего имени акт по форме КС-2 о приемке части фактически выполненных ООО "... " работ по одному из трех объектов - N 01010068 на сумму сумма, а Ломакин А.А, совершая законные действия, входящие в его служебные полномочия, 28.09.2018г, также подписал указанный акт по форме КС-2, и выполняя законные действия, входящие в его служебные полномочия, подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату N 3, датированные 28.09.2018, предоставление которых в финансово-экономический отдел ФКУ "... " являлось основанием для оплаты в адрес ООО "... " части ранее выполненных указанным обществом по государственному контракту работ по одному из трех объектов - N 01010068.

После этого, 26.10.2018 г. Чебан Д.А, действуя совместно во исполнение единого с Ломакиным А.А. преступного умысла на получение взятки в виде денег в крупном размере, в ходе личной встречи с фио на адрес по указанному адресу, снова увеличил сумму требований к фио до размера взятки в общей сумме сумма, предназначавшихся Чебану Д.А. лично и его соучастнику Ломакину А.А. фио согласился с указанными требованиями, но обоснованно полагая, что в отношении него совершается преступление, желая пресечь преступную деятельность Чебана Д.А. и фио, 28.11.2018 г. обратился с соответствующим заявлением в ФСБ России.

При этом в течение ноября 2018 года Чебан Д.А, во исполнение единого с Ломакиным А.А. преступного умысла на получение взятки в виде денег в крупном размере, посредством направления по телефону сообщений в мессенджере "Вотсап", регулярно напоминал фио о необходимости передать в распоряжение соучастников оговоренной ранее суммы взятки, сообщая, посредством использования указанного мессенджера, о результатах своего общения с фио своему соучастнику Ломакину А.А.

Ломакин А.А, во исполнение единого с Чебан Д.А. преступного умысла на получение взятки в виде денег в крупном размере, 29.11.2018 г, находясь в своем служебном кабинете ФКУ "... " в ходе личной встречи с фио, напомнил ему о необходимости передачи Чебану Д.А. взятки в ранее оговоренной сумме. В тот же день Ломакин А.А, с целью понуждения фио к передаче взятки, поставил Чебана Д.А. в известность о своих намерениях больше не оплачивать от имени государственного заказчика ФКУ "... ", подрядчику ООО "... ", интересы которого представлял фио, денежные средства за выполнение по государственному контракту работ, не принимать эти работы, до момента передачи фио взятки в оговоренной ранее сумме. Чебан Д.А, осознавая, что принятие выполненных ООО "... " по государственному контракту работ и, как следствие, подписание акта выполненных работ, без которого невозможна их оплата, являются действиями, которые он (Чебан Д.А.) имеет право осуществить в пределах своей служебной компетенции, и наделён функциями должностного лица, ответственного за осуществление технического контроля за производством и выполнением подрядными организациями ремонтно-строительных и специальных работ на территории указанного ФКУ, согласился с предложенным Ломакиным А.А. дальнейшим алгоритмом действий, целью которых являлось получение взятки в виде денег в крупном размере от фио

Затем, 03.12.2018г. примерно, в 18 часов 44 минуты, Ломакин А.А, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, во исполнение единого преступного умысла на получение взятки в виде денег, располагая информацией о запланированной на вечер того же дня встрече Чебана Д.А. с фио, взяв на себя руководство преступными действиями, дал Чебану Д.А. указание в обязательном порядке встретиться с фио и получить у последнего взятку в оговоренной ранее сумме.

Чебан Д.А, во исполнение единого с Ломакиным А.А. преступного умысла на получение взятки в виде денег в крупном размере, выполняя указания последнего, 03 декабря 2018 года примерно в 19 часов 30 минут, встретился в ресторане "Иль Патио", расположенного по адресу: адрес, с фио действующим от имени ООО "... ", и получил от него взятку лично в виде денег в сумме сумма, то есть в крупном размере, и сумма взятки поступила в распоряжение соучастников. Чебан Д.А. был задержан сотрудниками ФСБ России на месте совершения преступления и добровольно согласился на участие в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России, направленных на изобличение преступной деятельности его соучастника фио В связи с чем, во исполнение ранее достигнутой преступной договоренности с Ломакиным А.А, 04 декабря 2018 года, примерно, в 06 часов 45 минут путем направления сообщения в мессенджере "Вотсап", фио уведомил соучастника о состоявшейся встрече с фио и о фактическом получении в распоряжение соучастников суммы взятки, а также о своем намерении передать Ломакину А.А. полученные в качестве взятки денежные средства. После чего, примерно в 07 часов 30 минут Чебан Д.А. для передачи фио поученной взятки, прибыл на адрес "... ", по вышеуказанному адресу, где Ломакин А.А, достоверно зная, что о получении Чебаном Д.А. от фио взятки в виде денег в крупном размере, будучи не осведомлён об участии Чебаном Д.А. в оперативно-розыскном мероприятии, ждал последнего, намереваясь распорядиться полученной в распоряжение соучастников суммой взятки в неустановленных долях.

Однако, Чебан Д.А. желая сокрыть свою причастность к совершению преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предупредил своего соучастника фио об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России, не передав ему ранее полученную от фио взятку, лично сообщил, что действует под контролем ФСБ России, вследствие чего соучастники скорректировали свои дальнейшие действия, а Ломакин А.А, будучи предупрежденным об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России с целью изобличения преступной деятельности соучастников, отказался от встречи с Чебаном Д.А. и не получил от последнего сумму полученной от фио взятки. При этом отказ фио получить у Чебана Д.А. сумму взятки и распределить её между соучастниками вызван тем, что последний предупредил своего соучастника фио об оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых сотрудниками ФСБ России, в связи с чем добровольным не является.

В судебном заседании Ломакин А.А. и Чебан Д.А. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры адрес фио не оспаривая виновность осужденных, квалификацию их действий и назначенное наказание, просит приговор суда изменить, в связи с тем, что судом вопреки требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ неверно решена судьба денежных средств в сумме сумма, переданных в качестве взятки и признанных по делу вещественными доказательствам, которые суд обратил в доход государства. Ссылаясь на акт осмотра, обработки и выдачи банкнот от 03.12.2018 г, согласно которому оперуполномоченным ФСБ России фио были выданы фио в том числе и денежные средства в сумме сумма (т.1 л.д. 173-174), просит в этой части приговор суда изменить и вернуть денежные средства законному владельцу.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним осужденный Ломакин А.А. и адвокат Данов И.В. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина фио не доказана, его обвинение основано на предположениях, по уголовному делу отсутствуют признаки группы лиц по предварительному сговору, в основу обвинения положены недопустимые доказательства, а также нарушено право фио на защиту.

Адвокат Данов И.В. в апелляционных жалобах, ссылаясь на показания осужденных Чебана Д.А. и фио, считает, что судом первой инстанции проигнорированы и должным образом в приговоре не проанализированы все доказательства, свидетельствующие о непричастности фио к преступлению. В приговоре не дана оценка всем приведенным защитой доводам о нарушениях законодательства при собирании, проверке и оценке доказательств. Указывает, что судом изменена диспозиция обвинения. Со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 220 УПК РФ указывает, что в приговоре неверно приведены сведения о предмете взятки и её размере, а из обвинения фио неясно, за совершение каких именно действий (бездействие) они совместно с Чебаном Д.А. получили взятку, что делает обвинение фио противоречивым и не конкретизированным, при этом описание преступного деяния в приговоре совпадает с текстом обвинительного заключения. Судом был нарушен порядок проведения предварительного слушания, поскольку постановление судьи о назначении дела к слушанию от 01.09.2020 г..противоречит апелляционному постановлению Московского городского суда от 12.08.2020 г, которым дело было возвращено в суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, а вместо него судом было назначено открытое судебное заседание. Не являясь защитником осужденного Чебана Д.А, анализирует состоявшиеся в отношении последнего судебные акты и указывает на допущенные судом нарушения права фио на защиту. Заявляет о нарушении судом норм процессуального законодательства, выраженное в замене неявившегося в суд защитника фио на защитника фио при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей 29.04.2021 года, что является нарушением права фио на защиту в ходе судебного разбирательства, указывая при этом на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора. Цитируя поданные 22.01.2021 года возражения на действия председательствующего, указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость постановленного приговора.

Указывает, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о помощнике судьи фио, которая составляла протокол судебного заседания. Указывает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля фио, данных ею в ходе очных ставок с обвиняемыми Ломакиным А.А. и Чебаном Д.А, а также что на диске - приложении к протоколу проверки показаний фио на месте, отсутствуют подписи понятых, а имеется только подпись от имени следователя, что ставит под сомнение допустимость данного диска как доказательства. Анализируя показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио указывает, что показания данных лиц приведены в приговоре не полностью или искажены. Показания свидетеля фио, данные им в судебном заседании 29.06.2021 года, в приговоре отсутствуют. Подробно перечисляя приведенные судом в качестве подтверждения вины фио результаты оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что 06.08.2021 года защитником в суд было подано ходатайство о допущенных органами, осуществляющими ОРД, нарушениях законодательства "Об оперативно-розыскной деятельности" и ведомственных актов, однако суд с доводами защиты, изложенными в этом ходатайстве, необоснованно не согласился, отклонив его в ходе судебного заседания 27.09.2021 года и указав, что указанным доводам защиты будет дана оценка в приговоре, однако и в приговоре ни один довод указанного ходатайства своей оценки фактически не получил.

Подробно перечисляя положенные в основу приговора ряд письменных и вещественных доказательств, а также заключений экспертов, указывает, что в ходе судебных заседаний в период с 22 января 2021 года по 20 декабря 2021 года в отношении данных доказательств защитой было заявлено в общей сложности 41 ходатайство о признании их недопустимыми, однако доводы указанных ходатайств судом рассмотрены не были, суд постановилотказать в их удовлетворении, указав, что доказательства были получены без нарушения закона, а заявленные ходатайства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами при вынесении по делу итогового решения, при этом в обжалуемом приговоре ни один довод указанных ходатайств своей оценки фактически не получил, что свидетельствуют о не рассмотрении судом ходатайств, которые имели существенное значение для исхода дела и должны были повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Также защитник указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, об истребовании и исследовании доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела. Изложенные нарушения, по мнению защитника, привели к использованию в приговоре недопустимых доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля фио, хотя, по мнению защиты данные показания имеют существенное значение для дела. Приводя текст заявленных 01.07.2021 года и 06.07.2021 года ходатайств о предъявлении фио ряда документов и назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, указывает, что доводы данных ходатайств не были рассмотрены ни в судебном заседании, когда в их удовлетворении безосновательно отказано, ни в приговоре.

Указывает также на несостоятельность вывода суда об обоснованности возбуждения 04.12.2018 года данного уголовного дела, поскольку единственным документом, являющимся поводом и основанием для возбуждения дела является сопроводительное письмо за подписью заместителя начальника Управления "М" ФСБ России фио о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 04.12.2018 года, однако на данном сопроводительном письме какие-либо сведения о дате его поступления в следственный орган и присвоенном данному документу регистрационном номере не проставлены. Считает, что вывод суда о том, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в целом последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, нельзя признать обоснованным, поскольку суд первой инстанции от оценки противоречий в показаниях допрошенных лиц и соответствующих доводов стороны защиты уклонился. Также считает, что положенной в основу приговора, расцененной судом в качестве чистосердечного признания, явки с повинной фио, сделанной в присутствии адвоката фио, нельзя признать обоснованной, в связи с отсутствием в УПК РФ такого доказательства, как "чистосердечное признание". Указывая, что в удовлетворении заявленного 09.06.2021 года ходатайства об исключении явки фио с повинной из перечня доказательств судом безмотивно отказано. Оспаривая вывод суда об отсутствии оснований и мотивов оговора свидетелями подсудимых, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении последних к уголовной ответственности за содеянное, указывает, что без какой-либо оценки со стороны суда остались доводы приводимых им ранее ходатайств. Также отмечает необоснованное отклонение судом версии фио о трактовке исполнения обязательств по уплате штрафа фио именно в связи с привлечением к ответственности ООО "Айлайкит".

Указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов заявленных защитой ходатайств от 15.09.2020 года; 11.11.2021 года; 20.12.2021 года о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем считает, что предварительное расследование и ознакомление с материалами уголовного дела проведены с грубым нарушением права на защиту фио и принципов уголовного судопроизводства: законности при производстве по уголовному делу, уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, неприкосновенности жилища, состязательности сторон. Цитируя в жалобе доводы поданных в суд первой инстанции ходатайств от 03.11.2020 года; 23.06.2021 года (два ходатайства); 06.07.2021 года; 14.10.2021 года; 20.10.2021 года и от 20.12.2021 года о неполноте предварительного следствия, указывает, что перечисленные в ходатайствах аргументы о необходимости допроса указанных защитой свидетелей, выполнения следственных действий и процессуальных мероприятий, могущих подтвердить непричастность фио к преступлению должной оценки не получили. Считает, что выполнение указанных им в ходатайствах следственных действий и процессуальных мероприятий подтвердило бы полную непричастность фио к инкриминируемому преступлению. Следователь и суд первой инстанции своими отказами в удовлетворении соответствующих ходатайств лишили его возможности доказать свою невиновность, а истребованные судом по ходатайствам защиты от 11.11.2021 года документы поступили не все, а лишь копия приказа о предоставлении начальнику ФКУ "Центральная объединённая база хранения ресурсов МВД России" Ломакину А.А. отпуска в ноябре 2018 года. При этом суд первой инстанции каких-либо мер к полному исполнению своих запросов не принял и объявил судебное следствие оконченным, что привело к лишению стороны защиты права на приобщение к уголовному делу и исследовании в судебном заседании доказательств, подтверждающие непричастность фио к преступлению.

Истребованные защитой самостоятельно документы и доказательства отражения в приговоре не получили, и вообще не упоминаются, их анализ судом первой инстанции не проведён, хотя они содержат сведения, подтверждающие непричастность фио к преступлению. Указывает, что имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания содержит значительное количество неточностей, искажений и ошибок, в связи с чем данный протокол не в полной мере отражает реальные ход, содержание и результаты судебного разбирательства, а поскольку внести замечание по каждому нарушению не представляется возможным, требуется практически полная переделка протокола (его полное повторное изготовление), в чем постановлением суда от 09.08.2022 на одном листе большая часть замечаний на протокол судебного заседания была отклонена. Просит приговор суда отменить и оправдать фио по предъявленному обвинению.

Осужденный Ломакин А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отмечает, что ходатайства стороны защиты были судом проигнорированы, а удовлетворив ходатайства защиты и запросив необходимые документы, суд фактически их не исполнил, документы не получил и не исследовал в судебном заседании, чем нарушил право на защиту, исказив результат судебного следствия. При исследовании доказательств, допросе свидетелей были установлены многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе связанные с несвоевременным и неполным допросом свидетеля фио, нарушения при проведении ОРМ, связанные с неточностью дат и несоответствием представляемых следствию документов; несоответствия дисков с аудио и видео записями, представляемых следствию, несоответствия требованиям закона акта осмотра. Отмечает, что суд не учел обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела, а также не принял во внимание наличие противоречивых доказательств. Ссылаясь на неполноту судебного следствия, указывает, что судом необоснованно отказано в исследовании изъятых в ходе обыска в кабинете у Чебана Д.А. предметов и документов, которые были выделены из материалов дела и направлены в ГУСБ МВД РФ для проверки, и которые подтверждают его (фио) непричастность к совершению преступления. Так же отсутствие в деле допроса оперативного сотрудника фио, в допросе которого суд так же необоснованно отказал. Из чего осуждённый делает вывод в заинтересованности судьи в постановлении обвинительного приговора. В приговоре суда показания свидетелей сфальсифицированы, как и искажены показания свидетелей в протоколах судебного заседаний, на которые поданы замечания, отражающие верный ход судебного следствия. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио При этом фио имел основания для оговора осужденных и личную заинтересованность.

Кроме того его показания опровергаются представленными защитой доказательствами, в том числе сведениями о том, что фио не находился на адрес "... " в указанное им время. Указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона допускал подсказки прокурором свидетелям нужных показаний. Протоколы судебных заседаний не соответствуют ходу судебного разбирательства, а показания допрошенных свидетелей в них искажены, так же внесены в протоколы угодные суду ответы свидетелей. При этом показания свидетелей являются противоречивыми, в приговор судом показания свидетелей внесены избирательно, с обвинительным уклоном, с тем же уклоном судом дана оценка указанным показаниям. Изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступления не подтверждаются совокупностью объективных и субъективных доказательств, носят предположительный характер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что приемка выполненных по госконтракту работ и их оплата не входили в его полномочия, а относятся к полномочиям руководителя контрактной службы ФКУ "... ", которым являлся замначальника ФКУ фио, показаниями которого опровергается изложенное в приговоре утверждение, что Чебан Д.А. выполнял функции лица, ответственного за технический контроль за производством и выполнением подрядных работ и являлся должностным лицом с широким кругом полномочий. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что фио не имел указанных в обвинении должностных полномочий и приказ по ФКУ "... " N... от 29.05.2018 года не содержит таких указаний. Доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора и умысла на получение взятки, а так же подтверждающих разработку и осуществление плана по ее получению, не имеется. Этот вывод следствия, а затем и суда является только предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Указывает, что указанные в приговоре в качестве доказательств копии документов ФКУ "... " получены с нарушением УПК РФ. Поскольку свидетель фио сообщил, что в рапорте, приобщенном к уголовному делу, подпись выполнена не им. Показания свидетеля фио, на которые имеется ссылка в приговоре, фактически не оглашались, поскольку диск, приложенный к протоколу ее допроса не содержит записи ее допроса. Ходатайства защиты о проверке данных обстоятельств оставлены без внимания. Судом не рассмотрены отводы суду, секретарю судебного заседания, заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия, в том числе - защитником Серединым А.В. 08.07.2021 года. Излагая в апелляционной жалобе свою версию произошедшего, аналогичную показаниям, данным им в ходе судебного следствия, отмечает, что судом дана неверная оценка его показаниям, а так же показаниям фио Просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чебан Д.А. выражает свое несогласие с приговором суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе касающиеся его отношения к предъявленному обвинению. Указывает, что преступления, предусмотренного ч.5 ст. 290 УК РФ, он не совершал. Отмечает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах. Оценка доводов, изложенных в ходатайствах защиты, заявленных в ходе судебного следствия, судом не дана. Указывает, что имеет на иждивении троих детей, один из которых является совершеннолетним, однако, самостоятельного заработка не имеет, поскольку проходит очное обучение. Так же на его иждивении находится неработающая жена, которая занимается воспитанием детей. Его сыновьям 19 и 18 лет, однако, им требуется поддержка и участие отца. Так же он содержит свою мать пенсионерку и престарелого дедушку, который является ветераном Отечественной войны и труда. Его старшие родственники страдают тяжелыми заболеваниями. За время нахождения под стражей умерли его дед и отец, и он был лишен возможности помочь маме и попрощаться с умершими родственниками. Его родные нуждаются в его психологической, душевной и финансовой помощи. Просит учесть суд его семейное положение и быть к нему снисходительным. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку он (фио) не имел должностных полномочий принимать выполненные исполнителями госконтракта работы. Приказ по ФКУ "... " N... от 29.05.2018 года не наделял его такими полномочиями. Приказ лишь формулировал уровни технического контроля в процессе выполнения ремонтных работ подрядными организациями.

Ссылаясь на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, отмечает, что приказ был направлен только на повышение эффективности работ и возлагал обязанности по контролю за работами подрядчиков на зам. начальников ФКУ "... " фио и фио, а у него (фио) не было полномочий единоличного контроля за этими работами, поскольку контроль осуществлялся сотрудниками ремонтно-эксплуатационного отдела. Он же в технические вопросы не вникал, а обобщал информацию о выполненных работах и докладывал начальнику базы Ломакину А.А, надеясь на повышение по службе. Указывает, что судом данные показания не приняты во внимание и его (фио) действям дана неверная правовая оценка, поскольку он не имел полномочий единоличного контроля за производством и выполнением подрядными организациями ремонтных работ. В связи с чем его действия неверно квалифицированы, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору, поскольку он не являлся должностным лицом, и не являлся представителем власти, не обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости, в его полномочия не входило заключение контрактов, ни приемка работ по ним. Цитируя показания свидетеля фио, утверждает, что денежные средства последний передавал ему за победу его фирмы в конкурсе на получение госкантракта по максимальной цене. Он обещал фио помощь в получении этого контракта, однако влиять на победу в конкурсе он не мог, поэтому обманывал Сагаева в этом, полагая, что последний отдаст ему деньги в случае заключения контракта. Показания свидетеля Сагаева о том, что он узнал об аукционе от него (фио) лживы, так как ООО "... " подавало заявку на участие в аукционе до их с Сагаевым встречи, и эта заявка была отклонена. Он (фио) в реальности не мог гарантировать победы в аукционе и заключение госконтракта именно фио, хотя пообещал ему это, обманывая и надеясь, что при поучении контракта фио ему заплатит.

Указывает, что его показания подтверждают свидетели фио, принимавшая заявки на аукцион, и фио, показавший о процедуре проведения аукциона через электронную систему. Указанные факты, по мнению осужденного, влияют на квалификацию его действий. Отмечает, что выводы суда о том, что он (фио) утром 04.12.2018 года заходил в кабинет и разговаривал с Ломакиным А.А. являются лишь предположением, и противоречат показаниям свидетеля фио о порядке и условиях входа на адрес "... ", и свидетеля фио который зашел на базу почти сразу на ним (фио) и застал его в своем кабинете, что исключает с учетом размеров территории базы, ее охраны и времени, требуемом для передвижения по ней, его (фио) посещение кабинета фио Полагает, что следствие умышленно не получило записи видеонаблюдения с камер, установленных на ФКУ "... ", поскольку они противоречили версии следствия о его (фио) передвижении по Базе. Анализируя показания свидетеля фио, которая сообщила, что видела его (фио) в кабинете фио, полагает, что они противоречивы и лживы, опровергаются планировкой кабинета из которой следует, что убирая в комнат отдыха кабинета, она не могла видеть его (фио). Это могла бы подтвердит запись, проводимая в ходе проверки показаний фио на месте происшествия, однако на диске с записью этого следственного действия, записи отсутствуют. Кроме того, выводы суда о том, что он (фио) встретился с Ломакиным А.А. и предупредил его о своем задержании, опровергаются записями его разговором во время проведения ОРМ, когда он по указанию сотрудников УФСБ пришел к кабинету фио, но тот его не принял. Он (фио) действовал утром 04.12.2018 года только по указанию и под контролем оперативных сотрудников, которые убедили его, что Ломакин А.А. использует его в слепую и ждет от него полученное от Сагаева. Это подтверждается, по его мнению, показаниями оперативного сотрудника фио, описавшего проведение ОРМ и отказ фио встретиться с ним (фио) на автостоянке.

Его содействие следствию должно быть учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемых. Однако, суд первой инстанции нарушил эти принципы, сделал выводы, не вытекающие из оценки всех доказательств в совокупности, неверно применил уголовный закон и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ N 24 от 09 июля 2013 года, полагает, что его действия следует квалифицировать, как мошенничество, поскольку он путем обмана получил деньги от Сагаева за совершение в интересах представляемого им Общества действий или за способствование таким действиям, которые он не мог осуществить ввиду отсутствия у него соответствующих служебных полномочий и должностного положения. Просит приговор суда отменить, вынести новый правосудный приговор, учесть все смягчающие обстоятельства, а так же срок содержания его под стражей.

Адвокат фио в апелляционной жалобе в защиту осужденного фио выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор подлежит отмене. Указывает, что суд не разрешилходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств, которые получены с нарушением порядка их сбора и порядка приобщения к материалам дела, установленного УПК РФ. Суд устранился от оценки доводов защиты о недопустимости доказательств, указав, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, немотивированно признал их допустимыми и использовал для подтверждения вины фио Указывает, что судом при использовании в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности нарушены требования ст. 89 УПК РФ, поскольку указанные результаты сами по себе доказательствами не являются, и могут быть использованы только после закрепления надлежащим процессуальным путем. Однако, такого закрепления органом предварительного следствия не произведено, в ходе следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые при рассмотрении дела судом, однако, суд результаты ОРД немотивированно признал допустимыми доказательствами. Отмечает, что не нашли своего подтверждения факты, указывающие на то, что в служебные полномочия фио входило проведение аукционов по заключению госконтракта с подрядчиками, заключение и сопровождение госконтрактов; приемка выполненных работ и расчеты с подрядчиками по их оплате.

Указывает, что свидетель фио не смог пояснить, какие действия совершил фио в пользу самого Сагаева или представляемых им лиц, в чем выразились или должны были выразиться эти действия, какая была в этом заинтересованность Сагаева или представляемых им лиц, по результатам совершения фио этих действий, и следствием таких сведений предоставлено не было. Обвинение фио в получении взятки не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Действия фио квалифицированы неверно. Показания фио о том, что он в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств решилобмануть Сагаева и завладеть деньгами последнего, ничем в ходе предварительного и судебного следствия не опровергнуты и не доверять этим показаниям оснований не имеется. В действиях фио формально усматриваются лишь признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Так же полагает, что судом незаконно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, стечение у фио тяжелых жизненных обстоятельств. Полагает, что многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устраненные судом первой инстанции, а так же допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов в ходе рассмотрения дела, отсутствие реакции суда на указанные нарушения, дают защите основания полагать, что судебное разбирательство фактически не состоялось, а вынесенный приговор не является актом правосудия. Признание фио виновным и назначение ему наказания повлекло нарушение его прав на судебную защиту. Просит приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник фио в защиту интересов Чебана Д.А, выражая свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными и грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, изложенные в приговоре доводы не соответствуют действительности, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чебан Д.А. и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда.

Осужденный Ломакин А.А. и его защитник - адвокат Данов И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, доводы апелляционного представления оставили на усмотрение суда. Адвокат Данов И.В. в дополнение к доводам жалоб, указал на то, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, при повторном ознакомлении с материалами дела в апелляционной инстанции им установлена фальсификация материалов дела следователем, которая своими подписями и печатью заверила имеющиеся в деле копии документов.

Прокурор фио поддержала апелляционное представление гособвинителя, просила изменить приговор по его доводам, возражала против доводов апелляционных жалоб обвиняемых и защитников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, исследовав дополнительно представленные документы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Чебана Д.А. и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он был знаком с начальником ФКУ "... " Ломакиным А.А, который летом 2018 года познакомил его с Чебаном Д.А, которого представил, как своего будущего заместителя и что последний будет курировать всю стройку и будет контролировать все государственные контракты, заключаемые ФКУ "... ", связанные со строительством и ремонтом, то есть будет следить за проведением этих работ, принимать выполненные работы и его подпись будет решающей в актах выполненных работ. Все вопросы, связанные со сметами, с техническим заданием, с актами выполненных работ, с текущими работами, с организацией доступа на территорию базы и другие по текущим и будущим контрактам он (фио) должен будет согласовывать с фио Его (фио) Ломакин А.А. представил Чебану Д.А, в качестве своего товарища, который хочет работать по направлениям, курируемым Чебаном Д.А, сказав также, чтобы все текущие вопросы они (фио и Чебан Д.А.) обсуждали друг с другом. После Чебан Д.А. рассказал ему условия их совместной работы, согласно которых за каждый заключенный контракт ему (Чебану Д.А.) с Ломакиным А.А. нужно отдать 10% от цены заключенного контракта, наличными денежными средствами за заключение государственного контракта, приемку выполненных работ и своевременную их оплату, по факту заключения государственного контракта. Эти условия были нерентабельны, но фио отказался их менять и он (фио) согласился на предложенные Чебаном Д.А. условия. Чебан Д.А. сообщил, что планируется аукцион, на который можно заявиться при соблюдении установленных им (Чебаном Д.А.) договоренностей. Он (фио) сообщил об этом директору ООО "... " фио и в июле 2018 года указанное общество в качестве участника заявилось на торговой площадке с целью принять участие в аукционе на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт зданий.

По итогам рассмотрения первых частей заявок было принято решение о допуске к участию в аукционе заявки ООО "... ", которое стало единственным участником; аукцион был признан несостоявшимся и с указанным обществом ФКУ "... " 06.08.2018 года был заключен государственный контракт с ценой сумма. В середине августа 2018 года при личной встрече с Чебаном Д.А. на адрес последний напомнил ему, что ввиду заключения с ООО "... " государственного контракта он (фио) должен передать Чебану Д.А. сумма. Он (фио) ответил, что сразу не сможет это сделать, и Чебан Д.А. предложил для начала заплатить ему 5% от цены контакта, то есть сумма. Он (фио) не мог принять эти требования и сразу же заплатить, в связи с чем стал стараться тянуть время и попутно искать компромисс. В конце августа 2018 года на электронную почту Чебан Д.А. прислал претензию в адрес ООО "... " с требованием выплатить около сумма. Он (фио) приехал к Ломакину А.А. на базу, чтобы выяснить, почему направлена претензия, тогда как общество-подрядчик еще не приступило к выполнению работ, на что Ломакин А.А. ответил, что это неофициальная претензия и что она нигде не зарегистрирована, а направлена она была, чтобы он (фио) испугался и понял, что их (фио и Чебана Д.А.) возможности не ограничены. Он (фио) заверил фио, что выполнит свои обязательства и передаст деньги Чебану Д.А. В сентябре 2018 года работы по первой из трех смет были ООО "... " выполнены и по инициативе Чебана Д.А. он (фио) встретился с ним и последний вновь требовал передачи ему взятки в сумме уже сумма, что составляло ровно 10% от цены государственного контракта.

Он (фио) просил отсрочить передачу денег, говоря, чтобы оплатили хотя бы первую смету, на что Чебан Д.А. согласился. В начале октября 2018 года ФКУ "... " произвело оплату в адрес ООО "... " по первой смете. В период с сентября 2018 года по 08.10.2018 у него (фио) с Чебаном Д.А. состоялись еще несколько встреч на адрес "... ", в ходе которых Чебан Д.А. продолжал требовать у него (фио) сумму взятки. В начале октября 2018 года он встретился с Ломакиным А.А. в его служебном кабинете и последний сказал ему (фио), что он (фио) не держит слово и не выполняет свои обязательства, он заверил фио, что все свои обязательства закроет, имея в виду, что передаст взятку фио Ломакин А.А. снова направил его (фио) к Чебану Д.А, который сказал, что теперь он (фио) уже должен передать ему сумма, поскольку контракт заключен, работы приняты и часть их оплачена. Он (фио) снова заверил его, что все отдаст. Чебан Д.А. регулярно звонил и напоминал, что он должен передать взятку. Так же Чебан Д.А. отправил смс-сообщения директору ООО "... " фио, чтобы тот выполнил обязательства по передаче денег. Далее он вновь обещал передать деньги в течение нескольких встреч с фио фио (фио) очень устал от этих встреч и от этих требований, поэтому 28.11.2018 обратился в ФСБ России с заявлением о противоправных действиях фио При этом телефонные звонки Чебана Д.А. ему (фио) с требованием передать ему взятку продолжались в период до обращения в ФСБ России. После его (фио) обращения в ФСБ России с заявлением, 29.11.2018 года ему, в присутствии понятых, было выдано специальное техническое средство, с помощью которого он записал разговор, состоявшийся у него с фио Они договорились встретиться 03.12.2018 года в кафе "Иль Патио для передачи Чебану Д.А. суммы взятки. 03.12.2018 года ему (фио) вновь было выдано специальное техническое средство, а также помеченные денежные средства и муляжи денежных средств в пакете.

Он (фио) примерно в 19.00 часов прибыл в кафе "Иль Патио", расположенное в ТРЦ "Перово Молл", где за столиком встретился с Чебаном Д.А, которому в ходе разговора передал Чебану Д.А. пакет с деньгами, сообщив, что "тут 840" или "тут все", точно не помнит. После этого Чебан Д.А. был задержан сотрудниками ФСБ России;

-показаниями свидетеля фио, являющегося директором ООО "... ", которым в июле 2018 года был подана заявка на участие в открытом аукционе, объявленном ФКУ "... " на проведение ремонтно-строительных работ, которая оказалась единственной и 06.08.2018 года он (фио) от имени ООО "... ", используя электронную цифровую подпись, подписал государственный контракт с ФКУ "... " ценой сумма на проведение ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: адрес, производственно-складская зона, владение 1. Он лично с Ломакиным А.А. и Чебаном Д.А. не знаком, но возможно видел их на совещаниях, прходившмх на объекте ФКУ "... ". Ломакин А.А. являлся руководителем ФКУ "... ", Чебан Д.А. был его заместителем и курировал выполнение ООО "... " ремонтно-строительных работ на объекте. Интересы ООО "... ", в том числе и в ФКУ "... ", представлял фио, которому им была выдана доверенность. Осенью 2018 года ему (фио) позвонил Чебан Д.А, который разыскивал фио, и сообщил, что со слов последнего все расчеты теперь ведутся через него (фио). Он не понял, что Чебан Д.А. имел в виду и ответил ему что-то расплывчатое. Он (фио) просил у фио, о чем речь, какие расчеты и что имеет в виду Чебан Д.А, на что и фио не дал внятного ответа. Чебан Д.А. ему больше не звонил. После заключения государственного контракта ООО приступило к выполнению обязательств по контракту, который предусматривал выполнение работ на 3 объектах, в связи с чем были составлены 3 сметы и в итоге подписанию подлежали три КС-2, три КС-3 и три счета на оплату. По итогу выполнения работ на первом объекте, в сентябре 2018 года комиссия ФКУ "... " проверяла объемы выполненных работ. Сотрудники ООО "... " подготовили КС-2, КС-3 и счет на оплату по первому объекту, которые он (фио) передал для подписания в ФКУ "... ". В конце сентября - начале октября 2018 года на счет ООО "... " от ФКУ "... " поступила оплата за выполнение части выполненных работ по государственному контракту от 06.08.2018 года, в сумме сумма.

Ранее, в конце августа 2018 года, на электронную почту, используемую ООО "... ", поступила претензия от 28.08.2018 года, подписанная от имени фио, в ответ на которую был подготовлен ответ с просьбой не применять по отношению к Обществу штрафные санкции и никакой претензионной работы после этого не было, штраф выставлен не был и Общество его не оплачивало;

-показаниями допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного Управление "М" ФСБ России фио, согласно которых фио обратился с заявлением в ФСБ, сообщив, что на Центральной базе хранения ресурсов МВД выполнены работы и с него вымогают деньги в сумме сумма. После регистрации заявление было доложено руководителю органа, и с резолюции последнего было подготовлено проведение оперативно-розыскного мероприятия - оперативный эксперимент, для проверки полученной от фио информации. фио предоставил пакет документов с государственным контрактом, денежные средства от него требовали передавать в несколько этапов за то, чтобы приняли работы по контракту и их оплатили. фио был проинструктирован на предмет недопустимости провокационных действий на получение взятки. Далее под контролем фио созвонился с фио и они договорились встретиться 03 декабря 2018 года в кафе Эль-Патио, в районе адрес для передачи денег. Далее фио в присутствии понятых были выданы технические средства для фиксации встречи. фио были выданы специалистами ФСБ, обработанные специальным препаратом денежные средства. Далее фио в указанное время и месте встретился с Чебаном Д.А, они переговорили и фио передал Чебану Д.А. денежные средства, которые последний убрал к себе и после этого Чебан Д.А. был задержан. фио сначала нервничал, потом сказал, что не понимает, что ему отдали, что это провокация, но увидев обработанные веществом денежные средства, решилразделить ответственность с соучастником и заявил, что денежные средства предназначались не ему одному. Написал письменное заявление на добровольное участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Так же Чебан Д.А. был предупрежден, что не должен провоцировать лицо на получение взятки. Чебан Д.А. написал заявление о добровольном участии в оперативно-розыскных мероприятиях. Далее фио направил сообщение фио, подтвердил проведение встречи и получение денег.

Сначала фио и фио договорились встретиться на парковке, но потом фио сказал, что встретиться с фио на территории базы. Утром 04.12.2018 года они отпустили фио на территорию базы с включенной техникой. фио заверил под честное слово, что зайдет к фио, послушает, что он скажет. Потом, когда фио пошел к себе в кабинет, сказал, что в 9 часов будет совещание проводиться, выламывать дверь к фио он не будет. Он сказал, что совещание будет проходить в актовом зале и там денежные средства он не сможет передать. фио набирал и по ходу информировал о своих передвижениях и спрашивал, что делать дальше. Однако, фио с фио не встретился и деньги не передал, а когда вышел с территории базы вернул деньги и аппаратуру. фио мог зайти, находясь в помещении, в кабинет к фио и предупредить его. Физическое или психологическое давление ни на кого не оказывалось;

- показаниями свидетеля фио, в том числе и данными ею в ходе проверки показаний на месте, согласно которых она работала уборщиком в ФКУ "... ", и утром 04.12.2018 года, осуществляла уборку помещений для отдыха, примыкающих к служебному кабинету фио на адрес "... ". В указанное время она увидела, как в служебный кабинет фио пришел Чебан Д.А, с которым фио о чем-то шепотом быстро переговорил, и Чебан Д.А. ушел, а Ломакин А.А. долго стоял и смотрел в монитор, где отображаются записи с камер внешнего видеонаблюдения и находился в крайне подавленном состоянии;

- показаниями сотрудников ФКУ "... " фио, фио, фио, фио, фио Никоновой С.В, фио, фио, фио фио, фио, фио, допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что общее руководство указанным ФКУ в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года осуществлял Ломакин А.А, состоящий в должности начальника ФКУ "... ". Чебан Д.А. состоял в должности начальника отдела хранения автотранспорта. Ломакиным А.А. был подписал приказ N... от 29.05.2018 года о назначении Чебана Д.А. ответственным за осуществление технического контроля за производством работ подрядными организациями. В начале 2018 года Ломакиным А.А. был издан приказ о создании единой комиссии, в состав которой входил и Чебан Д.А, которая рассматривала и принимала решения по объявлению аукционов на заключение госконтраков и рассмотрению заявок на участие в электронных аукционах. Аукцион на выполнение "ремонтно-строительных работ зданий" в июле 2018 года был признан несостоявшимся, ввиду единственного участника ООО "... ", после чего ФКУ "... " заключило с данным Обществом государственный контракт на выполнение указанных работ, как с единственным участником аукциона. Вход на территорию базы сотрудники и подрядчики осуществляли только по пропускам, время их входа отмечается на КПП. Ломакин А.А. осуществлял въезд на адрес "... " на служебном автотранспорте и контрольно-пропускным пунктом время его прибытия не регистрируется. Так же свидетель фио показал, что техническое задание для подрядных организаций, осуществлявших капитальный ремонт, готовил ремонтно-эксплуатационный отдел указанного ФКУ, фактическое руководство которым, с ведома и по поручению фио, осуществлял Чебан Д.А, документы на согласование которого на должность заместителя начальника ФКУ "... ", примерно, в июле 2018 года были направлены в Департамент тыла МВД России, о чем было известно всему личному составу.

После назначения Чебана Д.А. приказом фио ответственным за осуществление технического контроля за производством любых работ подрядными организациями, Чебан Д.А. осуществлял ведение переговоров с подрядчиками, поэтапный контроль за выполнением работ и приемку выполненных работ. При этом Ломакин А.А. в мае 2018 года на общем совещании всем сообщил, что никто из личного состава не имеет права вступать в переговоры и какие-либо контакты с подрядчиками по осуществлению капитального ремонта, кроме Чебана Д.А. В июне 2018 года Ломакин А.А. своим приказом от 19.06.2018 г..N 351 ввел Чебана Д.А. в состав единой комиссии по осуществлению закупок, то есть, фактически передав Чебану Д.А. полномочия по контролю за рассмотрением заявок потенциальных участников в электронных аукционах и котировках. Председателя единой комиссии по факту не было, заместителем председателя единой комиссии являлся фио К июню 2018 года Ломакин А.А. доверил Чебану Д.А. фактически полный контроль над осуществлением закупок применительно к выполнению капитального и текущего ремонтов на 2018-2019 года. От Чебана Д.А. поступали указания подписать акт приемки работ и члены комиссии акт подписывали. В июне-июле 2018 года была подписана аукционная документация на выполнение капитального ремонта на 2018-2019 годов, где Чебан Д.А. уже выступал в качестве члена единой комиссии, технические задания подготавливались под его контролем. 05.07.2018 г..Ломакиным А.А. была утверждена аукционная документация по выполнению капитального ремонта объектов, в том числе здания под инвентарным номером 01010068. Извещение на закупку было размещено 06.07.2018, 24.07.2018 единая комиссия, в состав которой входил Чебан Д.А, рассмотрела единственную поданную заявку и признали ее соответствующей требованиям аукционной документации.

Аукцион не состоялся, заключение контракта осуществлялось с единственным поставщиком. 06.08.2018 он (фио), временно исполняя обязанности начальника ФКУ "... ", в связи с нахождением фиоАВ. в отпуске, электронной цифровой подписью подписал государственный контракт с ООО "... " в лице генерального директора фио Указанный госконтракт был заключен правомерно, разрабатывался в соответствии с законом, соответствует пунктам 8.3 проекта контракта. Выполнение работ вышеуказанным подрядчиком осуществлялось под руководством Чебана Д.А, что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2018, который тот подписал, будучи в составе приемочной комиссии. Ломакин А.А. издал приказ о приемочных комиссиях по всем направлениям деятельности ФКУ "... ", где указаны председатель комиссии, заместитель председателя, а также три любых члена комиссии. Указанные три члена комиссии не были поименованы в приказе, а избирались по личному усмотрению либо фио, либо фио Акты о приемке работ по капитальному ремонту Ломакин А.А. утверждал и подписывал самостоятельно, оставив под своим контролем подписание финансовых документов на оплату и утверждение актов выполненных работ выборочными подрядными организациями. Приемку выполненных работ по капитальному ремонту организовывал непосредственно по личному указанию ремонтный отдел, приемочная комиссия, фио и фио. Приемку выполненных работ по капитальному ремонту осуществлял Чебан Д.А. и РЭО по контракту. Все вопросы решали Чебан Д.А. и Ломакин А.А. Свидетель фио так же указала, что она занималась подготовкой аукционной документации, аукцион с участием ООО "... " был проведен в соответствии с Законом о госзакупках N44, влияние на результаты аукциона оказать никто из руководства ФКУ "... " не мог. Ни Ломакин А.А, ни Чебан Д.А. не давали незаконных указаний за время работы.

Из показаний свидетель фио -начальника договорно-правового отделения ФКУ "... ", так же следует, что в декабре 2018 года она (фио) узнала о наличии претензии от ФКУ "... ", подписанной Ломакиным А.А, но не отправленной в адрес ООО "... ". Кто-то из сотрудников ей сказал, что получил указание от фио составить претензию, но не направлять её. Чебан Д.А. занимал должность начальника отдела хранения транспорта, но он не выполнял функции начальника этого отдела; всем занимался его заместитель. Она (фио) лично готовила приказ о возложении на Чебана Д.А. функций по обеспечению контроля за исполнением государственных контрактов по линии ремонтно-эксплуатационного и тепло-энергетического отделов, то есть Чебан Д.А. на основании этого приказа курировал эти направления. Приказ подписывал Ломакин А.А, который и дал, примерно, в апреле-мае 2018 года, указания составить такой приказ. Ломакин А.А. мог издать такого рода приказ, так как в данном случае он реализовывал полномочия начальника и действовал в пределах своей должностной инструкции;

- рапортом сотрудника Управления "М" ФСБ России согласно которого в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" после получения денежных средств от фио задержан начальник отдела ФКУ "... " Чебан Д.А, согласившийся участвовать в дальнейших оперативно-розыскных мероприятиях направленных на фиксацию незаконных действий начальника ФКУ "... " Ломакина А.А.;

- заявлениями представителя ООО "... " фио от 28.11.2018 года о совершаемом в отношении него должностными лицами ФКУ "... ", в том числе Чебаном Д.А. и иными лицами, преступлении, направленном на получение от него денежных средств за приемку и оплату выполненных указанным Обществом работ по государственному контракту от 06.08.2018 года, с доверенностью на представление интересов Общества, и его согласие на участие в ОРМ в отношении сотрудников ФКУ ЦОБХР" МВД России, причастных к противоправной деятельности;

- справками по результатам проведения ОРМ "наведение справок", согласно которых Чебан Д.А. проводит в помещениях и участках местности в адрес встречи с представителем ООО "... " фио, требуя с него незаконное денежное вознаграждение за организацию победы в аукционах, беспрепятственную приемку выполненных работ и их своевременную оплату;

- актами выдачи и возврата специального технического средства, согласно которых 29.11.2018 года и 03.12.2018 года в присутствии двух понятых фио выдано специальное техническое средство - цифровой диктофон "Гном-Нано" и закамуфлированное устройство для негласной аудиозаписи, которое соответственно 29.11.2018 года и 03.12.2018 года фио возвращено в присутствии тех же понятых;

- актом осмотра от 03.12.2018 года, согласно которому в присутствии двух понятых осмотрены, зафиксированы и выданы фио, обработанные криминалистическим идентификационным препаратом ".., денежные средства в сумме сумма, муляжи денежных средств на общую имитируемую сумму сумма, с которых сняты светокопии, и полимерный пакет, для участия в оперативном эксперименте;

- протоколом обследования помещений от 03.12.2018 года, согласно которому в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 05 минут в помещении по адресу: адрес, у Чебана Д.А. обнаружена сумка темного цвета, в которой находился полимерный пакет с 150 денежными купюрами (билетами Банка России) достоинством сумма в общей сумме сумма и 18 муляжами билетов Банка России достоинством сумма каждый, с номером АК 7393565, имитирующие сумму сумма, также произведен отбор проб из обнаруженных сухих смывов с поверхностей ладоней и пальцев рук Чебана Д.А, поверхностей пакета, из которого были извлечены денежные средства и муляжи денежных средств, с поверхности пачки, сформированной из денежных средств и муляжей денежных средств, на предмет наличия следов криминалистического идентификационного препарата ".., которые впоследствии были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами;

- заявлением Чебана Д.А. в Управления "М" ФСБ России от 03.12.2018 года, согласно которого Чебан Д.А. дал добровольное согласие на проведение с его участием оперативно-розыскных мероприятий, проводимых сотрудниками Управления "М" ФСБ России, в целях документирования противоправной деятельности фио, а также иных сотрудников ФКУ "... ";

- актом осмотра, обработки и выдачи банкнот от 03.12.2018 года, согласно которого в присутствии двух понятых Чебану Д.А. выдан полимерный пакет с уложенной в него пачкой из обработанных денежных средств и муляжей денежных средств, ранее изъятые у Чебана Д.А. в ходе обследования помещения от 03.12.2018 года;

-актами выдачи и возврата специального технического средства, согласно которым 03.12.2018 года в присутствии двух понятых Чебану Д.А. выдано специальное техническое средство - цифровой диктофон "Гном-Нано" и закамуфлированное устройство для негласной аудиозаписи, которое 04.12.2018 года возвращено Чебаном Д.А. в присутствии двух понятых;

- акт осмотра и возврата денежных средств и муляжей денежных средств от 04.12.2018 года, согласно которому, выданные 03.12.2018 года денежные средства в общей сумме сумма, муляжи денежных средств на общую имитируемую сумму... сумма, в присутствии двух понятых возвращены Чебаном Д.А, а впоследствии осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств;

- постановлениями о рассекречивании сведений от 06.12.2018 года, 21.08.2019 года согласно которых начальником Управления "М" ФСБ России фио рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Чебана Д.А. и фио;

- постановлениями начальника Управления "М" ФСБ России фио от 06.09.2018 года, 29.11.2018 года о проведении сотрудниками Управления "М" ФСБ России негласного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с использованием специальных технических средств, в отношении Чебана Д.А.;

- актами по результатам проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с использованием специальных технических средств от 07.09.2018 г, 22.09.2018 года, 27.09.2018 года, 27.10.2018 года, 30.11.2018 года, и справками-меморандумами от соответствующих дат, согласно которых сотрудниками Управления "М" ФСБ России задокументированы с использованием специальных технических средств на компакт-диски разговоры: 06.09.2018 года - Чебана Д.А. с неустановленным представителем коммерческой организации в помещении ресторана "Иль Патио" по адресу: адрес; 21.09.2018 года - Чебана Д.А. и фио с неустановленным представителем коммерческой организации в помещении ФКУ "... " по адресу: адрес, владение 1; 26.09.2018 года - фио с неустановленным представителем коммерческой организации в помещении ФКУ "... " по адресу: адрес, владение 1; 26.10.2018 года - Чебана Д.А. и фио с неустановленным представителем коммерческой организации в помещении ФКУ "... " по адресу: адрес, владение 1; 29.11.2018 года - фио и Чебана Д.А. с неустановленным представителем коммерческой организации по имени "Зайналбек" в помещении ФКУ "... " по адресу: адрес, Балашиха, адрес, адрес, владение 1; данные диски и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-постановлениями руководителей Управления "М" ФСБ России от 21.09.2018 года, 26.09.2018 года, 26.10.2018 года, о проведении негласных оперативно-розыскного мероприятий "наблюдение" в отношении Чебана Д.А, с участием сотрудников Управления "М" ФСБ России, а также с использованием специальных технических средств;

- постановлением начальника Управления "М" ФСБ России фио от 29.11.2018 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" с участием фио и сотрудников Управления "М" ФСБ России, а также с использованием специальных технических средств;

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от 04.12.2018 года и справкой-меморандума о проведении данного ОРМ, согласно которых 03.12.2018 года сотрудниками Управления "М" ФСБ России в помещении ресторана "Иль Патио" по адресу: адрес, задержан Чебан Д.А. при незаконном получении от фио денежных средств в сумме сумма, результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" задокументированы на компакт-диск, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколами осмотров и прослушивания аудиозаписей на компакт дисках полученных в ходе негласных оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" с использованием специальных технических средств от 03.10.2019 г, 04.10.2019 года, 05.10.2019 года, 06.10.2019 года, 29.03.2019 года, 14.06.2019 года, содержащие записи встреч и разговоров Чебана Д.А. и фио и фио, в ходе которых фио и Ломакин А.А. настаивают на передаче им взятки в виде "отката" от цены государственного контракта, указывая сумму взятки 817 000 рулей, а так же сумма, что составляет процент от цены государственного контракта, заключенного с ООО "... ", в связи с приемкой выполненных работ, подписанием актов выполненных работ и по поводу оплаты указанных работ, в том числе содержатся высказывания фио, который говорит, что необходимо исключить разговоры и общение его фио с Чебаном Д.А. по телефону, поскольку предмет для обсуждения между Чебаном Д.А. и фио - это передача взятки Чебану Д.А. в оговоренной им ранее сумме. фио заверяет фио, что он передаст требуемую Чебаном Д.А. сумму взятки, обещая, что выполнит навязанные ему обязательства, просит осуществить оплату в адрес ООО "... " денежных средств в качестве оплаты за выполненную часть работ по государственному контракту, однако Ломакин А.А. настаивает на первичной передаче суммы взятки, а потом будут оплачены уже выполненные работы. Так же содержатся записи разговоров Чебана Д.А. и фио обсуждающих обстоятельства получение взятки от фио, компакт-диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

-постановлениями заместителем начальника ГУСБ МВД России фио от 15.01.2019 года и 10.04.2019 года о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей согласно которых рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении Чебана Д.А. и фио

- протоколами осмотра и прослушивания аудио-видеозаписей на компакт дисках полученных в ходе проведенного 03.12.2018 года и 04.12.2018 года оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент, содержащие аудио-видео записи следующих разговоров: 29.11.2018 года в вечернее время фио и Чебана Д.А, в ходе которого последний ставит в известность фио, что получит взятку в понедельник, при этом необходимо оплатить часть работ, выполненных по контракту; 04.12.2018 года в 07 часов 33 минуты 05 секунд разговор между Чебаном Д.А. и Ломакиным А.А. вне зоны видимости видеокамеры, в районе входной двери в служебный кабинет фио со стороны приемной, начинающийся словами: "Лёша, п..ц! П..ц!" (при этом в кадре периодически появляется неизвестная женщина, осуществляющая уборку служебного кабинета фио), далее через 29 минут Ломакин А.А, находясь один в своем служебном кабинете, по телефону сообщает, что он занят, что он не вызывал лицо, которое ему звонит; компакт-диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколами осмотра и прослушивания видеозаписей на компакт-дисках с камеры наблюдения, находящейся в ресторане "Иль Патио" по адресу: адрес, полученных в ходе ОРМ и предоставленных адрес, содержащиеся записи за период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 15 минут 03.12.2018 года, зафиксировавшая встречу 03.12.2018 года Чебана Д.А. с фио и получение Чебаном Д.А. у фио взятки; компакт-диски приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- протоколами выемки и осмотра мобильного телефона марки "Asus", изъятого у Чебана Д.А, содержащего переписку между Чебаном Д.А. и Ломакиным А.А, в которой содержатся направленные 19.11.2018 года фио фио скриншоты его переписки с фио, а так же сообщение направленное Чебаном Д.А. 04.12.2018 года на телефон фио следующего содержания: "Привет, встретился вчера с Зайналбеком, забрал презент. Давай встретимся до работы", приобщенным в качестве вещественного доказательства;

- заключением судебно-криминалистической экспертизы, установившей, что на поверхностях пакета, в котором находились денежные средства, полученные 03.12.2018 года Чебаном Д.А. от фио, полимерного пакета, в который 03.12.2018 года помещены денежные средства, полученные 03.12.2018 года Чебаном Д.А. от фиоЗ, банкнот, муляжей банкнот, канцелярской резинки черного цвета, рулонов марлевого бинта с пробами вещества с левой и правой рук Чебана Д.А, с пробой вещества с денежных средств, полученных 03.12.2018 в ходе обследования помещения, имеются следы криминалистического идентификационного препарата ".., которым ранее 03.12.2018 года обработаны вышеуказанные денежные средства, выданные фио для участия в оперативном эксперименте;

- заключением судебно-лингвистической экспертизы, в ходе которой исследован разговор между Чебаном Д.А. и Ломакиным А.А, состоявшийся 03.12.2018 года в период с 18 часов 44 минут 25 секунд до 18 часов 45 минут 25 секунд в служебном кабинете фио помещении ФКУ "... ", расположенного по адресу: адрес, производственно-складская зона, владение 1, полученный в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно выводов эксперта Ломакин А.А. выразил волеизъявление в форме побуждения Чебана Д.А. встретиться с третьим лицом и взять передаваемые им предметы. При этом Ломакин А.А. осуществляет общее руководство ситуацией, его распоряжения поехать на встречу с третьим лицом обязательны для исполнения Чебаном Д.А, Ломакин А.А. заинтересован в получении Чебаном Д.А. от третьего лица передаваемых последним предметов, а также запрещает Чебану Д.А. отказаться от выработанных с третьим лицом договоренностей, контролируя и корректируя действия Чебана Д.А, который осуществляет непосредственный контакт с третьим лицом, принимая у третьего лица предметы во исполнение ранее достигнутых договоренностей, выражая сомнение в целесообразности принятия предметов не в полном объеме, но не отказывается от выполнения указаний фио В разговоре идет речь о запланированной Чебаном Д.А. и третьим лицом встрече, во время которой предполагается передача из рук в руки неких предметов в определенном количестве Чебану Д.А, при этом Ломакин А.А. и Чебан Д.А. участвовали в выработке договоренностей между Чебаном Д.А. и третьим лицом, передача которым неких предметов является условием его работы с Чебаном Д.А. и Ломакиным А.А.;

- заключением судебно-фоноскопической экспертизы неразборчивого разговора, начинающийся словами: "Лёша, пи..ц! Пи..ц!", состоявшегося 04.12.2018 года в 07 часов 33 минуты 05 секунд вне зоны видимости видеокамеры, в районе входной двери в служебный кабинет фио в помещении ФКУ "... ", зафиксированного на компакт-диске, полученном в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", согласно которого установлено дословное содержание фонограммы;

- копией справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 28.09.210 года, подписанной фио и Ломакиным А.А, копиями документов переписки ООО "... " с ФКУ "... ", подтверждающих взаимоотношения между указанными юридическими лицами по госконтракту;

- копиями приказа ФКУ "... " от 29.12.2017 года N 623 "О создании контрактной службы ФКУ "... " с приложением состава контрактной службы, Положения и распределения обязанностей работников контрактной службы, Акта о приемке выполненных работ от 28.09.2018 года, счета на оплату N 3 от 28.09.2018 года на сумму сумма, приказа N309 от 30.05.18 года "О создании приемочных комиссий", с приложениями, приказа N2 от 09.01.18 года "О создании приемочных комиссий" подписанный от имени фио, приказа ФКУ "... " от 31.05.2018 года N 313 об утверждении положения о приемочной комиссии с приложением положения о приемочной комиссии, из содержания которого следует, что состав приемочной комиссии определяется и утверждается начальником ФКУ "... ", приемка выполненной работы оформляется актом приемки работ, приказа ФКУ "... " от 09.02.2018 года N 98 "Об утверждении Положения о договорно-правовом отделении с приложением соответствующего Положения, согласно которого ДПО находится в непосредственном подчинении начальника ФКУ "... ", основными полномочиями которого, в том числе, является проведение работы по укреплению правовой дисциплины, применение мер воздействия к контрагентам, нарушившим принятые на себя обязательства, начальник ДПО обязан вести претензионно-исковую работу;

- копиями приказа от 22.03.2018 года N 177, подписанного Ломакиным А.А. "Об утверждении Положения об отделе хранения транспорта ФКУ "... " согласно которого указанный отдел возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности начальником ФКУ "... ", приказа ФКУ "... " от 10.01.2018 года N 33 "О создании единой комиссии по осуществлению закупок в 2018 году" с приложением; приказов ФКУ "... " "О внесении изменений в приказ ФКУ "... " от 10.01.2018 года N 33", приказа от 15.10.2018 года N... "О внесении изменений в приказ ФКУ "... " от 10.01.2018 года N 33", подписанного Ломакиным А.А, согласно которого в состав единой комиссии в качестве её председателя включен начальник отдела хранения транспорта ФКУ "... " Чебан Д.А.;

- копией приказа от 09.03.2010 года N 169 Министра МВЛД РФ об утверждении Устава ФКУ "... " и Уставом ФКУ "... ", согласно которого начальник Учреждения назначается на должность и освобождается от должности в установленном МВД России порядке, а также, что он наделен следующими должностными полномочиями: правом действовать без доверенности от имени указанного ФКУ; правом первой подписи финансовых документов; правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ФКУ "... "; распоряжаться имуществом и денежными средствами указанного ФКУ;

- копией приказа Заместителя Министра внутренних дел РФ N... /с от 16.11.2017 года о назначении фио на должность начальника ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России";

- копией выписки из приказа начальника ФКУ "... " от 28.05.2018 N... /с о назначении с 28.05.2018 г. Чебана Д.А. на должность начальника отдела хранения транспорта ФКУ "... ";

- копиями документов об электронном аукционе N21/2 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий инв. NN 01010024, 010100068, 010100001, утвержденной начальником ФКУ "... " Ломакиным А.А, от 05.07.18 года;

- копией протоколов от 24.07.18 года и 25.07.2018 года рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе "Выполнение работ по капитальному ремонту зданий инв. NN 01010024, 010100068, 010100001", аукцион признан несостоявшимся;

- копией приказа N... от 29.05.18 года "Об обеспечении технического контроля за производством работ подрядными организациями" согласно которой Чебан Д.А. назначен ответственным за осуществление технического контроля за производством работ подрядными организациями, подписанного электронной подписью начальника ФКУ "... " Ломакина А.А.;

- письмом от июля 2018 года в адрес врио начальника ДТ МВД России от имени начальника ФКУ "... " Ломакина А.А. о рассмотрении кандидатуры Чебан Д.А. для назначения на должность заместителя начальника ФКУ "... ", поручительства от имени фио и фио за рекомендуемого Чебана Д.А.;

- копией приказа ФКУ "... " от 28.05.2018 года N 197 л/с, в соответствии с которым Чебан Д.А. назначен на должность начальника отдела хранения транспорта ФКУ "... ";

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной фио от 26.08.2019 года, согласно которому Ломакин А.А. в присутствии адвоката сообщает о том, что ему было известно о проводимых Чебаном Д.А. переговоров с фио на предмет получения некоего вознаграждения. Узнал от Чебана Д.А, что тот 03.12.2018 года встретился с фио и получил от него презент. Утром 04.12.2018 года Чебан Д.А. вбежал к нему в служебный кабинет и затем выяснилось, что он обвешан оборудованием и пришел с намерением передать ему (Ломакину А.А.) полученное от фио вознаграждение.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. В том числе судом первой инстанции не установлено оснований для оговора свидетелем фио осужденных Чебана Д.А. и фио

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности фио и Чебана Д.А, не имеют существенных противоречий, в том числе с письменными материалами дела, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ломакиным А.А. и Чебаном Д.А. преступления и доказанность их вины.

Показания свидетеля фио, данные последней в ходе предварительного следствия и не допрошенной в судебном заседании, оглашены судом по ходатайству прокурора в порядке ст. 281 ч.2 п.5 УК РФ, при этом каких-либо нарушений УПК РФ не допущено, поскольку требования ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля фио соблюдены; на стадии досудебного производства Ломакину А.А. и Чебану Д.А. была предоставлена возможность оспорить сообщаемые свидетелем сведения в ходе проведения очных ставок с фио

Показания осужденных фио и Чебана Д.А, данные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям защиты, постановленный в отношении фио и Чебана Д.А. приговор, не является копией обвинительного заключения, и содержит в себе не только описание преступных действий каждого из осужденных, установленных по результатам судебного разбирательства, но и суждения суда по квалификации их действий, вида и размера назначенного наказания, по оценке доводов сторон, по разрешению иных вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, как с точки зрения их допустимости, так и достоверности, поскольку всем положенным в основу приговора доказательствам, дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами защиты о недопустимости протокола явки с повинной фио и недостоверности изложенного в нем чистосердечного признания осужденного о совершенном преступлении, которое подтверждается совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей обвинения и материалами дела, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершения Ломакиным А.А. и Чебаном Д.А. инкриминируемого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Вопреки доводам защиты каких-либо нарушений в ходе оформления протокола явки с повинной от 26.08.2019 года, в том числе права на защиту фио, не усматривается. Как установлено, чистосердечное признание Ломакиным А.А. дано в присутствии адвоката фио, осуществлявшего защиту фио на основании представленного ордера и с учетом позиции фио, который не заявлял об отказе от данного адвоката. При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в том, что адвокат фио обоснованно был допущен к участию в уголовном деле, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в том числе при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре, в том числе не усматривает оснований для признания обвинительного заключения не соответствующим требованиям УПК РФ в связи с неконкретностью предъявленного обвинения. Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, предъявленное Ломакину А.А. и Чебану Д.А. обвинение соответствует положениям ст. 171 УПК РФ, а имеющееся в деле обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано следователем и прокурором, а так же содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление. Доводы стороны защиты о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, противоречат материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, связанные с обращением осужденного фио и его защитника адвоката фио с заявлениями о привлечении к ответственности следователей и начальника следственного отдела за совершение в ходе проведения следствия противоправных действий в отношении осужденного, в удовлетворении которых немотивированно и необоснованно отказано, не противоречат выводам суда первой инстанции об отсутствии нарушений закона при производстве предварительного расследования по уголовному делу, поскольку все указанные обращения рассмотрены уполномоченными на то лицами в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, при этом несогласие заявителей с итогами рассмотрения их обращений, не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора суда.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, в том числе материалов оперативно-розыскных мероприятий, то они также являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения, в том числе с учетом показаний свидетеля фио, признанных достоверными, согласно которым оперативно-розыскные мероприятия по заявлению фио о противоправных действиях фио и Чебана Д.А. проводились в соответствии с требованиями закона, в том числе с участием в необходимых случаях понятых и специалиста, которым разъяснялись их права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия с участием фио, а в дальнейшем и с участием осужденного фиоА, были проведены на основании постановлений о проведении данных ОРМ, вынесенных надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований для их проведения, с составлением в ходе ОРМ соответствующих документов, в которых зафиксированы ход проведения ОРМ и его результаты. В ходе ОРМ были выполнены конкретно поставленные задачи оперативно-розыскной деятельности, направленные на проверку сообщения о преступной деятельности должностных лиц ФКУ "... " - фио и фио Судебная коллегия также не усматривает нарушений требований закона при проведении ОРМ с участием фио и Чебана Д.А, в том числе касающиеся использования денежных средств, выдачи денежных средств и муляжа денежных средства для проведения ОРМ, а также обстоятельств фиксации разговоров на аудио и видео носители, в дальнейшем обнаружения и изъятия денежных средств, выявления на поверхностях рук осужденного Чебана Д.А. следов криминалистического препарата.

Доводы защиты, касающиеся допущенных опечаток и неточностей в документах, составленных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и процессуальных документах, как и обстоятельства предоставления результатов ОРМ в следственный орган, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда, исходя из представленных материалов уголовного дела, у судебной коллегии не имеется.

Что касается доводов защиты и осужденных, касающихся нарушений при получении и в дальнейшем передаче органу предварительного расследования компакт-дисков с аудио и видеозаписями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства допустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, в том числе исходя из того, что разночтения в названии и формате дисков с учетом идентичности регистрационных номеров дисков переданных органу следствия и в дальнейшем осмотренных следователем, не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми. Что касается компакт-диска, приобщенного к протоколу проверки показаний на месте свидетеля фио, то он является приложением к указанному протоколу и невозможность его воспроизведения, не свидетельствует о допущенных нарушениях требований закона, при проверке показаний свидетеля на месте и составлении протокола данного процессуального действия.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованно сослался в приговоре на заключения проведенных в ходе предварительного расследования судебных экспертиз, исследовав и оценив заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется, данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны, при этом каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным и необоснованным приговора в связи с отсутствием в материалах уголовного дела протоколов допросов в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Как не находит обоснованными доводы стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия. Совокупность собранных доказательств, признана судом достаточной для выводов о виновности осужденных, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции исследованных в ходе судебного следствия протоколов следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление и фиксацию результатов оперативно-розыскной деятельности, полагая, что суд обоснованно положил данные протоколы в основу приговора, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства сторон, в том числе заявления об отводе государственному обвинителю, председательствующему судье были рассмотрены судом в установленном законом порядке. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2021 года в ходе представления доказательств стороной защиты отводов председательствующему судье и секретарю судебного заседания кем-либо из участников процесса не заявлялось.

Действительно, согласно статье 304 УПК РФ во вводной части приговора отражаются сведения о составе суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, защитниках, потерпевшем и гражданском истце и ответчике, участвовавших в судебном заседании. При этом указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, а отсутствие во вводной части приговора указания на секретаря фио, ведущую протокол судебного заседания 15.09.2020 года в его подготовительной части, до открытия судебного следствия и в последующих его стадиях не присутствующей, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену или изменение приговора.

Так же не признается существенным процессуальным нарушением не проведение предварительного слушания повторно, после отмены в апелляционном порядке решения суда о возврате дела прокурору. Как следует из материалов, уголовное дело поступило в суд первой инстанции, который в соответствии с требованиями ст. 229 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, назначил и в соответствии с положениями главы 34 УПК РФ провел предварительное слушание, по итогам которого судом принято решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 327 УПК РФ. Данное решение суда было отменено судом апелляционной инстанцией и дело возвращено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Дело было принято судом к производству и назначено его рассмотрение в соответствии с требованиями ст. 231 УПК РФ, при этом все участники процесса, в том числе и сторона защиты, имели возможность реализовать свое право на заявление ходатайств, в том числе по основаниям, указанным в ч.2 ст. 229 УПК РФ. При этом, согласно протокола судебного заседания, защитниками и подсудимыми данное право было реализовано, в ходе судебного разбирательства судом было рассмотрено более сорока ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении доказательств, о возвращении дела прокурору, об истребовании и исследовании доказательств.

Что касается доводов о том, что в приговоре суда неполно изложены показания допрошенных свидетелей и осужденных, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания осужденных и свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме, при этом поданные осужденными и адвокатами, а также содержащиеся в апелляционных жалобах замечания на протокол судебного заседания по уголовному делу, в том числе в части правильности изложения показаний допрошенных лиц, рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Отсутствие в приговоре показаний свидетеля фио, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку показания указанного свидетеля не опровергают установленные судом обстоятельства совершения Ломакиным А.А. и Чебаном Д.А. инкриминируемого им преступления и не влияют на выводы суда о виновности осужденных.

Исходя из доводов и доказательств, приведенных осужденными и их защитниками в опровержение обвинения, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы осужденных и защиты о нарушениях права на защиту, в том числе связанных с ненеясностью предъявленного обвинения. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, осужденные, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства были обеспечены квалифицированной юридической помощью в лице адвокатов, с которыми были заключены соответствующие соглашения на защиту осужденных, им была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные законом при осуществлении защиты по уголовному делу. В том числе и при рассмотрении судом 29.04.2021 года ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимых под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ. Так как защита обвиняемого в суде первой инстанции была обеспечена в лице адвоката фио, приглашенного в судебное заседание в порядке ст. 51 УПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание адвоката по соглашению, который был извещен о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следствия, однако в судебное заседание дважды не явился, представив листок нетрудоспособности, в связи с чем судом в установленном порядке был приглашен адвокат в порядке ст.51 УПК РФ, который в полной мере и надлежащим образом выполнил принятые функции защиты фио. При этом судебная коллегия отмечает, что время рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения уголовно-процессуальным законом ограничено сроками содержания подсудимых под стражей, которые истекали. Адвокат должен надлежащим образом осуществлять принятую на себя защиту, в том числе с учётом ранее взятых на себя обязательства по защите иных лиц, при этом реализация права обвиняемого на защиту в условиях судебного разбирательства в большей степени возложена непосредственно на сторону защиты, действующую на основании заключенного соглашения и обязанную принимать меры к его реализации.

Как следует из материалов дела, адвокат Данов И.В. не был ограничен в возможности осуществления своих полномочий защитника в отношении фио

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио и Чебана Д.А. в совершении преступления, правильно квалифицировав их действия по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Ломакин А.А. и Чебан Д.А, будучи должностными лицами, совершили получение взятки лично в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, и указанные действия входили в полномочия должностных лиц, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла, а также квалифицирующим признакам преступления, а именно получение взятки в крупном размере, исходя из размера суммы денежных средств, переданных Ломакину А.А. и Чебану Д.А. в качестве взятки, а также совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, исходя из конкретных действий осужденных, которые носили согласованный и целенаправленный характер, что подтверждается, в том числе, обстоятельствами проведения осужденными бесед между собой и с фио относительно передачи последним денежных средств в качестве взятки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты и осужденного Чебана Д.А. о том, что инкриминируемое Чебану Д.А. деяние образует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, а также с доводами защиты о непричастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Данные доводы проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами, обоснованно признаны судом несостоятельными, в том числе исходя из конкретных действий фио, который участвовал в беседах с фио при предложении передачи денежных средств за совершение действий в пользу представляемого им Общества, лично подтвердил требование передачи денежных средств, а также встретился с Чебаном Д.А. для получения от последнего денежных средств, полученных от фио в ходе оперативно-розыскного мероприятия, однако будучи предупрежден соучастником о проводимом сотрудниками ФСБ оперативно-розыскном мероприятии и обнаружения их преступной деятельности, переданные ему в качестве взятки денежные средства не забрал у Чебана Д.А.

Что касается доводов защиты и осужденных об отсутствии у фио и Чебана Д.А. служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение для совершения инкриминируемых им действий, а именно возможности повлиять на заключение и исполнение государственного контракта, а так же на оплату выполненных ООО "... " по этому госконтракту работ, то они также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в приговоре суда, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний свидетелей и письменных материалов дела. Как установлено судом первой инстанции, Ломакин А.А. и Чебан Д.А, являлись должностными лицами. Так, Чебан Д.А, являясь начальником отдела ФКУ "... " и председателем единой комиссии ФКУ "... " по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ФКУ "... ", в соответствии с должностными инструкциями обладал служебными полномочиями, в том числе отвечал за осуществление технического контроля за производством и выполнением подрядными организациями ремонтно-строительных и специальных работ на территории указанного ФКУ, то есть являясь должностным лицом с широким кругом полномочий относительно неопределенного количества лиц, в том числе и сотрудников ФКУ "... ", а Ломакин А.А, являясь начальником ФКУ "... ", в соответствии с должностными инструкциями обладал служебными полномочиями, в том числе правом действовать без доверенности от имени указанного ФКУ; правом первой подписи финансовых документов; правом оперативного управления имуществом, закрепленным за ФКУ "... "; распоряжаться имуществом и денежными средствами указанного ФКУ, то есть являющимся должностным лицом с широким кругом полномочий относительно неопределенного количества лиц, в том числе, сотрудников ФКУ "... ".

Таким образом, каждый из осужденных осуществлял законные действия, входящие в их служебные полномочия, в том числе, направленные на заключение между ФКУ "... " и ООО "... " государственного контракта, беспрепятственную приемку после заключения государственного контракта выполненных по нему работ и их своевременную оплату, за что и требовали от фио, представляющего интересы вышеуказанного Общества, взятку в размере 10% от стоимости заключенного госконтракта. При этом тот факт, что часть работ по госконтракту была ООО "... " выполнена и оплачена, а так же то, что Ломакин А.А. отказался получать от соучастника сумму переданной взятки, на квалификацию действий осужденных не влияет, поскольку, как установлено судом, на момент совершения преступления взаимоотношения между ФКУ "... " и ООО "... " по заключенному государственному контракту продолжались. Отказ Ломакина А.А. забрать деньги, полученные в виде взятки его соучастником Чебаном Д.А, так же являющимся должностным лицом, был совершен уже после получения взятки и не может быть расценен, как добровольный отказ от совершения преступления.

В соответствии с пределами судебного разбирательства, установленными ст. 252 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено лишь в отношении осужденных и в рамках предъявленного им обвинения, поэтому доводы защитников о нарушении судом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Что касается доводов осужденных и их защитников о том, что ссылка суда в приговоре на реплики фио и Чебана Д.А, подтверждающие осведомленность фио в получении взятки и наличие между ними предварительного сговора на ее получение от фио, не соответствует содержанию разговоров, зафиксированных на аудиозаписях, то судебная коллегия не может с ними согласиться. Так, согласно заключению лингвистической экспертизы из содержания разговора между Ломакиным А.А. и Чебаном Д.А. следует, что Ломакин А.А. выразил волеизъявление в форме побуждения Чебана Д.А. встретиться с третьим лицом и взять передаваемые им предметы. При этом Ломакин А.А. осуществляет общее руководство ситуацией, его распоряжения поехать на встречу с третьим лицом обязательны для исполнения Чебаном Д.А, Ломакин А.А. заинтересован в получении Чебаном Д.А. от третьего лица передаваемых последним предметов, а также запрещает Чебану Д.А. отказаться от выработанных с третьим лицом договоренностей, контролируя и корректируя действия Чебана Д.А, который осуществляет непосредственный контакт с третьим лицом, принимая у третьего лица предметы во исполнение ранее достигнутых договоренностей, выражая сомнение в целесообразности принятия предметов не в полном объеме, но не отказывается от выполнения указаний фио В разговоре идет речь о запланированной Чебаном Д.А. и третьим лицом встрече, во время которой предполагается передача из рук в руки неких предметов в определенном количестве Чебану Д.А, при этом Ломакин А.А. и Чебан Д.А. участвовали в выработке договоренностей между Чебаном Д.А. и третьим лицом, передача которым неких предметов является условием его работы с Чебаном Д.А. и Ломакиным А.А.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства. Решения по ходатайствам сторон приняты с учетом мнения сторон, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении фио и Чебана Д.А. подлежит изменению в связи с тем, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены требования Общей части УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио и Чебана Д.А, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, признанные судом смягчающими наказание. Также судом были учтены влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого из них.

При этом судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о наличии оснований для назначения осужденным дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а также об отсутствии оснований для назначения штрафа.

С учетом отношения осужденных к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности фио и Чебана Д.А, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Что касается доводов осужденного Чебана Д.А. и его защитника о том, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, то они являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре, оснований для признания в действиях Чебана Д.А. активного способствования раскрытию преступления не имеется, в том числе исходя из того, что он был задержан в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление подозреваемых в совершении преступления, после чего, согласившись оказать содействие сотрудникам УФСБ в изобличении соучастника в совершении преступления, не выполнил свои обязательства, предупредив фио о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, что воспрепятствовало фиксации доказательств по делу. Данных, подтверждающих наличие обстоятельств получения взятки в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, а так же сведений, указывающих на то, что Чебан Д.А. совершил данные действия под чьим-либо принуждением или в силу зависимости от кого-либо, не имеется. Согласие Чебана Д.А. на участие в следственном эксперименте и наличие у него на иждивении детей и престарелых родственников, страдающих хроническими заболеваниями, с учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно не признано в качестве обстоятельств, предусмотренных п. п. "и", "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, в том числе потому, что указанные Чебаном Д.А. мотивы совершения преступных действий к таковым не относятся, а наличие у него на иждивении детей и родственников, страдающих хроническими заболеваниями, признано судом первой инстанции в соответствии с п. "г" ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельством и учтено при назначении осужденному наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание фио и Чебана Д.А. длительное содержание каждого из них под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела, а так же чистосердечное признание фио, которым судом первой инстанции обоснованно признана явка с повинной, и частичное признание вины Чебаном Д.А.

Установленные судебной коллегией обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, влекут смягчение назначенного Ломакину А.А. и Чебану Д.А. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности. Доводы осужденных о наличии у них наград и об участии в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, так же учитываются судебной коллегией при смягчении наказания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности обращения в доход государства, признанных по делу вещественными доказательствами 150 денежных купюр (билетов Банка России) достоинством сумма каждая, переданных в качестве взятки.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 389.15 УПК РФ закрепляют основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, к которым отнесено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

Вместе с тем, обращая в доход государства сумму денежных средств, переданных в качестве взятки, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что признанные по уголовному делу вещественными доказательствами 150 денежных купюр (билетов Банка России) достоинством сумма каждая, приведенные в резолютивной части приговора, были выданы свидетелю фио для передачи их в качестве взятки в ходе оперативно-розыскного мероприятия, сотрудником Управления "М" ФСБ России. Источник происхождения указанных денежных средств судом первой инстанции не проверялся.

Вопрос, связанный с возможностью передачи указанных вещественных доказательств законному владельцу, судом первой инстанции не разрешен.

Вместе с тем данный вопрос имеет весомое значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Указанное нарушение не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку является неустранимым, так как требует самостоятельного рассмотрения и проверки указанных обстоятельств, в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Следовательно, приговор подлежит отмене в части разрешения судьбы признанных вещественными доказательствами 150 денежных купюр (билетов Банка России) достоинством сумма каждая, и разрешение данного вопроса подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397- 399 УПК РФ.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от 15 марта 2022 года в отношении Чебана...

Ломакина... изменить:

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание обстоятельствами: длительное содержание Чебана Д.А. и фио под стражей; чистосердечное признание фио (т. 12 л.д. 71-73) и частичное признание вины Чебаном Д.А.;

- смягчить назначенное Ломакину А.А. и Чебану Д.А. наказание по п. п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ до 8 лет лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функции представителя власти на 2 года 6 месяцев, каждому;

- отменить решение суда об обращении в доход государства 150 денежных купюр (билетов Банка России) достоинством сумма. Дело в этой части для разрешения судьбы вещественных доказательств направить на рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Чебана Д.А. и фио и их защитников - фио, адвокатов фио и фио- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.