Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2022 г. по делу N 10-16205/2022

Судья Московского городского суда Светозерская Ю.М., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя фио, заявителя - адвоката фио в защиту интересов обвиняемого фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым адвокату фио отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя Коровайкина об отказе в удовлетворении ходатайства от 137 декабря 2021 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, представленными на экспертизу. Заявитель так же просил суд обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением суда от 27 мая 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным. Полагает, что оспариваемое решение следователя может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела нарушает конституционные права обвиняемого и защитника. Сведения и материалы, переданные эксперту, не являются тайной, следовательно, стороны имеют право на ознакомление с ними, чтобы иметь возможность поставить перед экспертом дополнительные вопросы именно при назначении и производстве судебной экспертизы.

Просит обжалуемое постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным. Обжалованное постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Из содержания жалобы адвоката, следует, что им оспаривается постановление следователя об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, направленными на экспертное исследование.

Судом верно указано в постановлении, что права адвоката и обвиняемого не нарушены, поскольку для ознакомления с материалами уголовного дела предусмотрена специальная процедура, урегулированная ст. 217 УПК РФ. Кроме того, статья 53 УПК РФ содержит перечень процессуальных документов, с которыми адвокат может ознакомиться на стадии предварительного следствия до его окончания.

Суд первой инстанции справедливо указал на наличие у адвоката и обвиняемого права заявлять ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, о назначении повторных и дополнительных экспертиз.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства не затрудняет адвокату и обвиняемому доступ к правосудию, а состоявшееся судебное решение не лишает их права на справедливое судебное разбирательство, в том числе возможности оспаривания в судебных стадиях уголовного процесса полноты предварительного расследования и заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым адвокату фио отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья