Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 августа 2022 г. по делу N 10-16217/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование Зяблицкого А.В., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Зяблицкого Анатолия Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося генеральным директором адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, невоеннообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении Зяблицкого А.В. - отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и уголовное преследование Зяблицкого А.В. и его адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Зимин Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В ходе судебного заседания нарушены требования уголовно-процессуального закона, права потерпевшего, судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и обеспечения права потерпевшего на доступ к правосудию. Выводы суда о прекращении уголовного дела, основанные на позиции прокурора, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Позиция государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения в виду отсутствия в действиях фио состава преступления и недоказанности умысла, по мнению автора жалобы, не мотивирована и опровергается исследованными материалами, подробный анализ которых приведен в жалобе. Кроме того, отмечает, что выводы суда о прекращении уголовного дела, сформированные на позиции прокурора, основаны на неправильном применении уголовного закона путем нарушения требований Общей части УК РФ. Прокурором и судом не дана оценка установленным фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о несостоятельности выводов государственного обвинителя и наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору для восстановления прав потерпевшего и обеспечения доступа к правосудию. Таким образом, по мнению автора жалобы, в действиях фио содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Мотивировка отказа государственного обвинителя от обвинения фио является неполной, необоснованной и нарушающей права потерпевшего ООО "Норд" на судебную защиту и доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат фио в интересах Зяблицкого А.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что гособвинением сделаны правильные выводы, основанные на анализе обстоятельств дела и нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обжалуемый судебный акт вынесен в полном соответствии с нормами права, в том числе, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, которая является императивной, а выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Исходя из положений ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу требований ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Суд, проверив мотивы отказа от обвинения, по результатам исследования всех значимых для этого материалов уголовного дела, заслушав мнения всех участников процесса, проанализировав собранные в ходе судебного следствия доказательства, и сопоставив их с позицией прокурора, пришел к основанному на законе выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио по ч. 1 ст. 201 УК РФ подлежит прекращению.

Вопреки позиции представителя потерпевшего, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ, в их взаимосвязи и взаимосвязи с правовой позицией Верховного Суда РФ, обоснованно указал, что не вправе продолжать уголовное преследование по настоящему уголовному делу, подлежащему прекращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку ч. 7 ст. 246 УПК РФ является императивной нормой, исключающей для суда возможность принять иное решение, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовал автор апелляционной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, немотивированными и не основанными на законе и материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении фио.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Зяблицкого Анатолия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: