Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 10-16271/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Гордеюка Д.В, судей Пронякина Д.А. и Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М, защитника-адвоката Черкас М.А, предоставившей удостоверение N 13799 и ордер N 17 от 18 августа 2022 года, осужденного Сулоева В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Луценко Т.В, на приговор Перовского районного суда г.Москвы от 5 июля 2022 года, которым

Сулоев В*** С***, ****************, ранее судимый: 9 июня 2015 года Кинешемским районным судом Ивановской области по ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 24 июля 2018 года Палехским районным судом Ивановской области по ч.2 ст. 321 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 января 2021 года по отбытию наказания, -

- осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Сулоева В.С. под стражей с 8 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, с осужденного в пользу К***, в счет возмещения материального ущерба, взыскано 985 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, объяснения адвоката Черкас М.А. и осужденного Сулоева В.С, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулоев признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Сулоевым совершено 24 ноября 2021 года, в г.Москве, совместно с неустановленным соучастником, в отношении потерпевшей К*** на сумму 985 000 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденный свою вину не признал, пояснив, что преступления не совершал, выполнял роль курьера, не знал о том, что совершается мошенничество.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко Т.В, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Сулоева. Факт совершения осужденным преступления не нашел своего подтверждения совокупностью доказательств, не доказан умысел осужденного на совершение преступления и не доказан размер материального вреда. Все обвинение строится только на показаниях потерпевшей, которой ** лет и не проверялось ее состояние здоровья. Полагает, что Сулоев не был осведомлен о преступном характере действий неустановленного лица и являлся лишь курьером, получив за свою работу 2000 рублей. Кроме того, суд использовал недопустимое доказательство - протокол опознания Сулоева свидетелем З***, поскольку он был получен с нарушением закона. Также, автор жалобы указывает на несправедливость приговора, поскольку суд не учел, при назначении наказания, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, признать Сулоева невиновным и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сулоева в преступлении, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей К***, которая показала, что осужденного видела 24 ноября 2021 года. Ей позвонил телефон и мужской голос сообщил, что является сотрудником полиции, а также сообщил, что ее внучка Е*** З*** стала виновником ДТП и чтобы избежать уголовной ответственности необходимо заплатить 1 000 000 рублей. Она согласилась и звонивший сообщил, что приедет человек, который заберет деньги. Далее разговор продолжался до момента, когда в дверь позвонили. Открыв дверь, она увидела ранее не знакомого осужденного, которому она отдала деньги в размере 985000 рублей;

-

показаниями свидетеля З***. о том, что потерпевшая является ее бабушкой. 24 ноября 2021 года ей позвонила потерпевшая и узнав, что у нее все в порядке, сообщила, что передала деньги неизвестным, чтобы не возбуждали уголовного дела по факту ДТП. Далее они обратились в полицию и 8 декабря 2021 года в ее присутствии, ее бабушка в ходе проведенного следственного действия опознала Сулоева, как человека, которому по указанию неизвестного передала 985 000 рублей;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции Р***, который показал, что по заявлению потерпевшей было возбуждено уголовное дело и он, в ходе комплекса оперативно-розыскных мероприятий, совместно с другими сотрудниками уголовного розыска, задержал ранее не знакомого Сулоева;

-

показаниями свидетелей Ч***. и М***, согласно которых 8 декабря 2021 года они присутствовали в качестве понятых при проведении опознания. В их присутствии потерпевшая К*** уверенно опознала Сулоева как человека, которому она передала денежные средства за то, чтобы ее внучку не привлекали к уголовной ответственности за ДТП. После опознания был составлен протокол;

Помимо вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность Сулоева в совершенном преступлении также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением Д***

, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее мошенническим путем ее денежные средства в сумме 985000 рублей;

-рапортом сотрудника полиции о задержании осужденного в результате комплекса ОРМ; - протоколом предъявления для опознания от 8 декабря 2021 года, в ходе которого потерпевшая опознала Сулоева как совершившего преступление; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Р*** был изъят диск с записями камер видеонаблюдения в подъезде дома потерпевшей и протоколом осмотра указанного диска с расшифровкой, а также другими материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей К*** и свидетеля З*** по обстоятельствам совершения преступления, свидетеля Р*** по обстоятельствам задержания осужденного, свидетелей Ч*** и М*** по обстоятельствам опознания осужденного потерпевшей, подробно изложенных выше, у суда не имелось, поскольку судом не было установлено поводов для оговора Сулоева.

Не представлено таких сведений и в судебную коллегию. Все показания изложены верно и соответствуют протоколу судебного заседания. То, что данные свидетели не знали Сулоева до встречи с ним, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях потерпевшая четко указал на то, что момент передачи свертка с деньгами Сулоеву, она находилась на телефонной связи с другим соучастником, который не давал ей возможности позвонить своей внучке.

Суд обоснованно сослался также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе на протокол опознания и заключение экспертов, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона сведения, научно обоснованы и непротиворечивы.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшей, всех свидетелей, а также осужденного Сулоева, данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, и эти выводы судебная коллегия находит правомерными. Оснований полагать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Версия осужденного и защитника о непричастности Сулоева к совершенному преступлению, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выдвинутыми с целью освобождения осужденного от уголовной ответственности за содеянное.

Выводы об этом подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит. Новых доводов о невиновности осужденного судебной коллегии не представлено.

Причиненный потерпевшей ущерб у суда апелляционной инстанции также не вызывает сомнений, поскольку сумму похищенного потерпевшая четко указала в своем заявлении и не меняла в ходе предварительного и судебного следствия.

Указание защитника на использование судом недопустимого доказательства - протокола опознания, судебная коллегия отвергает, поскольку этот процессуальный документ получен в соответствии с законом, а потерпевшая и свидетель З*** в судебном заседании подтвердили ход и порядок опознания, в ходе которого К*** уверенно и категорично опознала Сулоева как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были подробно исследованы в установленном законом порядке, признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Сулоева по ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наличие умысла в действиях осужденного и квалифицирующих признаков преступления подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что Сулоев, совместно с неустановленным соучастником, с которым координировал свои действия с помощью мобильной связи, предпринял все необходимые действия для хищения денежных средств потерпевшей, при этом, после совершения хищения избавился от своего мобильного телефона, тем самым, принял меры к уничтожению доказательств своей причастности к преступлению.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, судом мотивирован и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На это указывают характер и обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что Сулоев и неустановленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределили между собой преступные роли, а именно: неустановленный соучастник звонил потерпевшей, представляясь сотрудником полиции, требовал денежные средства, которые необходимо отдать приехавшему человеку, не давал потерпевшей возможности позвонить своей внучке, а Сулоев похитил денежные средства, быстро удалился с места преступления.

При этом, все действия неустановленного соучастника и Сулоева были четко согласованы и охватывались единым умыслом, при этом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, то есть были заранее согласованы.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, и частично в показаниях самого осужденного, данными в ходе расследования с участием защитника.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В ходе предварительного следствия осужденному была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой он какими-либо психическими расстройствами, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер действий и руководить ими.

С учетом выводом экспертизы и обстоятельств дела, суд признал Сулоева вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также всех данных о личности осужденного, его возраста и состояния здоровья.

Судом учтены все обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, и назначение Сулоеву наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, является справедливыми и соразмерными содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, ему назначено местом отбывания наказания исправительная колония строго режима, а размер наказания соответствует тяжести содеянного, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 и73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 5 июля 2022 года в отношении

Сулоева В*** С*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения, путем подачи жалобу через районный суд, а по истечении указанного срока - путем подачи жалобы в кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи