Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 10-16273/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В, судей фио, фио, при помощниках судей фио, Медведевой П.И, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, фио, осужденного Зычкова В.С. и его защитника - адвоката Арутюновой И.В, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника - адвоката Антоновой А.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Зычкова В.С. и фио, а также адвокатов фио и фио на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым

Зычков... паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый 26 декабря 2019 года Тимирязевским районным судом г. Москвы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 08 сентября 2020 года по отбытии срока наказания, Решетников Михаил Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждены, каждый, за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию

Зычков В.С. - в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Решетников М.А. - в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным Зычкову В.С. и Решетникову М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Зычкова В.С. под стражей с 01 декабря 2020 года по 03 декабря 2020 года и с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а фио - с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.В, выслушав выступления осужденных Зычкова В.С, фио, их защитников - адвокатов Арутюновой И.В. и Антоновой А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров фио, фио, полагавших необходимым приговора суда отменить, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зычков В.С. и Решетников М.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено ими в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Зычков В.С. вину в совершении преступления признал частично, Решетников М.А. вину в совершении преступления не признал.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зычков В.С. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судебное заседание было проведено в недостаточном объеме, действиям Зычкова В.С. дана неверная квалификация. Указывает, что мобильный телефон потерпевшего он даже не видел, когда он его утерял - не знает. Вместе с тем, Зычков В.С. действительно нанес Гордюшину А.С. телесные повреждения, а потому его действия подлежат квалификации по ст. 111 УК РФ. Изначально Зычков В.С. подошел к потерпевшему с целью помочь ему, так как тот был пьян, а Зычков В.С. является волонтером и не может оставить человека в таком состоянии на улице. Однако, когда Зычков В.С. и Решетников М.А. подошли к потерпевшему, последний начал их оскорблять, а Зычков В.С. поддался на провокацию и нанес Гордюшину А.С. удары, при этом потерпевший на землю не падал. Суд эти обстоятельства не проверил, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств в исследовании доказательств. Приводя свою оценку собранным по делу доказательствам, осужденный утверждает, что потерпевший на разных этапах производства по делу давал противоречивые показания, при этом, изначально, в том числе в ходе очных ставок, он сообщал только о том, что его избили, но не о хищении у него телефона, что также следует из показаний свидетелей и видеозаписи произошедших событий. Между тем, судебно-медицинской экспертизой не установлено, что выявленные у потерпевшего телесные повреждения произошли именно от ударов фио Текст указанной экспертизы приведен в приговоре в неполном объеме, что искажает фактические обстоятельства, установленные судом. Кроме того, суд, приводя в приговоре показания потерпевшего, свидетелей и фио, исключила из них целые абзацы, которые содержат важную информацию, влияющую на квалификацию действий осужденных.

Такое доказательство, как кассовый чек, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку он не содержит реквизиты сданного в ломбард устройства, а кроме того, сама выемка указанного документа проведена с нарушением закона, как и осмотр закупочного акта на мобильный телефон. К тому же вызывает сомнение тот факт, что выемка проведена через 10 минут после допроса свидетеля фиоП.о. в другой части города. С нарушением закона, без соответствующего протокола и без участия понятых были получены и осмотрены видеозаписи с камер наружного наблюдения. При проведении опознания по фотографии фиоП.о. была представлена только одна фотография Зычкова В.С, вместо трех фотографий. Сам Зычков В.С. на протяжении всего производства по делу давал правдивые и последовательные показания. Приговор суда противоречит материалам уголовного дела. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2020 года, и только перед прениями по ходатайству государственного обвинителя указанный документ был приобщен к материалам дела, но как суд без указанного документа принял уголовное дело к производству и проводил судебное следствие непонятно. Назначенное Зычкову В.С. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим фактическим действиям последнего. На основании изложенного осужденный просит приговор Лефортовского районного суда г..Москвы отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В

апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Решетников М.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что действиям осужденных дана не верная юридическая оценка, а судебное заседание проведено не в должном объеме и с обвинительным уклоном. Собранные по делу доказательства, показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ. Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом не верно, поскольку из видеозаписи наружного наблюдения следует, что Решетников М.А. никакого насилия к потерпевшему не применял, а просто стоял в стороне. Мобильный телефон Решетников М.А. обнаружил лежащим возле детской площадки, а не вытащил из кармана потерпевшего. С учетом изложенного действия фио квалифицированы не верно, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. На основании изложенного осужденный просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

В

апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Зычкова В.С, адвокат фиовыражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что стороной обвинения не было доказано, что Зычков В.С. нанес Гордюшину А.С. телесные повреждения с целью хищения у него сотового телефона. При потерпевшем, кроме телефона, находились иные ценные вещи, и если бы целью Зычкова В.С. было хищение имущества, то было бы не логично забрать только недорогой телефон. Конфликт произошел не на фоне требования передачи имущества, а на фоне словесной перепалки, грубого стиля общения потерпевшего, который и спровоцировал Зычкова В.С. на нанесение ударов. Указанные обстоятельства судом не были исследованы в должной мере. Потерпевший в ходе судебного следствия пояснил, что требования передачи имущества ни Зычков В.С, ни Решетников М.А. ему не высказывали. Решетников М.А. пояснил, что именно он похитил сотовый телефон потерпевшего, в то время, как Зычкову В.С. об этом известно не было. Зычков В.С. утверждает, что телефон фио не видел, не похищал его, тем более не сбывал. Доказательств того, что именно Зычков В.С. похитил сотовый телефон фио и именно для этого причинил тяжкий вред его здоровью, договорившись об этом заранее с Решетниковым М.А, в материалах уголовного дела нет. Таким образом, приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. К показаниям потерпевшего суд первой инстанции должен был отнестись критически. Свидетели самоустранились от дачи показаний, не явившись в судебное заседание, однако суд никаких дополнительных мер для их вызова не предпринял.

Судом не дано оценки показаниям потерпевшего, данным им в ходе очной ставки с Зычковым В.С, где он не сообщал о том, что последний похитил у него телефон и именно для этого на него напал. В данном случае субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, отсутствует, соответственно, судом действиям Зычкова В.С. дана не верная квалификация. На основании изложенного адвокат просит приговор Лефортовского районного суда г..Москвы отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, либо переквалифицировать действия Зычкова В.С. на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В

апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного фио, адвокат фиовыражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что судом дана не правильная квалификация действиям фио, который не совершал разбойного нападения, так как в момент совершения преступления находился на отдаленном расстоянии от потерпевшего и не имел возможности нанести ему удары. Из материалов уголовного дела и показаний Зычкова В.С. следует, что он оговорил фио В судебном заседании Зычков В.С. пояснил, что Решетников М.А. не наносил ударов потерпевшему, также он пояснил, что видел дорогие часы и цепочку на потерпевшем, осознавал наличие у него денежных средств, но ничего из этого у потерпевшего отобрано не было, соответственно, умысла на хищение имущества не имелось. Сам потерпевший пояснял, что полагает, что телефон у него из кармана выпал, факт кражи он отрицал, но впоследствии начал давать противоречивые показания. фио и Зычков В.С. утверждали, что никакого сговора на совершение преступления между ними не было. Показаниям свидетелей - сотрудникам ломбарда доверять не следует, поскольку осужденные пояснили, что приемщики были славянской внешности, однако,... и фио таковой не обладают. Таким образом, со стороны свидетелей имеет место возможный оговор. Вместе с тем, факт совершения кражи фио не отрицает. На основании изложенного, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, адвокат фио просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года отменить, признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, от которого его освободить в связи с фактическим отбытием.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что вина фио и Зычкова В.С. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона. Действия осужденных квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Зычкова В.С. и фио допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело N... было возбуждено следователем СО ОМВД России по адрес фио 29 ноября 2020 года в 21 час 30 минут в отношении неустановленн ого лиц а (т. 1 л.д. 1).

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 27 января 2022 года следует, что судом по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела было приобщено постановление о возбуждении уголовного дела, также вынесенное 29 ноября 2020 года в 21 час 30 минут за тем же номером и по тем же обстоятельствам, но указывающее на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленн ых лиц (т. 5 л.д. 165).

Какой-либо оценки указанные существенные противоречия в процессуальных документах, имеющих фундаментальное значение для уголовного дела, в приговоре суда не получили, а потому приговор суда подлежит безусловной отмене.

С учетом вышеприведенных оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами документы, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное и справедливое решение.

Отменяя приговор суда, с учетом обстоятельств дела, данных о личностях Зычкова В.С. и фио, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения последним в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 12 января 2023 года для обеспечения возможности проведения нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года в отношении Зычкова... Решетникова... а

- отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Зычкову.., Решетникову... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания каждого их них под стражей на три месяца, то есть до 12 января 2023 года.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи