Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 10-16317/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Синюка К.В. на постановление Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах Телевинова обратился в Никулинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным протокол допроса Телевинова в качестве свидетеля от 17.05.2022г, протокол очной ставки от 17.05.2022г. между свидетелем Телевиновым и подозреваемой Рогозиной.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2022 года отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Синюк К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он обратился с жалобой в связи с нарушением прав свидетеля и адвоката на доступ к правосудию, ограничениями процессуальных прав и на необъективное осуществление предварительного следствия. Его требования четко изложены в просительной части жалобы, указаны обстоятельства, обосновывающие предмет жалобы, которые детально изложены в мотивировочной части жалобы. Указывает, что несмотря на имеющееся соглашение и представление интересов и защиту Телевинова, он не был допущен к участию в проведении следственных действий, что привело к самооговору его подзащитного под давлением сотрудников МВД в отсутствии адвоката, и изменению его процессуального статуса со свидетеля в подозреваемого. Судом ограничены права обвиняемого на обжалование незаконных действий и бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно указал, что из представленных материалов усматривается, что заявителем поставлен вопрос о признании незаконными следственных действий - допроса свидетеля от 17.05.2022г, протокола очной ставки от 17.05.2022г. Таким образом, судом установлено, что доводы заявителя относятся к аспектам, которые, в том числе, касаются допустимости протоколов следственных действий - протокола допроса свидетеля и протокола очной ставки, что не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в дальнейшем может стать предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования и принял решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обжалуемые действия должностных лиц и протоколы следственных действий не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в дальнейшем могут стать предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы, конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 13 июня 2022 года по жалобе заявителя - адвоката Синюка К.В. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: