Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-16456/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым в отношении

Ярмыш Киры Александровны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, неработающей, незамужней, зарегистрированной по адресу: адрес дивизии, д. 17/2, в. 28, фактически проживающей по адресу: адрес, неотбытое ею по приговору Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2021 г. (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 14.10.2021) по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с возложением ограничений, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, заменено на лишение свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2021 г. (с учетом апелляционного постановления Московского городского суда от 14.10.2021) Ярмыш К.А. осуждена по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением на неё ограничений, в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы адрес и адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Приговор вступил в законную силу 14 октября 2021 года.

Начальник филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес обратился в суд с представлением о замене фио наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, в связи с тем, что осужденная скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2022 года представление было удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом нарушен порядок зачета наказания, поскольку Преображенский районный суд адрес зачел время задержания фио и время содержания ее под домашним арестом в срок ограничения свободы. Суд при принятии решения не учел данное обстоятельство и заменил весь срок 1 год 6 месяцев ограничения свободы на лишение свободы, допустив нарушение прав и свобод осужденной.

Кроме того, постановление об объявлении фио в розыск было вынесено в отсутствие достаточных оснований, порядок проведения первоначальных розыскных мероприятий инспекцией нарушен, надлежащего подтверждения того, что осужденная скрылась от контроля, представленные материалы не содержат, документальное подтверждение направления уведомлений о явке в инспекцию в адрес фио отсутствует, ни ее родственники, ни коллеги опрошены не были, а объяснения соседей не могут быть доказательствами отсутствия фио по адресу проживания.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления начальника филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник филиала N 4 ФКУ УИИ УФСИН России по адрес фио выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему не отбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства злостного уклонения осужденной фио от отбывания ограничения свободы судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных инспекцией материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, после вступления приговора Преображенского районного суда адрес от 16.08.2021 года в законную силу, осужденная в установленном законом порядке не встала на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, в связи с чем, уголовно-исполнительной инспекцией на протяжении длительного периода времени проводились в отношении осуждённой первоначальные розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения осужденной, однако принятыми инспекцией исчерпывающими мерами установить местонахождение осужденной фио в течение более 30 дней не представилось возможным, при этом, согласно информации БСТМ ГУ МВД России по адрес (исх N 96/ц/1099дсп от 08.02.2022), фио в августа 2021 г, то есть до вступления приговора суда в законную силу, покинула адрес, в связи с чем осуждённая фио 09.03.2022 была объявлена в розыск.

Вопреки доводам адвоката, каких-либо нарушений порядка проведения первоначальных розыскных мероприятий, установленного Инструкцией по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142, судом первой инстанции не выявлено, и суд признал обоснованность розыска осужденной фио, осуществляющегося по постановлению заместителя начальника УФСИН России по адрес от 09.03.2022. Не выявлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, обоснованность розыска осужденной фио сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио злостно уклонялась от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что является основанием для замены ограничения свободы лишением свободы.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения назначен судом фио в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2021 года на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время задержания фио с 30 января 2021 года до 01 февраля 2021 года зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания; время содержания фио под домашним арестом с 01 февраля 2021 года до 16 августа 2021 года зачтено в срок ограничения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Принимая решение о замене осужденной наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы суд не учел, что при указанных обстоятельствах срок лишения свободы фио должен составлять 5 месяцев 20 дней, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 16 июня 2022 года в отношении

Ярмыш Киры Александровны изменить.

Заменить осужденной Ярмыш К.А. не отбытое наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Преображенского районного суда адрес от 16 августа 2021 года по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 236 УК РФ, на лишение свободы сроком на 5 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья