Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-16475/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Кондратюк О.В., представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного фио на приговор Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года, которым

Поляков Григорий Павлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении четверых малолетних детей 2007, 2007, 2010, паспортные данные, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Полякову Г.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания фио под стражей с 10 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Поляков Г.П. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенного с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Поляковым Г.П. совершено в адрес 10 июля 2021 года, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Поляков Г.П. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков Г.П. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. По мнению осужденного, выводы суда, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, судом неправильно применен уголовный закон, назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. В дополнительной жалобе осужденный, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 55 " О судебном приговоре", полагает, что приговор суда первой инстанции является необоснованным и несправедливым. Считает, что суд формально подошел к исследованию доказательств, в частности показаний потерпевшего и его (фио) показаний, видеозаписи с камер видеонаблюдения, которые не были исследованы в полном объеме в ходе судебного разбирательства. Суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего и отверг его последовательные показания по делу. Считает, что ни следствием, ни судом не был установлен факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Суд не устранил имеющиеся противоречия в исследованных доказательствах, которые в силу требований закона должны быть истолкованы в его пользу. При назначении наказания суд в полной мере не учел всех смягчающих наказание обстоятельств. Суд не мотивировал свои выводы о назначении ему самого строгого наказания в виде лишения свободы при наличии других видов наказания, не мотивировал невозможность применения к нему условного осуждения. Суд не учел что благосостояние и здоровье всех членов его семье, а именно престарелых родителей, супруги и четверых малолетних детей, один из которых имеет хроническое заболевание и является инвалидом с детства, зависит от него. Просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденного, государственный обвинитель Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Поляков Г.П. и его защитник - адвокат Кондратюк О.В. в полном объеме поддержали доводы жалобы с дополнениями и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданные возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия

Поляков Г.П. вину в совершении преступления признал частично, раскаялся и показал, что в тот день встретил потерпевшего, который находился в состоянии опьянения, попросил у него денежные средства, указав, что остро нуждается, поскольку должен уехать к семье, потерпевший дал сумма.

Далее потерпевший распивал спиртные напитки, а затем куда-то ушел. Затем он встретился с потерпевшим, когда на него уже напали и потерпевший лежал на земле. Он помог ему подняться и собрал его раскиданные вещи. Признает, что забрал и присвоил себе поднятую с земли принадлежащую фио сумма, что считает частичной признанием вины, больше никакого имущества у потерпевшего не брал, не знает в связи с чем потерпевший указывает на него как на лицо, совершившее нападение. Считает, что потерпевший находился в сильном состоянии алкогольного опьянения и помнить обстоятельства не может. На стадии предварительного расследования Поляков Г.П. показал, что 10 июля 2021 года примерно в 01.00 вышел из дома на улицу, направился в магазин по адресу: адрес, где приобрел пачку сигарет и бутылку "Кока Кола". По пути домой встретил мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к нему, он обратился с просьбой дать ему денег, так как собирался уехать домой, мужчина достал из кармана брюк кошелек, и достал из него сумма и передал ее ему (Полякову Г.П.). Далее мужчина предложил ему выпить с ним пиво, он согласился. Они вместе проследовали в круглосуточный магазин, мужчина взял 4 банки пива и оплатил покупку банковской картой, были ли у него деньги он (Поляков Г.П.) не видел. Далее они проследовали на детскую площадку во двор, где стали распивать. После чего мужчина сказал, что уходит, Поляков Г.П. встал и также пошел домой, когда уходил увидел, как мужчина, с которым он распивал сел на соседнюю лавочку, допивать пиво, а на соседней лавочке спал мужчина, которого он разбудил. Когда он уходил, ему на встречу снова попался мужчина, с которым он ранее распивал спиртное, который уже лежал на земле, рядом были разбросаны вещи. Он помог ему встать, также с земли поднял сумма, которая лежала рядом с ним и забрал ее себе, после чего ушел домой.

Несмотря на занятую Поляковым Г.П. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены: показания потерпевшего фио в суде и на стадии следствия о том, что 10 июля 2021 года в ночное время он находился в адрес в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 01.00 проследовал в пивной магазин, по адресу: адрес, где решилприобрести еще алкоголь. Подойдя к магазину, увидел мужчину (впоследствии им оказался Поляков Г.П.), который обратился к нему с просьбой дать ему денежных средств, так как жена находится в больнице и надо к ней приехать. Он согласился помочь и достал из левого кармана брюк кошелек, из которого достал сумма, кошелек убрал обратно. Поляков Г.П. видел, откуда он достал кошелек и то, что в кошельке находилось еще примерно сумма. Затем они начали вести разговор на бытовые темы, он предложил Полякову Г.П. вместе выпить пива, тот согласился. Они зашли в магазин, он приобрел по средствам своей банковской карты 4 банки пива. Далее они направились во двор, сели на лавочку, где начали распивать алкоголь, общались. Примерно в 02.45 он сказал Полякову Г.П, что собирается идти домой, они попрощались, Поляков Г.П. ушел в неизвестном ему направлении. Он пересел на лавочку, открыл рюкзак и достал еще одну бутылку пива, и чтобы не распивать ее на детской площадке, направился по тропинке между торцов домов N 31, к. 2 и N 31, к 3. Там он присел на ограждение тропинки и начал распивать спиртное. В этот момент со стороны детской площадки он обратил внимание, что к нему слева подходят люди, кто именно не рассматривал, так как голова была наклонена вниз. В этот момент неизвестный ударил его наотмашь внешней стороной кисти, сжатой в кулак правой руки в область правой щеки, от данного удара он почувствовал резкую боль и упал с забора назад на спину, таким образом, что его ноги в области колен остались на заборе. В этот момент он увидел, что удар ему нанес Поляков Г.П, с которым ранее они распивали пиво, с ним было еще два человека.

После того как он упал, Поляков Г.П. стоял справа от него, схватил его руками за рубашку и попытался приподнять, отчего рубашка порвалась на спине и Поляков Г.П. отпустил его на землю. В это время второй мужчина находился напротив и сразу начал открывать набедренный карман, где у него находился кошелек, то есть мер к его поиску не осуществлял, целенаправленно знал, что там находится. Третий мужчина стоял слева и никаких действий в отношении него не совершал. Когда второй мужчина пытался открыть кошелек, Поляков Г.П. говорил ему быстрее. После этого второй мужчина вытащил из его (фио) кармана кошелек и достал из него сумма, кошелек выбросил на землю. Далее мужчины разбежались, куда не видел, так как пытался встать. Когда поднялся забрал кошелек, денежных средств в нем не было, банковские карты были на месте. Он пошел во двор посмотреть где могут находиться мужчины, никого не нашел, обратился в полицию. Далее обратился в ГП N 9 где у него были сняты телесные повреждения. Действиями неизвестных ему причинен материальный ущерб на сумму сумма и физическая боль. В судебном заседании Яковлев А.Н. показал, что точно помнит фио, который подошел к нему и нанес ему удар по лицу, от которого он упал. Даже при опущенной голове он видел фио, узнал его, поскольку они до этого сидели и общались. Поляков Г.П. видел, что при нем были денежные средства, поскольку он ему давал денежные средства из кошелька, расплачивался в магазине, доставая из кошелька денежные средства, карточка также находилась в кошельке. Подтвердил, что Поляков Г.П. действовал в группе, поскольку все нападавшие действовали совместно слажено, ничего не обсуждая, знали, где находится кошелек, сразу забрали необходимое им, а затем Поляков Г.П. говорил им быстрее и потом они все убежали;

показаниями свидетеля фио в период предварительного расследования о том, что 10 июля 2021 года, в дежурную часть ОМВД России по адрес поступило сообщение и заявление фио, по факту открытого хищения принадлежащих ему денежных средств в размере сумма. При просмотре камер ЕЦХД, установленных во дворе дома N 31 к. 3, по адрес адрес, установлен мужчина, который распивал с Яковлевым А.Н. спиртное, после чего этот мужчина, уходит с детской площадке и остается во дома, далее в 02.59, когда Яковлев А.Н. покидает детскую площадку, мужчина направляется за ним, после чего возвращается. Далее были просмотрены пути отхода лица, причастного к совершению преступления, а именно мужчина проследовал к дому N 27 по адрес адрес и заходит в подъезд N 6. В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий был установлен и задержан по подозрению в данном преступлении гражданин Поляков Григорий Павлович, который был доставлен в ОМВД России по адрес, для дальнейшего разбирательства;

показаниями свидетелей фио и фио в период предварительного расследования об обстоятельствах, при которых 10 июля 2021 года они участвовали в качестве понятых при проведении следственного действия предъявления лица для опознания. В их присутствии потерпевший среди трех мужчин опознал фио, как мужчину, который 10 июля 2021 года нанес ему телесные повреждения и совместно с двумя другими гражданами похитил у него из кошелька денежные средства. Опознал его по росту, телосложению, форме носа, прическе, бороде черного цвета, рукам. Затем следователем был составлен протокол, в котором все участники следственного действия поставили свои подписи. От участвующих лиц заявлений и ходатайств не поступило;

карточкой происшествия, согласно которой 10 июля 2021 года в службу "02" обратился Яковлев А.Н. с сообщением о том, что 10 июля 2021 года по адресу: адрес неизвестные его избили, отобрали кошелек;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности с торца дома N31, к. 3 по адрес адрес;

заявлением фио от 10 июля 2021 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 10 июля 2021 года в 03 часа 00 минут, находясь возле дома N31 к. 3 по адрес, открыто похитили у него денежные средства, в сумме сумма;

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе работы по материалу проверки по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Яковлеву А.Н, установлена причастность к совершению данного преступления гр. фио паспортные данные;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Яковлев А.Н. среди трех мужчин уверенно опознал фио, сообщив, что именно он 10 июля 2021 года в ночное время нанес ему удар по лицу и совместно с двумя мужчинами похитил из кошелька денежные средства;

протоколами осмотров видеозаписей камер наблюдения во дворе дома N 31 к. 3 по адрес адрес, согласно которым, в частности 10 июля 2021 года на камере зафиксирован мужчина с рюкзаком на спине, кладет рюкзак на лавочку, а затем уходит с детской площадке. В 02 часа 59 минут в объектив видеокамеры попадет мужчина, одетый в рубашку, штаны светлого цвета, в правой руке сигарета, который проходит за мужчиной с рюкзаком в сторону правого торца дома. Затем мужчина в рубашке возвращается обратно, при этом удерживает в руке бумажные изделия. За ним в 03 часа 00 минут с того же места выходит второй мужчина, который ранее не был зафиксирован на видеокамерах. После просмотра видеозаписи потерпевший Яковлев А.Н. пояснил: на данном видео узнает себя, и фио, который пошел вслед за ним к торцу дома и совместно с еще двумя неизвестными ему людьми открыто похитил у него денежные средства;

заключением эксперта N 2124204903 от 16 сентября 2021 года о том, что у фио каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений не обнаружено. Отмеченное объективное изменение в виде "незначительного отека в правой скуловой области" не является повреждением, так как не вызывает нарушения анатомической целостности органов, тканей и их физиологических функций; а также вещественными доказательствами.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав фио на стадии следствия, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном материалы уголовного дела не содержат. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Положения адрес судом не нарушены.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного фио и оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о его оговоре со стороны потерпевшего несостоятельны. Допросы потерпевшего фио на стадии предварительного расследования и в судебном заседании проводились в строгом соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Данные доказательства положены в основу выводов суда о виновности фио после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку как показаний потерпевшего фио, так и свидетелей обвинения фио фио, фио судебная коллегия не находит. В показаниях потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности фио каких-либо противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Потерпевший Яковлев А.Н. как на стадии предварительного расследования, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы, при допросах, опознании, проведении очной ставки с Поляковым Г.П, так и в судебном заседании, последовательно утверждал, что именно Поляков Г.П. совместно с другими лицами, нанес ему удар и похитил его имущество. Не доверять показаниям потерпевшего фио оснований не имеется, доказательств надуманности его показаний, данных об оговоре осужденного, в деле нет и суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи событий, не вступают в противоречие с показаниями потерпевшего фио, учитывая, что видеозаписи представлены лишь фрагментарно, что не может свидетельствовать об отсутствии состава преступления в действиях фио, который вопреки доводам жалобы не заявлял ходатайств о просмотре данных видеозаписей в судебном заседании.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой показаний потерпевшего и свидетелей на правильность выводов суда о виновности Поляков Г.П. в совершении преступления не влияет.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания фио о том, что никаких ударов он потерпевшему не наносил, в группе лиц не действовал, лишь присвоил себе поднятую с земли денежную купюру, а потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем не мог помнить случившееся. Суд, обоснованно отнеся к указанным показаниям фио критически, поскольку они опровергнуты совокупностью указанных выше доказательств. В частности показаниями потерпевшего фио, который самостоятельно обратился в службу 112, сообщив об избиении и изъятии имущества, в этот же день написал заявление в полицию, при опознании сразу указал на фио, сообщив, что именно он нанес ему удар и совместно с другими лицами похитил его имущество.

Вывод суда об оценке показаний фио мотивирован в приговоре, и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не соглашается с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Поляков Г.П. открыто, против воли потерпевшего, действуя в группе лиц, похитил имущество фио, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия фио по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях фио состава данного преступления, убедительно мотивированы, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наличие квалифицирующих признаков открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях фио квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", исходя из фактических обстоятельств дела; показаний потерпевшего фио; характера действий осужденного и неустановленных следствием лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, которые действовали совместно и согласованно для достижения общей преступной цели, направленной на завладение имуществом потерпевшего.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ, о чем просит сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием признаков состава преступления, места, времени и способа его совершения изложено в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Наказание Полякову Г.П. в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания суд учел, что Поляков Г.П. ранее не судим, положительно характеризуется, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, принес ему извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие родных и близких лиц на иждивении, в том числе престарелых родителей, их состояние здоровья, а также наличие на его иждивении жены и его четверых малолетних детей, их состояние здоровья, дочь страдает тяжелым хроническим заболеванием, является инвалидом с детства (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение публичных извинений.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил Полякову Г.П. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Полякову Г.П. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности фио

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Полякову Г.П. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья Поляков Г.П. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду не представлено. Зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Люблинского районного суда адрес от 20 декабря 2021 года в отношении Полякова Григория Павловича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: