Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-16508/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Котовой М.Н, при помощниках судьи Коншине Д.Ю, Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, потерпевшего Чмуля С.А, адвоката Кордонова Б.О, представившего удостоверение N... и ордер N 1862 от 5 августа 2022 года, адвоката Ползиковой В.И, представившей удостоверение N... и ордер N 1229 от 19 августа 2022 года, адвоката Захаркина Е.А, представившего удостоверение N... и ордер N 1672 от 22 марта 2022 года, адвоката Захаркина Д.А, представившего удостоверение N... и ордер N 2348 от 25 марта 2022 года, адвоката Турова В.В, представившего удостоверение N... и ордер N 025/22 от 25 августа 2022 года, осужденных Левицкого И.И, Хлебникова И.С, Денисова В.А, Сальникова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Илюшко Г.Г, Захаркина Е.А, Захаркина Д.А, Турова В.В, Алешиной Н.С, осужденных Хлебникова И.С, Левицкого И.И, Сальникова К.В, Денисова В.А. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым

Левицкий И. И, паспортные данные, гражданин Украины, зарегистрированный по адресу:... адрес, не судимый;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Хлебников И. С, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Денисов В. А, паспортные данные.., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сальников К. В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: адрес, судимый 13 октября 2017 года приговором Головинского районного суда города Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Сальникова К.В. по приговору Головинского районного суду города Москвы от 13 октября 2017 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Головинского районного суду г. Москвы от 13 октября 2017 года и окончательно Сальникову К.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Левицкому И.И, Хлебникову И.С, Денисову В.А, Сальникову К.В, каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Левицкому И.И, Хлебникову И.С, Денисову В.А, Сальникову К.В, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Левицкому И.И, Хлебникову И.С, Сальникову К.В, каждому зачтено в срок лишения свободы с 29 мая 2019 года, а Денисову В.А. - с 7 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

А также апелляционную жалобу осужденного Хлебникова И.С. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, которым уголовное дело в части обвинения Левицкого И.И, Хлебникова И.С, Денисова В.А, Сальникова К.В, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, при этом осужденным разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав участников процесса по доводам апелляционных жалоб, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левицкий И.И, Хлебников И.С, Денисов В.А, Сальников К.В, каждый, признаны виновными в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено осужденными в г. Москве в отношении потерпевшего Чмуль С.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Левицкий И.И, Хлебников И.С, Денисов В.А, Сальников К.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшко Н.Г. просит приговор суда в отношении Сальникова К.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенный в приговоре, о совершении Сальниковым К.В. преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в суде. Так, исследованные доказательства не содержат достоверных сведений о наличии со стороны Сальникова К.В. конкретных действий в отношении потерпевшего, направленных на вымогательство. Показания потерпевшего таких сведений не содержат, в них отсутствуют данные о том, что требования о передаче денежных средств исходили от Сальникова К.В. Нет доказательств об осведомленности Сальникова К.В. об умысле других осужденных на совершение преступления. Нет доказательств, следовательно, совместному умыслу и совместным действиям. Также материалами дела не подтверждена осведомленность Сальникова К.В. о наличии у других осужденных предмета, используемого в качестве оружия, более того, наличие такого предмета не подтверждено.

В апелляционной жалобе осужденный Сальников К.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, предоставив ему другого адвоката. Указывает на несогласие с квалификацией его действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, так как состав данного преступления в его действиях отсутствует. Из показаний потерпевшего следует, что он осуществлял его незаконное удержание и охрану, что предусмотрено ст. 127 УК РФ. Обращает внимание, что им был заявлен отвод адвокату Илюшко Н.Г, между тем тот продолжал участвовать в судебных заседаниях. Судом не рассмотрены его ходатайства, не приняты доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Судом ходатайства рассматривались необъективно.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Захаркин Д.А. просит приговор суда в отношении Левицкого И.И. изменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание, соразмерное содеянному, ссылаясь на то, что действия Левицкого И.И. квалифицированы неверно. Левицкий И.И. и его адвокаты просили квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на совокупность доказательств по делу, в том числе противоречивые показания потерпевшего фио Несмотря на то, что предметом преступного посягательства являлись, в том числе денежные средства, принадлежащие ООО "Электромаш", в ходе следствия и в суде ООО "Электромаш" не было признано потерпевшим по настоящему уголовному делу. В приговоре не указано и судом не установлено, в чем конкретно заключалась угроза применения насилия в отношении Чмуля С.А, кем конкретно из осужденных были совершены действия, которые могли восприниматься как угроза. Напротив, судом установлено, что Чмуль С.А. неоднократно оставался один, в том числе и в общественных местах, имел возможность вызвать охрану, когда находился в своей квартире. Потерпевший был один на один с Сальниковым К.В, при этом обладая познаниями в боевых искусствах, оснований опасаться Сальникова К.В. у него было. Не опровергнуто также, что потерпевший и Сальников К.В. совместно распивали спиртные напитки, играли в приставку, добавили друг друга в друзья в социальных сетях, что вызывает сомнения в наличии у Чмуля С.А. оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Потерпевший в ходе следствия и в суде давал противоречивые показания. Так, показания про угрозы со стороны Левицкого И.И. и про пистолет в руках Хлебникова И.С. Чмуль С.А. дал только после возвращения уголовного дела прокурору, при этом, именно неконкретизированность обвинения в части применения или угрозы применения насилия стала основанием для возврата дела прокурору.

Не учтено судом и то, что у Чмуля С.А. на личном банковском счете имелись 140 000 рублей, который Чмуль С.А. снял и передал своему знакомому в присутствии осужденных. Данный факт подтверждает то, что осужденные вводили потерпевшего в заблуждение, создавая у него основания полагать, что именно ООО "Электромаш" является должником третьего лица - компании, принадлежащей Денисову В.А. Обвинение содержит описание обмана, начиная с того, что Чмуль С.А. был введен в заблуждение относительно того, что Левицкий И.И. и Хлебников И.С. являются сотрудниками полиции и в дальнейшем относительно того, что ООО "Электромаш" имеет долговые обязательства. Соответственно, если бы у осужденных умысел был направлен на вымогательство, у них не было необходимости вводить Чмуля С.А. в заблуждение относительно наличия долговых обязательств. Судом не установлено, в какой форме выражалась угроза Чмулю С.А. в момент, якобы, имевшего место быть требования о переводе денежных средств ООО "Электромаш". Не учтено судом и то, что осужденные передали потерпевшему 20 000 рублей на съемное жилье и иные расходы, что свидетельствует об отсутствии у них умысла на вымогательство денежных средств. Не установлено судом и не подтверждается исследованными доказательствами, что осужденные вступали в преступный сговор на вымогательство. Напротив, не опровергнуто, что умысел на обман Чмуля С.А. фактически возник спонтанно в момент общения с ним. Показания осужденных в данной части не опровергаются доказательствами по делу. Вывод суда о том, что осужденные осуществили перевод денежных средств со счета ООО "Электромаш" ничем не подтверждается.

Вместе с тем, у суда не было оснований не доверять показаниям осужденных Левицкого И.И, Хлебникова И.С. и Денисова В.А. о том, что к переводу денежных средств имеет отношение свидетель фио Судом не дана оценка имевшему месту быть добровольному отказу Левицкого И.И. и Хлебникова И.С. от преступления, которые до осуществления перевода денежных средств добровольно покинули место совершения преступления. Полагает, что материалами дела подтверждается совершение в отношении Чмуля С.А. мошенничества. В связи с чем, действия Левицкого И.И. и других осужденных подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также указывает, что осужденным суд определилфактически одинаковое наказание, чем нарушил принцип индивидуализации наказания. Судом не учтено частичное признание Левицким И.И. вины, который признал фактические обстоятельства дела, но не согласился с квалификацией своих действий. Кроме того, судом не учтена роль Левицкого И.И, которая фактически заключалась в управлении автомобилем и фактическом присутствии и не была связана с активным взаимодействием с потерпевшим.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Захаркин Е.А, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Захаркина Д.А, только уточняя размер денежных средств, переданных потерпевшему 25 000 рублей, просит приговор в отношении Левицкого И.И. изменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание, соразмерное содеянному.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Левицкий И.И. приводя доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвокатов Захаркина Д.А, Захаркина Е.А, просит приговор в отношении него изменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание, соразмерное содеянному.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Туров В.В. просит приговор суда в отношении Денисова В.А. изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что указанные осужденными обстоятельства, в том числе и отсутствие угроз потерпевшему, были подтверждены всеми осужденными. Показания осужденных, вопреки выводам суда, не были опровергнуты иными исследованными в суде доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшего. Судом не указаны в приговоре показания потерпевшего Чмуля С.А. о том, что ему от осужденных поступало предложение о вознаграждении за его содействие в хищении денежных средств со счетов ООО "Электромаш" и что прежде, чем поехать в офис Общества и отдел полиции, он проверял, поступило ли ему обещанное вознаграждение. Кроме того, ему передали 25 000 рублей на дорогу до г..Сочи, где он должен был находиться пока все успокоится. Таким образом, очевидно, что причины для оговора осужденных у потерпевшего были. Чмулю С.А, не получившему вознаграждение, ничего не оставалось, как прийти в ООО "Электромаш", чтобы оправдаться перед владельцем компании и самому не оказаться на скамье подсудимых. Ни один из свидетелей, чьи показания приведены в приговоре, не был очевидцем высказывания потерпевшему угроз физической расправы в случае невыполнения требования осужденных. Обращает внимание, что при написании заявления и при даче первоначальных показаний потерпевший не упоминал о пистолете. Пистолет стал фигурировать в его показаниях после возвращения уголовного дела прокурору и указания судом о неконкретизации угроз в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении.

Из показаний осужденных в ходе следствия не следует, что кто-либо из них высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего или его родственников, между тем, показания в ходе следствия были приняты судом в части, в которой согласуются с другими доказательствами. В арендованной квартире потерпевший Чмуль С.А. совместно с Сальниковым К.В. распивал спиртные напитки, пользовался своим телефоном, выходил в социальные сети. Нет никаких данных о том, что потерпевший насильственно удерживался в квартире. С Сальниковым К.В. потерпевший посещал общественные места, ездил к себе домой кормить домашних животных и переодеться. При этом, из показаний потерпевшего следует, что его квартира оборудована охранной сигнализацией, что могло быть им использовано в случае, если ему угрожала смертельная опасность. Отмечает, что потерпевший является чемпионом Европы по тхэквондо, по своим физическим данным превосходит каждого из осужденных. Из показаний свидетеля фио следует, что в день посещения банка потерпевший вел себя спокойно, признаков беспокойства не проявлял. При том, что Чмуль С.А. имел реальную возможность в банке сообщить о противоправных действиях осужденных, тем более, что они там отсутствовали. Из распечаток телефонных переговоров следует, то Чмуль С.А. свободно общался по телефону, в том числе и со свидетелем фио, выходил в интернет. Кроме того, полагает, что назначенное Денисову В.А. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Денисов В.А. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, оказывает материальную поддержку родственникам, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также длительное содержание под стражей. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом, немотивированно судом назначен столь большой срок наказания. Судом не дана оценка показаниям свидетеля фио, которая охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны.

В апелляционной жалобе осужденный Денисов В.А. просит приговор суда отменить, вынести решение, которым квалифицировать действия всех осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств, ссылаясь на то, что судом дана неправильная квалификация действиям по ст. 163 УК РФ. К материалам дела приобщены документы, подтверждающие существование долга в размере 14 000 000 рублей. При этом Чмуль С.А. был введен в заблуждение Левицким И.И. и Хлебниковым И.С, которые представились ему сотрудниками правоохранительных органов, то есть потерпевший верил в существование этого долга. Исходя из показаний осужденных, потерпевшего и свидетелей ими совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом другие осужденные и он в этом признали себя виновными и раскаялись. Судом признан установленным обман потерпевшего для завладения его имуществом, а также то, что Чмуль С.А. выходил из дома сам, перемещался по квартире и пользовался телефоном, в течение нескольких дней ходил по различным отделениям банка, то есть имел возможность обратиться в правоохранительные органы. Судом подтверждено о добровольных перемещениях Чмуля С.А, но между тем сделан вывод о квалификации действий по ст. 163 УК РФ. В приговоре указано, что у Левицкого И.И. имеется малолетний ребенок, между тем, как ребенка у него нет. Также и у Хлебникова И.С. нет малолетнего ребенка, вопреки указанию на его наличие в приговоре. В действительности из всех осужденный малолетний ребенок, паспортные данные, есть только у него. В приговоре судом указано, что Денисов В.А. не работает, а потом указано о существовании у него бизнеса. Не согласен с выводом суда о том, что показания потерпевшего не содержат существенных противоречий, и что показания потерпевшего подтверждаются доказательствами по делу. Из доказательств по делу следует, что потерпевший добровольно принимал участие в произошедших событиях без оказания на него давления.

Обращает внимание на обвинительный уклон суда при оценке показаний осужденных. Предварительного сговора и распределения ролей между осужденными не было, все происходило спонтанно. Никакого насилия ни к потерпевшему, ни к его родственникам не применялось. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами. Утверждение об угрозе применения насилия строится исключительно на показаниях потерпевшего. Потерпевший показывал о предмете внешне схожим с пистолетом, но данный факт доказательствами не подтвержден.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Денисов В.А. также просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Заседание 23 сентября 2021 года продолжалось более 4 часов, между тем в протоколе 3 часа 10 минут. При допросе председательствующий задавал наводящие вопросы, взяв на себя функции обвинения. Показания потерпевшего согласно аудиозаписи судебного заседания в протоколе указаны неполно. Полагает, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями закона. Ранее судьей Кузнецовым В.С. выносилось постановление о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, которое впоследствии было отменено.

В апелляционной жалобе адвокат Алешина Н.С. в интересах Хлебникова И.С. просит приговор суда отменить и вынести новое судебное решение, ссылаясь на то, что допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и дана неправильная квалификация действиям. Осужденные себя виновными в предъявленном обвинении не признали, признали свою вину в покушении на мошенничество. Также указывает, что суд, установив, что роли соучастников были неравнозначными, назначил им одинаковое наказание в виде лишения свободы. Срок назначенного наказания является необоснованно суровым, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Хлебников И.С. просит приговор суда и постановление о прекращении в части уголовного дела в отношении него отменить, ссылаясь на то, что допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и дана неправильная квалификация действиям. Приговор и постановление не отвечают требования ст. 7 УПК РФ. УК РФ и УПК РФ предусмотрена возможность отказа от обвинения и прекращения уголовного преследования по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ в силу примечания к указанной статье, согласно которому в действиях лица не должно содержаться иного состава преступления. Вместе с тем, вынесенный обвинительный приговор свидетельствует об обратном и свидетельствует о противоречивости обжалуемых им решений. Постановление содержит описание инкриминируемого преступления по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, не содержит обоснования и объективных причин отказа от заведомо незаконного и необоснованного уголовного преследования. Кроме того, были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, допущено нарушение права на защиту. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В обвинительном заключении не указаны его конкретные действия, не указаны время, место и обстоятельства, при которых он мог совершить действия, образующие состав преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Допущены и иные нарушения его прав и интересов, не подлежащие устранению и восполнению в суде. Судом нарушены принципы объективности, беспристрастности, состязательности и равноправия сторон. Предварительное следствие проведено неполно и необъективно.

Ему не была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, таким образом, не установлена его вменяемость. В ходе следствия в нарушение закона не была проведена очная ставка его и потерпевшего. Из показаний участников уголовного судопроизводства следует, что очевидцем произошедших событий была девушка Сальникова К.В, которая может знать имеющие значения для дела сведения, однако данный свидетель следствием не был установлен и допрошен. Потерпевший не указывает на него, как на лицо, вымогавшее у него деньги и совершившее в отношении него преступные действия. Спустя 2 года после возбуждения уголовного дела потерпевший дополнил свои показания тем, что он, якобы, демонстрировал ему предмет, похожий на пистолет. К показаниям потерпевшего следует отнестись критически. Вызывает сомнение в беспристрастности следствия. Вместе с тем, показания потерпевшего не содержат сведения об угрозах, в том числе и применения насилия, вымогательстве с его стороны. Материалы дела содержат противоречия. Судом не дана надлежащая оценка недопустимым доказательствам, соответственно, они не исключены из числа таковых. В приговоре указаны доказательства, не исследованные в судебном заседании. Также указывает, что уголовное дело возвращалось прокурору, при этом закон не допускает производство следственных и процессуальных действий, направленных на восполнение неполноты ранее проведенного следствия. Между тем, такие нарушения закона были допущены, на что суд не обратил внимание. После возвращения уголовного дела прокурору, потерпевший изменил показания в части предмета, используемого в качестве оружия, в части угроз, также было изменено обвинительное заключение, чем было нарушено его право на защиту и ухудшило его положение.

Указывает, что интересы Денисова В.А. представляла адвокат по назначение Бобкова И.В. (т. 17 л.д. 131), в то же время данный адвокат представлял интересы свидетеля фио (т. 4 л.д. 3), что является нарушением, поскольку адвокат была уведомлена о позиции заинтересованных лиц и не могла полноценно осуществлять защиту. Также адвокат Попова И.В. представляла его интересы и интересы Сальникова К.В. (т. 2 л.д. 197, т. 3 л.д. 57). Из аудиозаписи протокола следует, что при допросе потерпевшего председательствующий задавал наводящие вопросы и отвечал за потерпевшего, но в протоколе указано, что это ответ потерпевшего. Также прокурор задавала наводящие вопросы. В протоколе допроса неполно отражены показания потерпевшего. Заседание 23 сентября 2021 года продолжалось более 4 часов, между тем в протоколе указано 3 часа 10 минут.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизин К.А. выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кордонов Б.О, осужденный Хлебникова И.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных осужденным и его адвокатом, просили о переквалификации действий Хлебникова И.С. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ или отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Ползикова В.И, осужденный Сальников К.В. частично поддержали доводы апелляционных жалоб Сальникова К.В. и адвоката Илюшко Н.Г. частично, просили о переквалификации действий Сальникова К.В. на ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ, также полагали, что Сальникова К.В. следует оправдать. Поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Хлебникова И.С. на постановление о прекращении уголовного дела.

Адвокаты Захаркин Е.А, Захаркин Д.А, осужденный Левицкий И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о переквалификации действий Левицкого И.И. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Возражали против доводов апелляционной жалобы осужденного Хлебникова И.С. на постановление о прекращении уголовного дела.

Адвокат Туров В.В, осужденный Денисов В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просивших о переквалификации действий Левицкого И.И. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Хлебникова И.С. на постановление о прекращении уголовного дела.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила об оставлении приговора суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и не непризнание осужденными Левицким И.И, Хлебниковым И.С, Денисовым В.А, Сальниковым К.В. своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности их вины в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего Чмуля С.А, из которых следует, что с 2017 года он работал генеральным директором ООО "Электромаш". 24 мая 2019 года к нему домой пришли ранее незнакомые Хлебников И.С. и Левицкий И.И, которые представились сотрудниками полиции, Левицкий И.И. предъявил ему удостоверение сотрудника правоохранительных органов. Хлебников И.С. сказал, что есть к нему вопросы и попросил пройти с ними на улицу. Закрыв дверь, он позвонил юристу своей фирмы фио, который сказал, что он может с ними выйти и поговорить, проблем у фирмы с правоохранительными органами нет. Выйдя на улицу, он по указанию Хлебникова И.С. и Левицкого И.И. сел в автомобиль "БМВ" на заднее сиденье, Левицкий И.И. сел на водительское сиденье, Хлебников И.С. - на заднее. В автомобиле Хлебников И.С. сказал, что его ищут 10 кавказцев, которые хотят его убить в связи с тем, что его фирма задолжала им денег. Они сказали, что сейчас приедет человек и все станет ясно. Потом приехал ранее неизвестный ему Денисов В.А. на автомобиле "Киа Стингер", который сел к ним в автомобиле на переднее пассажирское сиденье, представился криминальным авторитетом, стал его запугивать, угрожал расправой, сказал, что его фирма должна ему 14 000 000 рублей, что люди, которые должны были вернуть ему деньги, "кинули его" и сказали ему, что Чмуль С.А. умер. Денисов В.А. позвонил кому-то и сказал, что нашел труп и что его подставили. Денисов В.А. сказал, что он занимается выбиванием долгов, сказал, что его ищут 20 кавказцев. Далее он, Денисов В.А. и Хлебников И.С. пересели в автомобиль "Киа Стингер", Денисов В.А. и Хлебников И.С. обсуждали, что банк откроется только в понедельник и его нужно до понедельника держать, что ему лучше не "рыпаться", иначе будет плохо. По требованию Денисова В.А. он отдал ему свой телефон.

Во время поездки Денисов В.А. и Хлебников И.С. искали квартиру, говорили, что он будет в ней находится до понедельника, когда откроется банк, говорили, что если он не переведет деньги, то они его посадят, а если сбежит, то найдут, угрожали физической расправой. В ходе поездки Денисов В.А. сказал, что нашел квартиру. Они доехали до адрес в г..Москве, Денисов В.А. сказал ему, что если он "рыпнется", то его изобьют, отвезут в отдел полиции и посадят. Он решил, что не будет сопротивляться и будет вести себя максимально безопасно для себя. Там они зашли в 3-х комнатную квартиру, где Денисов В.А. сказал ему, что он будет находиться в данной квартире до понедельника, чтобы он перевел деньги, а если "рыпнется", то его изобьют, посадят и отнимут имущество его семьи. Он испугался и вел себя покорно. Через некоторое время в квартиру приехал ранее ему незнакомый Сальников К.В. со своей девушкой. фио сказал Сальникову К.В, чтобы тот оставался в квартире охранял его, давал звонить только родным и под контролем. После этого, все кроме Сальникова К.В. и его девушки уехали. Вечером следующего дня девушка Сальникова К.В. уехала. Потом приехали Хлебников И.С, Левицкий И.И, Денисов В.А. и еще неизвестный ему мужчина нерусской внешности. На кухне в квартире в руках у Хлебникова И.С. был пистолет, который тот положил на стол, Денисов В.А. угрожал вывезти его в лес и там с ним расправиться, Левицкий И.И. угрожал его посадить. Ночью вместе с Сальниковым К.В. ездили к нему на квартиру покормить кошку. У него была возможность вызвать наряд полиции, поскольку у него в квартире стоит сигнализация или убежать, но он был напуган, боялся за свою жизнь, и за свою семью, поэтому не сделал этого.

После они вернулись обратно в квартиру на адрес мая 2019 года приехал Денисов В.А, по его просьбе они с Денисовым В.А. ездили в банкомат, в процессе поездки Денисов В.А. рассказывал, что "вышибает" чужие долги, что однажды одного из директоров какой-то фирмы убили за то, что тот не отдавал долги, говорил, что ему лучше делать как они говорят, иначе будет "конец всему". Он понимал, что его тоже могут убить или покалечить. На следующий день в квартиру, где они находились с Сальниковым К.В, приехал Денисов В.А, который сказал, что они поедут в банк переводить деньги, которые, якобы, должна его компания, Денисов В.А. продолжал говорить, чтобы он не "рыпался". 27 мая 2019 года он с Денисовым В.А. поехали вдвоем на автомобиле "Киа Стингер" в Сбербанк, Денисов В.А. в автомобиле показывал ему в телефоне какие-то документы, согласно которым у ООО "Электромаш" есть какие- то долги. Когда они сидели в автомобиле, Денисов В.А. сказал, что ему нужно будет перевезти деньги по платежному поручению, а потом нужно будет поменять номер телефона и электронную почту, привязанную к онлайн банку (личному кабинету ООО "Электромаш"), на которую должен прийти новый пароль. Левицкий И.И. ранее обещал, что когда они пойдут в банк снимать деньги, для подтверждения законности перевода денег будут присутствовать сотрудники спецподразделения "Собр". Когда к банку приехали Левицкий И.И. и Хлебников И.С, сотрудников "Собра" не было. Потом он вместе с Левицким И.И. пошел к банку, там их ждала женщина, Левицкий И.И. сказал, что она юрист. Она спрашивала у него, по доброй воле ли он идет в банк. Он ответил, что да, потому что боялся за свою жизнь и был страшно напуган. Также он сказал, что без сотрудников "Собра" в банк не пойдет. Она открыла сумку, он достал оттуда файл с платежками и печатью ООО "Электромаш", он понял, что это платежки о переводе денег.

Левицкий И.И. сказал, что если он не пойдет сейчас в банк, то его посадят, после чего он вместе с женщиной-юристом пошел в банк, где подошел к одному из операционисту вместе с юристом, отдал ему платежное поручение, свой паспорт и сказал, что необходимо перевести денежные средства. В платежном поручении была сумма 14 000 000 рублей, данные деньги должны были быть переведены со счета ООО "Электромаш" на счет какой-то компании. Операционист сказал, что для перевода такой суммы нужен договор. Также к ним подошла сотрудник банка, дала выписку из расчетного счета ООО "Электромаш", на котором денежных средств не хватало, на счету находилась сумма 12 000 000 рублей. Тогда женщина-юрист сказала, что нужно менять номер телефона и электронную почту. После он заполнил заявление, в котором указал новый номер и новую почту, которые ему дал Денисов В.А. После он вышел с юристом из банка, к ним подъехал Денисов В.А, он сел к нему в автомобиль и они уехали обратно на квартиру, где был Сальников К.В. Потом приехали в квартиру Денисов В.А. и Хлебников И.С, которые сказали, что деньги он вернул и что он им больше не нужен, но они его не отпустят, потому что его могут убить люди, которые его подставили. На следующий день, 28 мая 2019 года, утром Сальникову К.В. кто-то позвонил и сказал, что нужно освобождать квартиру. Они вышли на улицу, где их подобрал Денисов В.А. и отвез на адрес, где Сальников К.В. ходил распечатывать договор, как сказал Денисов В.А. - для налоговой, для перечисления вышеуказанных денежных средств. После чего Денисов В.А. сказал, что он с Сальниковым К.В. должны погулять в лесу, в районе Косино-Ухтомский г..Москвы. Они прошли по лесу, затем пришли к метро Новокосино, где Сальников К.В. ему сказал, что Денисов В.А. сообщил, чтобы они ехали к метро Новогиреево.

Перед тем как ехать в Новогиреево г..Москвы Сальников К.В. дал ему позвонить его маме с его (Чмуля С.А.) телефона, который у него находился, который ему передал Денисов В.А. В ходе разговора с мамой он сказал ей, что у него все хорошо. Через некоторое время приехали Денисов В.А, Хлебников И.С. и Левицкий И.И, они сказали, что он должен уехать из города на месяц, пока они решат дела и посадят тех, кто их кинул и оправдают его. После чего Хлебников И.С. и Левицкий И.И. дали ему 25 000 рублей и сказали, что это ему с Сальниковым К.В. на аренду квартиры, что он должен будет дождаться их звонка и улететь в Сочи на месяц. Далее Сальников К.В. снял квартиру и сказал, что ему нужно сидеть в данной квартире и ждать звонка, а после звонка уезжать в Сочи. После чего в эту же ночь Сальников К.В. уехал, а он остался один в квартире. Но его страх за свою жизнь и здоровье не позволяли ему уйти сразу и обратиться в полицию, поскольку он думал, что его могут посадить или убить. В данной квартире он находился до вечера 29 мая 2019 года, после чего он около дома у случайных прохожих взял мобильный телефон и позвонил другу Максимкину, чтобы тот передал маме, что у него все хорошо и он живой. От Максимкина он узнал, что его мама в отделении полиции и что он пропал без вести. 30 мая 2019 года он поехал в офис "Электромаш", где находился фио, который сказал ему, что со счета фирмы были похищены 12 000 000 рублей. Поступавшие в его адрес угрозы он воспринимал реально, поэтому он не совершал никаких попыток к бегству;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она проживает по адресу: адрес, напротив ее квартиры, в квартире N 55 проживает Чмуль С.А. 24 мая 2019 года она находилась на улице, к подъезду, где она проживает, подошли двое молодых людей, один из которых спросил, здесь ли проживает фио, на ответила утвердительно. Она открыла дверь, двое молодых людей зашли в подъезд. Через пару минут она совместно с семьей тоже зашла в подъезд. Когда она поднялась на свой этаж и увидела, как Чмуль С.А. открыл дверь вышеуказанным молодым людям. Один из молодых людей представился сотрудником правоохранительных органов и показал Чмулю С.А. какое-то удостоверение. После чего Чмуль С.А. закрыл дверь, а молодые люди пошли вниз, а она зашла к себе в квартиру, в глазок она увидела, как минут через 5 Чмуль С.А. вышел из квартиры. После этого несколько дней она не видела Чмуля С.А.;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в конце мая 2019 года ему позвонил Хлебников И.С. и сказал, что нужна фирма, куда необходимо перевести денежные средства, чтобы их потом обналичить. На что он согласился. На встречу Хлебников И.С. приехал с Левицким И.И. и Денисовым В.А. Хлебников И.С. представил Денисова В.А. как пострадавшего, который перевел 17 000 000 рублей на счет компании ООО "Электромаш", чтобы обналичить их, но данная компания денежные средства не возвращает обратно. Также Хлебников И.С. сказал, что они нашли генерального директора "Электромаш", который сейчас находится с ними в автомобиле. Он сказал, что есть люди, которые могут помочь в переводе денежных средств с последующим их обналичиванием. После этого он позвонил своему знакомому Алексею, который согласился помочь, сказал, что для этого нужен договор между организацией, откуда будут переводиться денежные средства, организацией, куда они поступят. Алексей сообщил реквизиты компании "Бафин", на которую нужно будет перевести денежные средства. Затем он встретился с Хлебниковым И.С, который был с Денисовым В.А. и, возможно, Левицким И.И. Он передал Хлебникову И.С. реквизиты данной организации и сказал Хлебникову И.С, что за все это ему и Алексею полагается 20% от суммы переведенных денежных средств, а именно от 17 000 000 рублей. Хлебников И.С. и Денисов В.А. согласились. Затем человек Алексея изготовил договор о переводе денежных средств, который забрал Денисов В.А. В ходе разговора с Хлебниковым И.С. и Денисовым В.А, вроде бы был также и Левицкий И.И. они сказали ему, что генеральный директор "Электромаш" находится с ними и что в понедельник он вместе с ними пойдут в Сбербанк, чтобы осуществить перевод денежных средств с "Электромаш" на "Бафин".

Он сказал, что также приедет в Сбербанк вместе с Алексеем. 27 мая 2019 года он созванивался с Хлебниковым И.С. или с Денисовым В.А, кто-то из них ему сказал, что с утра в банк с ними должен был кто-то поехать вроде сотрудник "Собр", но у сотрудника не получилось, они сказали, что им нужен юрист, который пойдет в банк вместе с генеральным директором, чтобы тот перевел деньги и все сделал правильно. Он передал трубку Алексею и тот сказал ребятам, что будет юрист. Затем Алексей созвонился с девушкой, которая является юристом, и попросил ее о помощи. Примерно в 16 часов 00 минут того же дня он вместе с Алексеем приехали к Сбербанку, к ним подошла девушка- юрист, которая потом пошла в сторону банка. Он созвонился с Хлебниковым И.С, тот сказал, что он приехал к банку вместе с Левицким И.И, Денисовым В.А. и генеральным директором "Электромаш". Позже он встретился с Хлебниковым И.С. и тот сказал, что у них не получилось сразу перевести 17 000 000 рублей, поскольку на счету компании на тот момент было, примерно 12 000 000 рублей. Позже Хлебников И.С. сказал, что у них все получилось. На следующий день ему позвонил Алексей и сказал, что деньги поступили в организацию "Бафин", он позвонил Хлебникову И.С. и сказал об этом, также они договорились о встрече в среду для передачи денег. Алесей должен был перевести данные денежные средства со счета "Бафин" на другую организацию, откуда данные денежные должны были обналичить. Алексей ему сказал, что он перевел денежные средства, но их вернули обратно на счет "Бафин", то есть заблокировали. Он сообщил об этом Хлебникову. Через несколько дней ему позвонил Денисов В.А. и сказал, что ребят вроде бы задержали;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он ранее работал оперуполномоченным "СОБР" ГУ Росгвардии по г. Москве. В конце мая 2019 года ему позвонил его знакомый Хлебников И.С. и попросил узнать умер ли человек по фамилии Чмуль С.А. или нет, он пояснил, что данный гражданин является генеральным директором одной из фирм, на счету его фирмы находятся денежные средства, которые Чмуль С.А. должен какому-то фио. Он не стал узнавать данную информацию. В тот же день вечером ему позвонил Хлебников И.С. и сказал, что он приехал по адресу проживания Чмуля С.А. и сказал, что он живой. Через некоторое время к нему на работу приехал Хлебников И.С. и ранее незнакомый Денисов В.А. Хлебников И.С. сказал, что они встретились с Чмулем С.А, поговорили с ним, сказали ему, что на счету организации Чмуля С.А. находятся денежные средства, которые принадлежат Денисову В.А, и что их нужно вернуть, Хлебников И.С. сказал, что Чмуль С.А. боится, они ему сказали, что они пойдут в банк и переведут 15 000 000 рублей. На следующий день ему позвонил Хлебников И.С. и спросил, может ли он приехать на следующий день в банк для подстраховки, когда Чмуль С.А. пойдет в банк переводить денежные средства, поскольку Чмуль С.А. боится. Он пояснил, что Левицкий И.И. должен был ему 150 000 рублей, тогда Хлебников И.С. сказал ему, что если он с ними пойдет в банк и у них все получится, то они ему дадут больше 150 000 рублей. Через день он отказался от предложения Хлебникова И.С.;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что примерно 24 мая 2019 года ей позвонил Денисов В.А. и сказал, что ему позвонил Хлебников И.С. и сказал, что ему нужна помощь, что умер человек, а на его счету остались 15 000 000 рублей. Поскольку у Денисова В.А. есть связи в Центральном Банке, нужно помочь перевести деньги. 29 мая 2019 года она с Хлебниковым И.С, Левицким И.С, фио поехали кататься, в автомобиле Хлебников И.С. показывал ей скриншот с банка онлайн о переводе 10 000 000 рублей, второй скриншот - 2 000 000 рублей. После они приехали в г. Мытищи, где подошел ранее неизвестный ей Сальников К.В. Потом сотрудники полиции всех задержали;

показаниями свидетеля фио, который показал, что 29 мая 2019 года он совместно со своей знакомой фио встретились с Хлебниковым И.С, примерно через час на автомобиле "БМВ" подъехал Левицкий И.И. Они сели к нему в автомобиль и поехали кататься. Они доехали до адрес, где Хлебников И.С. и Левицкий И.И. выходили из машины и разговаривали с каким-то мужчиной. После этого они пересели в другой автомобиль марки "БМВ" и поехали кататься. После они приехали в г. Мытищи, где Хлебников И.С. и Левицкий И.И. вышли из автомобиля и их задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что у него есть знакомый Чмуль С.А, который являлся генеральным директором ООО "Электромаш", он консультировал данную компанию. 24 мая 2019 года ему позвонил Чмуль С.А. и сказал, что к нему домой пришли двое сотрудников полиции, предъявили служебные удостоверения, Чмуль С.А. спросил, есть ли у фирмы "Электромаш" какие-либо проблемы. Он, ответил, что никаких проблем нет. 27 или 28 мая 2019 года ему позвонила учредитель ООО "Электромаш", либо бухгалтер фиоВ, и кто-то из них сообщил ему, что Чмуль С.А. не выходит на связь, и что со счета ООО "Электромаш" были списаны 12 500 000 рублей на счет другой организации. Он подумал, что в отношении Чмуля С.А. могло произойти преступление и поэтому, он обратился с заявлением о розыске Чмуля С.А. в отдел полиции. 30 мая 2019 года он находился в офисе "Электромаш", когда приехал Чмуль С.А. и рассказал, что его похитили молодые люди под предлогом того, что ООО "Электромаш" должно кому-то деньги;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она работала бухгалтером в ООО "Электромаш", где генеральным директором являлся Чмуль С.А, единственным учредителем ООО "Электромаш" - фио 28 мая 2019 года она попыталась войти в систему"Сбербанк бизнес онлайн", но учетная запись была заблокирована. Она попыталась связаться с генеральным директором Чмулем С.А, однако его телефон был недоступен. Она сообщила о данной ситуации фио После чего фио организовала приезд представителя в отделение "Сбербанк", где ему выдали выписку по расчетному счету ООО "Электромаш", где она увидела несколько прошедших операций по переводу денежных средств на неизвестные ей счета организации и ИП, которые она не осуществляла. Ей известно, что все крупные сделки, более 5 000 000 рублей, генеральный директор Чмуль С.А. всегда согласовывал с фио и ей было о них всегда также известно. Исходя из выписки по счету ООО "Электромаш" было видно, что 27.05.2019 года 12 174 234 рубля были переведены на счет ООО "Бафин Файненшел" по договору за выполнение монтажных работ на объекте в адрес, 28.05.2019 года 80 100 рублей были переведены на физическое лицо "Тимофеев Даниил Иванович". Никаких объектов и проектов, связанных с проведением работ в адрес у ООО "Электромаш" не было. Каких-либо договорных отношений и долговых обязательств с ООО "Бафин Файненшел" и физическим лицом фио у ООО "Электромаш" не было. Денежные средства с "Бафин Файненшел" были переведены на счет какой организации, расчетный счет которой был открыт в банке в г. Санкт-Петербурге, после общения со службой безопасности банка денежные средства были возвращены обратно на счет "Бафин Файненшел", где их на какое-то время "заморозили";

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в мае 2019 года он работал ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов в ПАО "Сбербанк", в отделение приходил генеральный директор ООО "Электромаш" Чмуль С.А, который хотел перевести 14 000 000 рублей с расчетного счета ООО "Электромаш" на счет другой организации, однако данный перевод не получилось осуществить, и после им было написано и подано заявление о смене мобильного номера в системе "Сбербанк Бизнес Онлайн". Чмуль С.А. подписал данное заявление и поставил печать;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 27 мая 2019 года он позвонил Чмулю С.А. и предложил встретиться в районе Перово. Они запланировали встречу на 22 часа 27 мая 2019 года, после Чмуль С.А. позвонил ему и попросил перенести встречу на следующий день. На следующий день ему позвонил Чмуль С.А. и они снова договорились встретиться, подойдя на место встречи, он увидел автомобиль "Киа", в котором сидел фио С.А. Он подошел к автомобилю, Чмуль С.А. из автомобиля не выходил, на переднем водительском и пассажирском сиденье сидели двое молодых людей. Чмуль С.А. через окно передал ему пакет документов и денежные средства, что его не будет несколько дней, но по какой причине не сказал. 29 мая 2019 года ему позвонила мама Чмуля С.А, которая искала сына. После этого он общался с Чмулем С.А, который ему рассказал, что двое молодых людей представились сотрудниками полиции, увезли его и заставили перевести денежные средства со счета фирмы, где он является генеральным директором на счет другой организации, а после отпустили, также Чмуль С.А. пояснил, что молодых людей, которые его похитили уже задержали;

показаниями свидетелей фио, фио, являющихся старшими оперуполномоченными группы по розыску ОУР ОМВД России по адрес, фио, являющегося оперуполномоченным группы по розыску ОУР ОМВД России по адрес, фио, являющегося заместителем начальника ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению фио в отношении Чмуля С.А, в ходе которых были задержаны Хлебников И.С, Левицкий И.И, Сальников К.В, а также их знакомые Дозоров, фио и фио, некоторые из вышеуказанных лиц, особенно Хлебников И.С, при задержании оказали сопротивление и пытались скрыться, в результате чего в отношении данных лиц была применена физическая сила и боевые приемы борьбы. фио также показал, что примерно через 7 дней был задержан Денисов В.А.;

выпиской из ЕГРН от 30.05.2019 года, из которой следует, что генеральным директором ООО "Электромаш" является Чмуль С.А.;

решением N 4 единственного учредителя ООО "Электромаш" от 23.10.2018 года, согласно которому генеральным директором ООО "Электромаш" с 24.10.2018 года избран Чмуль С.А. сроком на 5 лет;

уведомлением об открытии банковского счета ООО "Электромаш" от 23.10.2018 года;

протоколом осмотра предметов от 7.04.2020 года, из которого следует, что осмотрен диск CD-R Verbatim из ПАО "МТС", содержащий информацию о соединениях с абонентского номера.., которым пользовался потерпевший Чмуль С.А. В ходе в осмотра установлено, что на диске содержится 3 файла формата. При открытии файла "... " установлено, что он представляет собой детализацию соединений с абонентского номера.., которым пользовался потерпевший Чмуль С.А, имеются сведения о принадлежности данного номера потерпевшему Чмулю С.А. С 20.05.2017 по 07.06.2019. 24.05.2019 в 20 часов 58 минут абонентский номер... находится в зоне действия базовой станции по адресу: адрес, Азимут 180 градусов, недалеко от места проживания потерпевшего Чмуля С.А. В 20 часов 58 минут 30 секунд зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер:.., который используется свидетелем фио Далее зафиксированы передвижения в зоне действия различных базовых станций по адресам: адрес, Азимут 240 градусов, адрес, Азимут 270 градусов, адрес, д. 10А, Азимут 0 градусов, адрес, Азимут 180 гр, адрес, адрес, 51км, Азимут 0 градусов, адрес, км 33 М-4 Дон, Азимут 160 градусов, в период времени с 21 часа 00 минут 24.05.2019 по 01 час 48 минут 25.05.2019, что подтверждается показаниями потерпевшего о его перемещении. Далее установлено, что 25.05.2019 в 02 часа 22 минуты абонентский номер находился в зоне действия базовой станции по адресу: адрес, Азимут 100 градусов, недалеко от квартиры в адрес, в которую перевезли потерпевшего фио Далее установлено, что абонентский номер... в период времени 25.05.2019 с 02 часов 22 минут по 27.05.2019 14 часов 05 минут находится в зоне базовых станций: адрес, Азимут 100 градусов и адрес, Азимут 180 градусов, данные адреса находятся недалеко от квартиры, в которой находился потерпевший Чмуль С.А.

Далее установлено, что 27.05.2019 в 14 часов 54 минут абонентский номер находился в зоне действия базовой станции по адресу: адрес, Азимут 200 градусов, недалеко от отделения ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, куда Денисов В.А. привез потерпевшего Чмуля С.А. для перевода денежных средств. Далее установлено, что с 27.05.2019 по 14 часов 50 минут 28.05.2019 абонентский номер находится в зоне базовых станций: адрес, Азимут 100 градусов и адрес, Азимут 180 градусов, адрес Азимут 350 градусов, недалеко от квартиры, в которой находился потерпевший Чмуль С.А.;

протоколом осмотра предметов от 21.02.2020 года и приложением к нему, из которого следует, что осмотрен диск CD-R из ООО "Теле-2", содержащий информацию о соединениях с абонентского номера.., которым пользовался Денисов В.А. Установлено, что на диске содержится один файл, при открытии которого установлено, что он представляет собой детализацию соединений с абонентского номера.., которым пользовался Денисов В.А. за период с 20.05.2019 по 07.06.2019. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер... в различные периоды времени функционирует в зоне базовой станции по адресам: адрес, Котельники Город, Белая Дача Микрорайон\опора по координатам; адрес, Котельники Город, Белая Дача Микрорайон\напротив д.19, то есть в районе адреса фактического проживания Денисова В.А. 24.05.2019 года в 21 час 30 минут находится в зоне действия базовой станции по адресу: Москва Город, Плющева Улица, дом 22стр18\г.Москва, адрес, опора напротив д.22 с18, что находится в близости от адреса проживания потерпевшего... Далее абонентский номер в период времени с 21 часа 30 минут 24.05.2019 по 25.05.2019 01 часа 41 минуты находится в зоне действий следующих базовых станций: Москва Город, адрес; адрес, Белокаменное Шоссе\дом 20; адрес, Домодедово Город\Каширское ш, д.62, что подтверждает показания потерпевшего... в части того, что он совместно с Денисовым В.А, Левицким И.И, а также Хлебниковым И.С. передвигался на автомобиле в сторону Московской обл. Далее установлено, что с абонентского номера... Денисова В.А. осуществляются неоднократные телефонные соединения с абонентским номером 79660012030, который находился в пользовании Левицкого И.И. и абонентским номером 79251293708, который находился в пользовании Сальникова К.В.

Далее установлено, что 27.05.2019 в 10 часов 36 минут абонентский номер.., используемый Денисовым В.А. находится в зоне базовой станции: Москва Город, Косинская Улица\Опора освещения в районе дома 30, Вертикаль, Моссвет: Москва, адрес (Москва, адрес), которая находится недалеко адреса: адрес, в которой удерживали потерпевшего... Данный факт подтверждает, что в указанный период времени Денисов В.А. приехал по вышеуказанному адресу за потерпевшим Чмулем С.А, чтобы в дальнейшем его перевезти в ПАО "Сбербанк". Данный факт также подтверждают телефонные соединения с абонентским номером Сальникова К.В. 79251293708, который находился в вышеуказанной квартире совместно с потерпевшим фио Далее установлено, что на протяжении времени с 12 часов 48 минут по 15 часов 51, 27.05.2019 абонентский номер.., используемый Денисовым В.А. находится в следующих зонах базовых станции: Москва Город, Душинская Улица\дом 7 корп. 2; Москва Город, Энтузиастов Шоссе\напротив дома проезд Завода Серп и Молот, 5Б; Москва Город, адрес, которая находится недалеко от отделения ПАО "Сбербанк" (адрес), куда обвиняемый Денисов В.А. привез потерпевшего Чмуля С.А, чтобы тот осуществил перевод денег. Также в вышеуказанный период времени с абонентского номера... Денисова В.А. осуществляются неоднократные телефонные соединения с абонентским номером 79660012030, принадлежащий Левицкому И.И. Вышеуказанные телефонные соединения (в том числе не состоявшиеся) между абонентским номером... обвиняемого Денисова В.А. и абонентским номером 79660012030, принадлежащий Левицкому И.И. продолжаются вплоть до 29.05.2019 17 часов 36 минут;

протоколом осмотра предметов от 21.02.2020 года, из которого следует, что осмотрена информации о соединениях с абонентского номера,.., которым пользовался Левицкий И.И. из ПАО "ВымпелКом" за период времени с 20.05.2019 год по 30.05.2019 года. При осмотре представленной детализации установлено, что 24.05.2019 года в период времени с 22:04:18 по 22:39:23 абонентский номер... находится в зоне базовой станции: адрес, 6 стр. универсам "SPAR", недалеко от места проживания потерпевшего Чмуля С.А, откуда тот был похищен. В период времени 25.05.2019 с 02:00:41 по 02:10:23 в зоне базовых станции: адрес, адрес, адрес, которые находятся недалеко от квартиры в адрес, в которую привезли потерпевшего Чмуля С.А. 25.05.2019 года с абонентского номера... осуществляются неоднократные входящие и исходящие соединения с абонентским номером.., который находится в пользовании Денисова В.А. В период времени 27.05.2019 в 03:16:58 в зоне базовой станции: адрес, которая находится недалеко от квартиры в адрес, в которой находился потерпевший Чмуль С.А. В период времени 27.05.2019 в 14:33:10 в зоне базовой станции: адрес, которая находится недалеко от отделения ПАО "Сбербанк", куда Денисов В.А. привез потерпевшего фио Также в указанный период времени с абонентского номера... зафиксированы соединения с абонентским номером.., который находится в пользовании Денисова В.А. В дальнейшем 27.05.2019 и 28.05.2019 также зафиксированы соединения с абонентским номером.., который находится в пользовании Денисова В.А.;

протоколом осмотра предметов от 13.03.2020 года, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, содержащий информацию о телефонных соединениях абонентского номера.., которым пользовался Сальников К.В. В ходе осмотра установлено, что 25.05.2019 года в 03:02:33 абонентский номер... находится в зоне базовой станции: адрес, которая находится недалеко от квартиры в р-не Вешняках г. Москвы где находился потерпевший Чмуль С.А. Далее в период с 25.05.2019 года по 28.05.2019 года 15:04:28 абонентский номер... неоднократно находится в зоне базовых станций: адрес; адрес; адрес, которые находятся недалеко от квартиры в адрес, в которой находился потерпевший фио С.А. За указанный период времени с абонентского номера.., который находился в пользовании обвиняемого Сальникова К.В. осуществляются неоднократные соединения с абонентским номером.., который находился в пользовании Денисова В.А.;

протоколом осмотра предметов от 22.07.2019 года, из которого следует, что осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, с подъезда N 3 д. 15, корп. 2 по адрес в г. Москве. Из имеющихся файлов усматривается, в том числе, что Хлебников И.С. и Левицкий И.И. 24.05.2019 в 20 часов 44 минуты 36 секунд подходят к подъезду, где проживает потерпевший и стоят перед подъездом, далее виден автомобиль марки "БМВ" на проезжей придомовой территории. 24.05.2019 в 21 час 01 минуту 35 секунд Хлебников И.С. открывает заднюю дверь (за водительским сиденьем), припаркованного автомобиля марки "БМВ" потерпевшему Чмулю С.А, имеются также увеличенные скриншоты Левицкого И.И. Хлебникова И.С, автомобиля "БМВ" с г.р.з..., под управлением предположительно Левицкого И.И. и рядом сидящий на пассажирском сиденье предположительно Хлебников И.С. 24.05.2019 в 21 час 01 минуту 39 секунд Хлебников И.С. закрывает заднюю дверь (за водительским сиденьем) припаркованного напротив подъезда автомобиля "БМВ", куда сел потерпевший Чмуль С.А. После Хлебников И.С. обходит автомобиль и садится с другой стороны на заднее пассажирское сиденье к потерпевшему Чмулю С.А. В 21 час 53 секунды вышеуказанный автомобиль уезжает от подъезда;

протоколом осмотра предметов от 23.07.2019 года, из которого следует, что осмотрена сумка, изъятая 29.05.2019 года в ходе личного досмотра Левицкого И.И, установлено, что в сумке, в том числе, находятся: - мобильный телефон Айфон 7+ черного цвета IMEI с сим-карта оператора сотовой связи "Билайн", абонентский номер... Далее мобильный телефон включается, на экране появляются различные приложения. В ходе осмотра в файле фото: имеется фото от 31 января 2019 года, сделанная в 14:02, на которой изображены 3 удостоверения в обложках, которые расположены на панели автомобиля, на обложках имеется герб РФ и надписи "удостоверение". Одно из удостоверений приоткрыто, на открытой стороне имеется надпись: "Комиссия по борьбе с коррупцией экономическими преступлениями; Затонский Михайлович, ВС N 026893; специалист расследований". Также на указанном мобильном телефоне имеется фотографии Левицкого И.И, на некоторых фотографиях Левицкий И.И. находится совместно с Хлебниковым И.С. Также имеются 2 фотографии паспорта на имя Сальникова К.В. В телефонном справочнике имеются следующие абонентские номера: фио... ", который находится в пользовании Денисова В.А.; "Илюха... ", который находится в пользовании Хлебникова И.С.; фио от Леши... ", который находился в пользовании Сальникова К.В.;

протоколом осмотра предметов (документов) от 23.07.2019 года, из которого следует, что осмотрена сумка, изъятая 29.05.2019 года в ходе личного досмотра Хлебникова И.С, в которой находятся: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения ООО "ВЕК-СТРОЙ"; договор субподряда N СУБМ01/11\2018 от 11.10.2018 года между ООО "Электромаш", именуемый в дальнейшем подрядчик, в лице генерального директора Чмуль С.А, с одной стороны и ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ", именуемый в дальнейшем субподрядчик, в лице генерального директора фио, с другой стороны, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 12174234 рублей; круглая печать ООО "ВЕК-СТРОЙ"; круглая печать ООО "АВТО МИР"; круглая печать: "COLOP printer R 40", данной печатью сделан оттиск на лист бумаги, на которой отображается ООО "Электромаш" РОССИЯ Российская Федерация г. Москва, ОГРН... ИНН... ;

протоколом осмотра документов от 18.10.2019 года, из которого следует, что осмотрена выписка по счету N N... ООО "Электромаш" за период с 24.05.2019 года по 07.06.2019 года из ПАО "Сбербанк", в ходе осмотра установлено, что 27.05.2019 года со счета N... ООО "Электромаш" произведена операция на сумму 12 174 234, 00 рублей на счет N... ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ", назначение платежа: оплата по договору СУБМ01/11/2018 от 11.11.2018 г. за выполненные монтажные работы на объекте в адрес; 28.05.2019 года со счета N... ООО "Электромаш" произведена операция на сумму 80 100, 00 рублей на счет N... наименование получателя "Тимофеев Даниил Иванович";

протоколом осмотра документов от 18.10.2019 года, из которого следует, что осмотрена выписка по счету N... ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ" за период с 24.05.2019 по 07.06.2019 из ПАО "Сбербанк", установлено, что 27.05.2019 на счет N... ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ" ИНН... со счета N... ООО "Электромаш" произведена операция на сумму 12 174 234, 00 рублей, назначение платежа: оплата по договору СУБМ01/11/2018 от 11.11.2018 г. за выполненные монтажные работы на объекте в адрес; 28.05.2019 года со счета N... ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ" ИНН... на счет N 40702810001300004959 ООО "ДНС ритейл" произведена операция на сумму 142 990 рублей; 28.05.2019 года со счета N... ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ" ИНН... на счет N 40702810702780002320 ООО "Компас" произведена операция на сумму 559 318 рублей; 28.05.2019 года с счета N... ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ" ИНН... на счет N... ООО "ПЕТРОЛЕУМ Капитал" произведена операция на сумму 11 503 150 рублей; 29.05.2019 года на счет N... ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ" ИНН... со счета N... ООО "ПЕТРОЛЕУМ Капитал" произведена операция на сумму 11 503 150 рублей;

протоколом осмотра документов от 8.11.2019 года, из которого следует, что осмотрен ответ на запрос из АО "Тинькофф Банк" с информацией по лицевому счету N.., открытого на фио, в ходе осмотра установлено, что 28.05.2019 года на лицевой счет N... поступили 80 100 рублей;

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Чмуля С.А, из которого следует, что потерпевший Чмуль С.А. на месте происшествия добровольно подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Хлебникова И.С, Денисова В.А, Сальникова К.В. и Левицкого И.И. в совершении инкриминируемого им преступления.

Подтверждается вина осужденных в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении Левицкого И.И, Хлебникова И.С, Денисова В.А, Сальникова К.В. не имеется.

Вопреки доводам осужденного Хлебникова И.С, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Проведение после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ дополнительных следственных действий, в том числе дополнительного допроса потерпевшего, были направлены на устранение препятствий для рассмотрения дела судом, и последующее изменение обвинения не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства и права на защиту. В связи с чем, доводы осужденного Хлебникова И.С. в этой части являются несостоятельными.

Описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Приговором установлены, действия каждого осужденного, которые конкретизированы и изложены в приговоре в соответствии с предъявленным каждому из них обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, формы вины, мотивы, цели и последствия преступления, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных в совершении преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными, вещественными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего.., судебная коллегия, несмотря на доводы апелляционных жалоб, не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает каких-либо причин для оговора потерпевшим осужденных, на чем настаивает адвокат Туров В.В. в апелляционной жалобе, при том, что адвокатом не приведены какие-либо веские причины для оговора потерпевшим осужденных в совершении особо тяжкого преступления. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, на которое ссылаются адвокаты и осужденные в апелляционных жалобах, что потерпевший Чмуль С.А. не сразу сообщил о пистолете, который находился в руках у Хлебникова И.С. в квартире, в которой потерпевший находился по требованию осужденных, не влияет на достоверность показаний потерпевшего и не ставит под сомнение его показания, поскольку потерпевший, вспоминая все обстоятельства совершенного в отношении него преступления, вправе уточнять свои показания. Также судебная коллегия отмечает, что потерпевший всегда указывал, что все осужденные принимали участие в совершении в отношении него преступления, описывал действия каждого осужденного.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденных, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.

Вопреки доводам осужденного Хлебникова И.С. каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

То обстоятельство, на которое ссылается осужденный Хлебников И.С, что в ходе следствия между ним и потерпевшим не была проведена очная ставка, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, при этом судебная коллегия отмечает, что потерпевший был допрошен в ходе судебного следствия, у осужденного Хлебникова И.С, также как и других участников процесса, была возможность задать вопросы потерпевшему, которой участники процесса воспользовались.

То обстоятельство, что не была установлена и допрошена девушка Сальникова К.В, на что указывает в апелляционной жалобе осужденный Хлебников И.С, не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденных, поскольку их вина подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, совокупность которых, как указывалось выше, является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Хлебникова И.С. о том, что ему не была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, в связи с чем не установлена его вменяемость, являются несостоятельными, поскольку непроведение в отношении осужденного названной им экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу, поскольку обязательных оснований для производства указанной экспертизы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ, установлено не было, при том, что сомнений во вменяемости Хлебникова И.С. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в том числе его нуждаемость в лечении в стационарных условиях, в ходе предварительного следствия и в суде не возникало. При этом судебная коллегия отмечает, что на учете в ПНД Хлебников И.С, согласно имеющимся в деле сведениям, не состоит, также не были представлены какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о необходимости назначения ему данной экспертизы, при том, что в суде первой инстанции осужденный вел себя адекватно происходящему. Поведение осужденного и в суде апелляционной инстанции также не вызывает сомнений в его вменяемости. Также судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции Хлебников И.С. ходатайство о назначении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы не заявлял.

Доводы осужденного Хлебникова И.С. о нарушении его прав при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела осужденный изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно с адвокатом, так и раздельно от адвоката (т. 13 л.д. 128), согласно материалам уголовного дела ознакомление осужденного с ними так и происходило (т. 13 л.д. 195).

Доводы о том, что в протоколе судебного заседания неполно изложены показания потерпевшего Чмуля С.А, являются несостоятельными, поскольку протоколы соответствуют требованиям УПК РФ, в том числе и в этой части. Все замечания на протоколы судебных заседаний, рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и отклонены. Нарушений положений ст. 259, 260 УПК РФ не установлено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Хлебникова И.С. о том, что суд в приговоре сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства, приведенные в приговоре, в том числе, показания свидетелей фио, фио, фио, фио, на что ссылался осужденный Хлебников И.С, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, при этом стороны имели возможность задать вопросы и заявить ходатайства по исследованным документам.

Оценив показания осужденных в суде и в ходе предварительного следствия, суд первой инстанции обоснованно отверг показания осужденных в суде и признал их реализованным ими правом на защиту, а показания в ходе предварительного следствия - достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции были проверены доводы о недопустимости показаний осужденных Денисова В.А, Сальникова К.В, Левицкого И.И, данных при производстве предварительного расследования, и обоснованно отклонены. Судом учтено, что протоколы допросов указанных осужденных в качестве подозреваемых и обвиняемых соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат сведения о разъяснении осужденным с участием адвокатов всех прав, замечаний и возражений от участников следственных действий на содержание протоколов не поступало.

Доводы осужденных Денисова В.А, Сальникова К.В, Левицкого И.И. о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, судом направлялись поручения для проведения проверок по заявлениям осужденных, по результатам которых постановлениями старшего следователя Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве фио от 12.01.2022 года и 1.02.2022 года в возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ было отказано. Кроме того, судом обоснованно указано, что Денисов В.А, Сальников К.В, Левицкий И.И. ранее о данных обстоятельствах не сообщали, с соответствующими жалобами никуда не обращались и телесные повреждения не фиксировали, сообщили об этом только в суде.

Судом первой инстанции правильно оценены показания осужденного Хлебникова И.С. об обстоятельствах его избиения сотрудниками полиции, судебно- медицинская экспертиза и медицинские документы в отношении него, установленные у Хлебникова И.С. телесные повреждения были им получены при его задержании, в связи с тем, что он оказал активное сопротивление сотрудникам полиции, что следует и из показаний свидетелей фио, фио, фио, фио, оснований которым не доверять, как указывалось выше, не имеется.

Также судом обоснованно отвергнуты показания свидетелей фио и фио, которые являются близкими родственниками Хлебникова И.С. При этом судебная коллегия отмечает, что жалобы на неправомерные действия сотрудников полиции в отношении Хлебникова И.С. при его задержании были рассмотрены, и согласно заключению служебной проверки факты превышения служебных полномочий сотрудниками полиции при задержании Хлебникова И.С. не подтвердились.

Версия осужденных о непричастности именно к вымогательству у потерпевшего денежных средств с банковского счета ООО "Электромаш", была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку, несмотря на доводы осужденных и их адвокатов, данная версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями потерпевшего Чмуля С.А, свидетелей фио, фио Киреевой Ю.В, фио, фио Зекеева Р.Р, фио, из которых, с очевидностью следует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, что осужденные совершили преступление, по которому они признаны судом первой инстанции виновными.

Изложенные потерпевшим обстоятельства дела были подтверждены указанными выше свидетелями, а также рядом иных приведенных в приговоре доказательств, не вызывающих сомнений в своей достоверности.

Какие-либо неустраненные противоречия в приведенных в приговоре доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных Левицкого И.И, Хлебникова И.С, Денисова В.А, Сальникова К.В. и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционных жалобах, с результатами рассмотрения ходатайств, на что указывает в частности в апелляционной жалобе осужденный Сальников К.В, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Доводы осужденного Сальникова К.В. о том, что заявленные им ходатайства, не рассмотрены судом, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию протоколов судебных заседаний.

Доводы осужденных Денисова В.А, Хлебникова И.С. о том, что председательствующим, государственным обвинителем задавались наводящие вопросы допрашиваемым лицам, в том числе потерпевшему, материалами дела не подтверждаются. Каких-либо возражений против формулировок вопросов допрашиваемым в суде лицам, заданных председательствующим, государственным обвинителем при их допросах, участвующие в судебном заседании осужденные и адвокаты не заявляли.

То обстоятельство, что судья Кузнецов В.С. в ходе предварительного следствия рассматривал ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей по настоящему делу, на что указывает осужденный Хлебников И.С, не являлось препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении Левицкого И.И, Хлебникова И.С, Денисова В.А, Сальникова К.В. данным судьей, поскольку ранее судья не рассматривал дело по существу и не решал вопросы о виновности указанных лиц в совершении инкриминируемого им преступления.

Нарушений прав осужденных на защиту ни в стадии расследования дела, ни в процессе судопроизводства по делу допущено не было.

Доводы осужденного Хлебникова И.С. о нарушении прав осужденных на защиту, в связи с тем, что адвокат Бобкова И.В. представляла интересы Денисова В.А. и интересы свидетеля фио, а также, что адвокат Попова И.В. представляла его интересы и интересы осужденного Сальникова К.В, тогда как их позиции противоречили друг другу являются несостоятельными.

Так, адвокат Бобкова И.В. представляла интересы фио при его допросе в качестве подозреваемого 15 октября 2019 года (т. 4 л.д. 5-9), в суде адвокат Бобкова И.В. один раз участвовала в качестве адвоката Денисова В.А. 17 августа 2021 года (т. 17 л.д. 131, 140-141), когда уголовное дело было отложено на другую дату до начала судебного следствия, при этом также не рассматривалось ни одно ходатайство.

Кроме того, адвокат Попова И.В. представляла интересы осужденного Хлебникова И.С. при его допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 197, 199-206). Этот же адвокат Попова И.В. представляла интересы осужденного Сальникова К.В, но не при его допросе или выполнении иных следственных действий, а при рассмотрении в суде ходатайства следователя о продлении срока содержания осужденных под стражей (т. 3 л.д. 57, 58).

Таким образом, представление интересов фио при его допросе в качестве подозреваемого и представление интересов Денисова В.А. единожды при отложении рассмотрения дела адвокатом Бобковой И.В. не свидетельствует о нарушении прав Денисова В.А. на защиту.

Также как не свидетельствует о нарушении прав осужденных Хлебникова И.С. и Сальникова К.В. на защиту представление их интересов адвокатом Поповой И.В, при том, что адвокат Попова И.В. представляла интересы Сальникова К.В. при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений прав на защиту осужденного Сальникова К.В, в связи с тем, что судом не был удовлетворен заявленный им отвод адвокату Илюшко Н.Г, поскольку законных оснований для удовлетворения данного отвода не имелось. При этом адвокат Илюшко Н.Г. добросовестно и профессионально осуществлял защиту Сальникова К.В, владел материалами дела, поддерживал позицию своего подзащитного, выступил с мотивированной речью в прениях, а также, отстаивая права Сальникова К.В. выразил несогласие с приговором суда, подав на него апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Левицкого И.И, Хлебникова И.С, Денисова В.А, Сальникова К.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия каждого осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Вопреки доводам адвокатов и осужденных, квалификация действий осужденных является правильной, соответствует данным о содержании их преступного умысла и объективно выполненным ими действиям по его реализации, установленным на основе совокупности доказательств.

О наличии у осужденных умысла на совершение именно вымогательства денежных средств у потерпевшего Чмуля С.А, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ими, правильно приведенными судом первой инстанции, вопреки доводам адвокатов и осужденных.

Диспозитивный признак вымогательства "под угрозой применения насилия" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку осужденные требуя от потерпевшего передачи им денежных средств, высказывали в его адрес угрозы применения физического насилия и физической расправы, привлечения к уголовной ответственности, в случае, если денежные средства им не будут переданы.

При этом угроза применения насилия при вымогательстве была для потерпевшего реальной и у него имелись все основания воспринимать данную угрозу реальной, исходя из тех угроз, которые ему выдвигались, количестве соучастников и их действий по отношению к нему, а также его восприятия Левицкого И.И. и Хлебникова И.С. с их подачи в качестве сотрудников правоохранительных органов.

Проанализировав фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно сделал вывод о наличии всех квалифицирующих признаков по данному преступлению в отношении всех осужденных, оснований у судебной коллегии не согласиться с этим выводом не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, несмотря на доводы апелляционных жалоб, о совершении вымогательства осужденными Левицким И.И, Хлебниковым И.С, Денисовым В.А, Сальниковым К.В. группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует предварительная договоренность на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность действий осужденных, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия осужденных были направлены на достижение единого результата - вымогательство денежных средств потерпевшего.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года N 56 "О судебной практике о вымогательстве (статья 163 УК РФ)", в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, из описания преступного деяния в приговоре следует исключить указание о вступлении осужденных в преступный предварительный сговор на похищение потерпевшего, поскольку уголовное дело в части обвинения по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ было прекращено судом, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. С учетом изложенного, приговор в этой части подлежит изменению.

Квалифицирующий признак вымогательства "в особо крупном размере" также обоснованно вменен, поскольку сумма денежных средств, передачи которых требовали соучастники преступления от потерпевшего, превышает 1 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Захаркина Д.А, Захаркина Е.А. и осужденного Левицкого И.И. нарушений ст. 42 УПК РФ при признании Чмуля С.А. потерпевшим по настоящему уголовному делу не допущено, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, осужденные требования о передачи денежных средств, находившихся на расчетном счете ООО "Электромаш", высказывали именно Чмулю С.А, являвшемуся генеральным директором данного Общества, ему же высказывали угрозы применением насилия.

Таким образом, утверждения в апелляционных жалобах о необоснованной квалификации действий всех сужденных по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, являются несостоятельными.

Не приведено в приговоре действий Левицкого И.И, Хлебникова И.И. Денисова В.А, Сальникова К.В, которые образуют состав мошенничества, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 4 ст. 159, на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для переквалификации действий Сальникова К.В. на ст. 127 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Захаркина Д.А, Захаркина Е.А. и осужденного Левицкого И.И. о том, что вывод суда о том, что осужденные осуществили перевод денежных средств со счета ООО "Электромаш" ничем не подтверждается, являются несостоятельными, поскольку вывод суда, как раз, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в частности, протоколом осмотра от 18 октября 2019 года выписки по счету N N... ООО "Электромаш" за период с 24.05.2019 года по 07.06.2019 года из ПАО "Сбербанк", протоколом осмотра от 18 октября 2019 года выписки по счету N... ООО "БАФИН ФАЙНЕНШЕЛ" за период с 24.05.2019 по 07.06.2019, протоколом осмотра от 8 ноября 2019 года ответа на запрос из АО "Тинькофф Банк" с информацией по лицевому счету N.., открытого на имя фио

Доводы жалоб о добровольном отказе от совершения преступления Левицким И.И. и Хлебниковым И.С. являются также несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам совершенного преступления.

Наказание Левицкому И.И, Хлебникову И.С, Денисову В.А, Сальникову К.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденных учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

При этом, доводы осужденного Денисова В.А. об отсутствии у осужденных Левицкого И.И. и Хлебникова И.С. малолетних детей, не могут служить основанием для исключения данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание у данных осужденных, поскольку суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденных.

Правила ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ в отношении Сальникова К.В. применены судом правильно.

То обстоятельство, что осужденным Левицкому И.И, Хлебникову И.С, Денисову В.А. суд назначил одинаковое наказание, вопреки доводам жалоб, не свидетельствует о нарушении принципа его индивидуализации, поскольку назначенное каждому осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Левицкого И.И, Хлебникова И.С, Денисова В.А, Сальникова К.В. только в условиях изоляции от общества и назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению им наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного каждому осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку наказание Левицкому И.И, Хлебникову И.С, Денисову В.А, Сальникову К.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности каждого осужденного.

При этом, вносимые судебной коллегией изменения в приговор не влекут за собой смягчения осужденным наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям по делу, не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного Хлебникова И.С. постановления о прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации" от 5 марта 2004 года N 1, в соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного Хлебникова И.С, о необоснованном прекращении уголовного дела в части обвинения в совершении преступления по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из протокола судебного заседания, выступая в прениях, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с тем, что представленные следствием доказательства не подтверждают предъявленное осужденным по данной статье обвинение. Как указывалось выше, регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве ст. 246 УПК РФ закрепляет его полномочие частично или полностью отказаться от обвинения, что влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования в части или полностью в судебном заседании. Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Принимая во внимание отказ государственного обвинителя от обвинения по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ суд обоснованно прекратил в отношении Левицкого И.И, Хлебникова И.С, Денисова В.А, Сальникова К.В. уголовное дело в части обвинения по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, мотивировав решение в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года в отношении Левицкого И. И, Хлебникова И. С, Денисова В. А, Сальникова К. В. изменить - исключить из описания преступного деяния указание о вступлении осужденных в преступный предварительный сговор на похищение потерпевшего.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Левицкого И. И, Хлебникова И. С, Денисова В. А, Сальникова К. В. в части обвинения по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: