Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-16514/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, его представителей фио и адвоката фио, представившего удостоверение ..., осужденного фио, его защитника адвоката Ефименко М.И., представившей удостоверение ... года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матусевич Г.А. и апелляционной жалобе потерпевшего фио, его представителей фио и адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым

Краснов.., паспортные данные, гражданин.., осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Краснову И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 23 по 25 июля 2019 года, с 29 апреля 2021 года по 18 октября 2021 года и с 27 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично.

Взыскано с фио в пользу потерпевшего фио в качестве имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда сумма.

Отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с фио в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма, имущественного ущерба судом неустановленного сумма, процентов за пользование чужими средствами на сумму вреда, причиненного преступлением, до момента полного исполнения судебного акта, а также компенсации за фактическую существенную потерю времени, на основании ст. 99 ГПК РФ, в размере сумма.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, потерпевшего фио, его представителей фио и адвоката фио, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденного фио и защитника адвоката Ефименко М.И. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года Краснов И.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес в отношении потерпевшего фио в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Краснов И.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матусевич Г.А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио, просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска фио Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу", государственный обвинитель указывает, что суд первой инстанции, отказав потерпевшему в удовлетворении части его исковых требований, нарушил его право на дальнейшее обращение в суд с иском. Автор апелляционного представления просит приговор изменить и указать в резолютивной части приговора, что на основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ заявленные потерпевшим Жуковым Д.А. исковые требования переданы для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

В совместной апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Жуков Д.А, его представители фио и адвокат Коробейников П.Ф. выражают несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, а также несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Краснову И.В. наказания. В подтверждение своей позиции потерпевший и его представители указывают, что приговор практически полностью состоит из обвинительного заключения, составлен судом без учета результатов судебного следствия, выводы суда о виновности фио, о квалификации его действий и о наказании надлежащим образом в приговоре не мотивированы. Считают, что в нарушение установленного порядка исследования доказательств в ходе судебного разбирательства потерпевший не был допрошен первым, доказательства судом были исследованы формально, заявленные потерпевшим ходатайства необоснованно отклонены, также судом необоснованно не были допрошены все соучастники преступной группы, в которую входил Краснов И.В, не проведены очные ставки с целью устранения противоречий между соучастниками преступной группы. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям осужденного фио, не устранены противоречия как в его показаниях, так и в показаниях допрошенных свидетелей и других соучастников об обстоятельствах преступления. Обращают внимание на неверное указание во вводной части приговора даты выдачи удостоверения адвоката Ланцовой Н.П, отсутствие в приговоре ссылок на листы дела, на которых находятся исследованные судом доказательства, указаний на основания оглашения показаний свидетелей и подсудимого, отсутствие разделения показаний, данных указанных лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Считают, что государственные обвинители в судебном заседании надлежащим образом не выполняли свои функции и не защищали права потерпевших.

Полагают, что судом первой инстанции не проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего фио, о чем было указано в апелляционном определении от 07 октября 2021 года, которым отменен предыдущий приговор в отношении фио По мнению авторов жалобы, суд необоснованно не выделил материалы уголовного дела в отношении заключенных договоров цессии в отдельное производство, а также не соединил уголовное дело в отношении фио в одном производстве с другими уголовными делами в отношении соучастников осужденного. Считают, что предварительное следствие по уголовному делу было проведено поверхностно, все необходимые следственные действия по делу не выполнены, ущерб, причиненный потерпевшему Жукову Д.А, в полном объеме при производстве по делу не установлен, равно как и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, кроме того, в предъявленном обвинении не отражено, что в результате действий фио и его соучастников также был причинен материальный ущерб фио, в связи с чем составленное по делу обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и уголовное дело в отношении фио подлежало возврату прокурору. Кроме того, авторы апелляционной жалобы указывают на многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные, по их мнению, в ходе производства по уголовному делу в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, находящегося в производстве Бутырского районного суда адрес, в отношении фио, осужденного приговором Бутырского районного суда адрес, ставят под сомнение обоснованность предъявленного всем им обвинения, а также указывают на необходимость возврата указанных уголовных дел прокурору. Полагают, что назначенное осужденному Краснову И.В. наказание является чрезмерно мягким, поскольку отмененным в апелляционном порядке приговором Краснову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и данное наказание было признано судом апелляционной инстанции чрезмерно мягким.

Кроме того, суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного Красновым И.В, данные о его личности, а также необоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние фио в содеянном, признание вины в ходе предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, наличие малолетних детей у виновного и ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке. Также авторы жалобы считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении части заявленных исковых требований, а также несоразмерно снизил размер компенсации морального вреда без учета характера и степени общественной опасности содеянного Красновым И.В, а также физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с совершенным в отношении него преступлением. Учитывая изложенное, потерпевший Жуков Д.А, его представители фио и адвокат Коробейников П.Ф. просят приговор отменить и вернуть уголовное дело в отношении фио прокурору для внесения изменений в обвинительное заключение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого фио в ходе предварительного следствия, согласно которым в мае 2019 года неизвестный мужчина по имени фио предложил ему заработать, на что он согласился и предоставил ему своей паспорт. На следующий день он встретился с фио и проследовал с ним в банк, где тот передал ему нотариальную доверенность на его имя с полномочиями на снятие вклада в размере сумма со счета неизвестного ему лица. Он предъявил своей паспорт и доверенность сотруднику банка, которая, изучив их, сообщила, что за денежными средствами необходимо явиться на следующий день, после чего он покинул отделение банка и вернул фио доверенность. На следующий день он вновь встретился с фио, проследовал с ним в банк, где предъявил сотруднику банка переданную ему фио доверенность и свой паспорт, подписал какой-то документ и получил денежные средства в размере сумма. Полученные денежные средства и доверенность он отдал фио, после чего тот передал ему вознаграждение в размере сумма;

- показаниями фио, фио, фио, фио, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, об обстоятельствах, при которых им стало известно о смерти фио и о наличии денежных средств на его банковском счете, изготовлении поддельного паспорта на имя фио, на основании которого впоследствии была оформлена нотариальная доверенность на имя фио, после чего фио и Краснов И.В. проследовали в банк, где Краснов И.В. на основании доверенности заказал денежные средства со счета фио, а на следующий день Краснов И.В. забрал в банке сумма со счета фио, которые передал фио, за что Краснову И.В. было передано вознаграждение, полученные денежные средства они распределили между собой;

- заявлением фио, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые, используя доверенность от имени его умершего брата фио, незаконно завладели денежными средствами со счета фио в размере сумма;

- свидетельством о смерти, выданным 19 июня 2019 года, согласно которому фио умер 14 февраля 2019 года;

- ответом нотариуса фио и выпиской из реестра, согласно которым 27 мая 2019 года фио выдана доверенность на имя фио на распоряжение денежными вкладами, хранящимися в ПАО "Сбербанк";

- протоколами выемки, осмотра предметов и документов, а также изъятыми и осмотренными документами из ПАО "Сбербанк", согласно которым 28 мая 2019 года Краснов И.В, предъявив доверенность от имени фио, обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением о закрытии счета, однако доверенность вызвала сомнения, в связи с чем Краснову И.В. было предложено прийти в банк на следующий день; после проверки доверенности управлением безопасности банка 29 мая 2019 года по заявлению фио счет фио закрыт, Краснову И.В. выданы денежные средства со счета в размере сумма.

Подтверждается вина осужденного фио в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства в целом полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, суд дал им оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания фио, фио, фио, фио, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное наказание, в представленных материалах не содержится и судебной коллегией не установлено.

Суд обоснованно в основу приговора положил признательные показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, отвечают требованиям допустимости, даны им в присутствии защитника после разъяснения предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав.

При этом версия осужденного фио о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, а также о том, что он не входил в состав организованной преступной группы, являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не допрошены все соучастники организованной группы, в состав которой входил Краснов И.В, основанием для отмены приговора не являются и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности состоявшегося судебного решения, поскольку суд исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которых достаточно собрано по делу, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного Красновым И.В. Признаков фальсификации материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав осужденного и потерпевшего не допущено.

Не установлено судебной коллегией нарушений уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного расследования. Ссылки на неполноту предварительного расследования не могут быть приняты во внимание, поскольку тактика и методика проведения предварительного расследования является исключительной компетенцией следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, в том числе, установленных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Обвинительное заключение в отношении фио соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем, в частности, изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за преступления; приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в обвинительном заключении, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением. Эти обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего и его представителей, нарушении права потерпевшего на справедливое разбирательство, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов потерпевшего и свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и стороны обвинения имелась возможность задавать потерпевшему и свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом в целом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства в целом были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Несостоятельны доводы потерпевшего и его представителей об искажении показаний допрошенных в суде лиц в протоколе суда, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, с учетом оглашения их показаний на основании п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того, замечания представителя потерпевшего на протокол судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения. Незначительное несоответствие протокола судебного заседания его аудиозаписи не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи. Указанное не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, так как в подтверждение своих доводов стороны вправе ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав участников процесса. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осужденного.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в приговоре суда неполно изложены показания допрошенных лиц при изложении доказательств, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку показания свидетелей изложены в приговоре суда в необходимом объеме. Объективных данных, свидетельствующих об искажении в приговоре показаний свидетелей, осужденного и письменных доказательств, потерпевшим и его представителями не представлено. Указанные показания и письменные доказательства приведены в необходимом объеме и соответствуют протоколу судебного заседания.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы апелляционной жалобы о том, что приговор не соответствует требованиям о судебном приговоре, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий мотивированы надлежащим образом, сам приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Данных о копировании приговора с обвинительного заключения не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав потерпевшего и его представителей или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неверное указание во вводной части приговора даты выдачи удостоверения адвоката фио, отсутствие в приговоре ссылок на листы дела, на которых содержатся исследованные судом доказательства, указаний на основания оглашения показаний свидетелей и подсудимого, отсутствие разделения показаний, данных указанных лицами в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену или изменение приговора.

Доводы апелляционной жалобы о причастности фио к совершению других преступлений, в том числе в отношении представителя потерпевшего фио, о нарушении норм уголовно-процессуального закона по уголовным делам в отношении соучастников фио, которые в настоящее время находятся в производстве Бутырского районного суда адрес, а также о необоснованности предъявленного данным соучастникам обвинения, явно выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, а потому правовой оценке не подлежат.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 239.2 УПК РФ, для соединения уголовного дела в отношении фио в одном производстве с другими уголовными делами в отношении соучастников фио суд обоснованно не усмотрел, поскольку раздельное рассмотрение данных дел не могло отразиться на всесторонности и объективности их рассмотрения.

Таким образом, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, в рамках требований ст. 252 УПК РФ, все сомнения в обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, на которые указано в жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, правильно квалифицировал действия фио по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. Все квалифицирующие признаки судом мотивированы, основаны на верной оценке доказательств и у судебной коллегии не имеется оснований для иной квалификации действий осужденного.

В целом, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного Краснову И.В. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи.

В частности, признание Красновым И.В. вины в ходе предварительного расследования, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, формально положительная характеристика, наличие престарелой матери и малолетних детей на момент совершения преступления, а также состояние здоровья фио и его близких родственников, обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для признания назначенного Краснову И.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости и его усиления судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 октября 2021 года приговор в отношении фио от 29 апреля 2021 года, по которому он был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, был отменен по апелляционной жалобе потерпевшего фио в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении права потерпевшего на участие в судебных заседаниях по делу, на участие в судебных прениях и на предъявление гражданского иска.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела суд не имел оснований для ухудшения положения фио, в том числе путем непризнания смягчающими наказание обстоятельств, признанных таковыми по первому приговору, и которые оспариваются в апелляционной жалобе потерпевшего и его представителей, а также для назначения Краснову И.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ более строгого наказания, чем по первому приговору, поскольку тот не отменялся по основаниям чрезмерной мягкости наказания, назначенного за данное преступление.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Гражданский иск потерпевшего фио о взыскании с фио компенсации морального вреда разрешен судом правильно.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, исходя из ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшему Жукову Д.А. нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Оснований для изменения приговора и увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, приговор суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении гражданского иска фио о взыскании с фио в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма, имущественного ущерба судом неустановленного сумма, процентов за пользование чужими средствами на сумму вреда, причиненного преступлением, до момента полного исполнения судебного акта, а также компенсации за фактическую существенную потерю времени, на основании ст. 99 ГПК РФ, в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Вышеуказанные разъяснения, а также требования ч. 1 ст. 44 УПК РФ судом первой инстанции не учтены.

Как видно из гражданского иска потерпевшего фио им, помимо требований о компенсации морального вреда, заявлены требования имущественного характера, относящиеся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, которые подлежали разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает подлежащим отмене решение суда об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований имущественного характера, с последующим оставлением искового заявления в данной части без рассмотрения.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд как на доказательства виновности фио в совершении преступлений сослался на вещественные доказательства: резолюцию фио, объяснение фио, доверенность N МБ/6884-Д, резолюцию фио, мобильные телефоны, лист бумаги А4 с распечаткой по заказу, компакт-диск CD-R.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, вышеприведенные вещественные доказательства, в отличие от протоколов осмотра указанных вещественных доказательств, не исследовалось в суде, а потому не могли быть приведены в приговоре в качестве доказательств виновности фио, в связи с чем ссылки на указанные вещественные доказательства как на доказательства вины осужденного подлежат исключению из приговора.

Помимо этого, в соответствии с положениями ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 и ч. 21 ст. 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся свидетелей, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц, в частности в ходе очных ставок с его участием.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде были оглашены показания свидетеля фио, являющегося гражданином адрес и покинувшего адрес. Показания указанного свидетеля были оглашены при отсутствии согласия сторон на их оглашение, а также при отсутствии отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда. Из материалов дела также видно, что с указанным свидетелем у осужденного фио не было очной ставки, а также не было возможности задавать ему вопросы и проверить его показания.

При таких обстоятельства судебная коллегия находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля фио на стадии предварительного следствия, поскольку принятое судом первой инстанции решение об оглашении его показаний противоречит требованиям ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из приговора вышеприведенных вещественных доказательств, а также показаний свидетеля фио не влияет на правильность выводов суда о виновности фио и квалификацию его действий, поскольку совокупность других приведенных в приговоре доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, является достаточной и по результатам их исследования в виновности фио никаких сомнений не возникает.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года в отношении

Краснова Игоря Викторовича в части отказа в удовлетворении гражданского иска фио о взыскании с фио в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма, имущественного ущерба судом неустановленного сумма, процентов за пользование чужими средствами на сумму вреда, причиненного преступлением, до момента полного исполнения судебного акта, а также компенсации за фактическую существенную потерю времени, на основании ст. 99 ГПК РФ, в размере сумма, отменить и гражданский иск фио в указанной части оставить без рассмотрения.

Этот же приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на вещественные доказательства - резолюцию фио, объяснение фио, доверенность N МБ/6884-Д, резолюцию фио, мобильные телефоны, лист бумаги А4 с распечаткой по заказу, компакт-диск CD-R, а также на показания фио на стадии предварительного следствия, как на доказательства виновности осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: