Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 10-16572/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В, судей Борисовой Н.В, Королева А.В, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, осужденного Серегина И.Д, защитника - адвоката Земзюлина И.В, представившего удостоверение и ордер, осужденного Новикова А.В, защитника - адвоката Родионовой А.А, представившей удостоверение и ордер, осужденного Елизарова С.А, защитника - адвоката Гаека С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Серегина И.Д, Новикова А.В, Елизарова С.А, адвокатов Абациева А.Б, Земзюлина И.В, Гаека С.В. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г, которым

- Серегин И.Д, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, холостой, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- Новиков А.В, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий в... генеральным директором, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- Елизаров С.А, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, образование среднее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, = осужден:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний окончательно Елизарову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Серегина И.Д. изменена на заключение под стражу, Серегин И.Д. взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в отношении Новикова А.В. и Елизарова С.А. в виде заключению под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания, включая фактическое задержание, Новикова А.В. и Елизарова С.А. под стражей с 11 ноября 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания, включая фактическое задержание, Серегина И.Д. под стражей с 11 ноября по 13 ноября 2021 г, и с 21 апреля 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Время содержания Серегина И.Д. под домашним арестом с 14 ноября 2021 г. до 21 апреля 2021 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив поступившие материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В, выслушав выступление адвокатов Земзюлина И.В, Гаека С.В, Родионовой А.А, осужденных Серегина И.Д, Новикова А.В, Елизарова С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Серегин И.Д. и Елизаров С.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере.

Он же (Елизаров С.А.) и Новиков А.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены в г. Москве в отношении потерпевших... А. и фио в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Серегин И.Д, Елизаров С.А. и Новиков А.В. полностью признали свою вину в совершении указанных преступлений.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Серегина И.Д, адвокат Абациев А.Б. считает, что назначенное его подзащитному наказание, является чрезмерно суровым. Отмечает, что Серегину И.Д, предъявлено обвинение только по одному эпизоду, он признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая просила строго не наказывать, на иждивении находится отец, являющийся инвалидом второй группы, отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. С учетом приведенных доводов, автор жалобы просит изменить приговор Коптевского районного суда г. Москвы, применить к Серегину И.Д. положения ст.73 УК РФ.

Адвокат Земзюлин И.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Серегина И.Д, считает, что с учетом личности подзащитного и обстоятельств дела, приговор является чрезмерно суровым. Приводя сведения о личности Серегина И.Д. и, перечисляя смягчающие обстоятельства, полагает, что суд не учел молодой возраст осужденного, совершение преступления впервые, незначительную роль в преступлении, компенсацию ущерба потерпевшей. Просит изменить приговор Коптевского районного суда г. Москвы, назначив Серегину И.Д. более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В, осуществляющий защиту осужденного Елизарова С.А, полагает, что с учетом данных о личности его подзащитного, отношения к совершенным преступлениям, наличии смягчающих наказание обстоятельств, исправление Елизарова С.А. возможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что Елизаров С.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, до суда возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, кроме того, на иждивении осужденного находится нетрудоспособная мать, малолетний ребенок, страдающий тяжелым заболеванием. Отмечает, что суд не привел в приговоре конкретных оснований, с учетом которых пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае применения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ. Основываясь на доводах апелляционной жалобы, просит изменить приговор Коптевского районного суда г. Москвы в части назначенного Елизарову С.А. наказания с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин И.Д, полагая, что приговор является суровым в части назначенного наказания, обращая внимание на данные о своей личности, также ссылается на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указывает, что принес извинения потерпевшей, которая просила о нестрогом наказании. Исходя из приведенных доводов, автор жалобы просит смягчить приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.В, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным приговором, отмечая, что суд не выяснил, по какой причине, являясь генеральным директором, он стал работать курьером. Указывает, что этому способствовали сложившиеся тяжелые жизненные обстоятельства, отсутствие заработка, ухудшение состояния здоровья. Обращает внимание, что на иждивении находятся малолетний ребенок, больные родственники и, чтобы оказывать помощь своей семье, он (Новиков А.В.) стал подрабатывать курьером. Считает, что приведенные обстоятельства, являются смягчающими согласно ч.1 ст.61 УК РФ, однако суд не признал и не изложил в приговоре никакой мотивировки, нарушив тем самым требования закона. С учетом изложенного, просит признать на основании п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, изменить приговор Коптевского районного суда г. Москвы, снизить срок наказания в пределах, предусмотренных законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Елизаров С.А, излагая обстоятельства относительно своего участия в преступлениях, не отрицает, что был причастен к совершению мошеннических действий. Указывает, что при задержании не оказывал сопротивление, при производстве следственных действий и в судебном процессе не предоставлял ложную информацию. Обращает внимание, что ранее никогда не занимался противоправной деятельностью, добывал средства к существованию честным трудом. Отмечает, что больше полугода содержится в условиях следственного изолятора, без предоставления ему телефонных звонков и свиданий. Просит снизить срок назначенного наказания насколько это возможно.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденных государственный обвинитель Билялова Д.И. полагает, что изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Действия осужденных квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ, в том числе конкретных обстоятельств дела, данных о личности Серегина И.Д, Новикова А.В. и Елизарова С.А. и является справедливым. Приходя к убеждению, что постановленный приговор является законным, обоснованным, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор Коптевского районного суда г. Москвы - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Серегина И.Д, Новикова А.В. и Елизарова С.А. в совершении названных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшей... А, согласно которым 10 ноября 2021 г. ей позвонили на домашний номер телефона и сообщили, что внучка Светлана попала в аварию. Далее она (Денисова Н.А.) стала разговаривать с мужчиной, представившимся следователем, который сказал, что ее внучка попала в аварию, пострадал человек и, чтобы не возбуждать уголовное дело нужен 1 000 000 рублей. Она ответила, что у нее есть только 700 000 рублей, после чего следователь сказал, что к ней приедет водитель, которому нужно будет отдать 700 000 рублей. Через некоторое время приехал мужчина, и она отдала ему 700 000 рублей.

= показаниями потерпевшего фио о том, что 10 ноября 2021 г. ему на стационарный номер телефона позвонили от имени бывшей супруги Тогущановой, сообщили, что их сын Николай попал в аварию, находится в тяжелом состоянии, а также в ДТП попала еще одна девушка и, чтобы не было возбуждено уголовное дело, необходимо отдать 800 000 рублей. Он (Богачев Л.С.) ответил, что у него есть только 200 000 рублей, на что ему сказали, что приедет мужчина за деньгами. В результате он передал приехавшему мужчине денежные средства в сумме 3 000 долларов США, а когда, ему снова позвонили на домашний номер телефона и сказали, что опять необходимы денежные средства, он (Богачев Л.С.) понял, что это были мошенники.

= заявлением... А.

от 10 ноября 2021 г. о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее у нее денежные средства в сумме 700 000 рублей.

= заявлением фио

от 10 ноября 2021 г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него денежные средства на сумму 3 000 долларов США.

= ответом на запрос из ПАО "МГТС" N 40706 от 19 ноября 2021 г, согласно которому на абонентский номер.., зарегистрированный на имя... А, 10 ноября 2021 г. в 13 часов 57 минут с абонентского номера... был совершен телефонный звонок.

= ответом на запрос из ПАО "МГТС" N 40707 от 19 ноября 2021 г, согласно которому на абонентский номер.., зарегистрированный на имя фио, 10 ноября 2021 г. в 12 часов 07 минут с абонентского номера... был совершен телефонный звонок.

= иными перечисленными и проанализированными в приговоре доказательствами.

Судом достаточно полно были исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, представленные доказательства проверены по правилам ст.87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Нарушений требований закона при получении и закреплении положенных в основу приговора доказательств, судом установлено не было и из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств являются убедительными, каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, не имеется, как и не выявлено искусственного создания доказательств и причин для оговора осужденных.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, анализа имеющихся по делу доказательств, роли и действий каждого из осужденных, которые совершались в составе устойчивой преступной группы лиц, заранее объединившихся для совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия Серегина И.Д. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; Новикова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и Елизарова С.А. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере; по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Серегина И.Д, Новикова А.В. и Елизарова С.А, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все данные о личности осужденных, как и установленные смягчающие наказание обстоятельства, были в полной мере учтены судом первой инстанции и обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления Серегина И.Д, Новикова А.В. и Елизарова С.А, предупреждения совершения ими новых преступлений, только в условиях лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую, надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на конкретных обстоятельствах дела и данных о личности каждого из осужденных.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен согласно положениям п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Новикову А.В, Серегину И.Д. и Елизарову С.А. наказание, судебная коллегия, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденных, принципам гуманизма, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения наказания с учетом ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

С доводом осужденного Новикова А.В. о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. "д" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные им причины, исходя из положений закона, не могут быть расценены как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Серегина И.Д. подлежит изменению в связи с допущенной судом первой инстанции технической ошибкой при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под домашним арестом с 14 ноября 2021 г. до

21 апреля 2021 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2022 г. в отношении Серегина И.Д. - изменить:

- указать, что зачтено время содержания Серегина И.Д. под домашним арестом с 14 ноября 2021 г. до 21 апреля 2022 г. в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении Серегина И.Д, Новикова А.В. и Елизарова С.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: