Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-16582/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощнике судьи Проничеве А.О.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

осужденного Ашурова М.О. и его адвоката Зацепина А.А.

осужденного Джалилова Х.С. и его адвоката Чочиевой З.А.

представителя потерпевшего... - адвоката Бясова В.К.

переводчика фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Салахеева А.О, апелляционные жалобы осужденного Ашурова М.О, его адвокатов Зацепина А.А, Кабановой Е.В, осужденного Джалилова Х.С. и его адвоката Чочиевой З.А, потерпевшего... и его представителя - адвоката Бясова В.К.

на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым

Ашуров Мухаммадшариф Олимович, паспортные данные,.., не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Джалилов Хасан Саломович, паспортные данные, гражданин и житель адрес, не судимый, осужден:

- по п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 6 апреля 2020 года:

- Ашурову с учетом положений п. "а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ, - Джалилову с учетом положений п. "б" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашуров признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, Джалилов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что они в г. Москве 4 апреля 2020 года открыто похитили у... телефон стоимостью сумма, автомобиль Хендай с ключами и документами стоимостью сумма, при этом, Ашуров, выйдя за пределы заранее достигнутой договоренности соучастников, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал предмет, похожий на нож, угрожая применением насилия, опасного для здоровья, что последний воспринял реально.

В судебном заседании Ашуров и Джалилов вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из осуждения Ашурова квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку Ашуров, удерживая предмет, похожий на нож, не совершал действий, свидетельствующих о применении ножа в качестве предмета.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Ашуров, адвокаты Зацепин и фио считают приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, защита полагает, что вина Ашурова в совершении преступления, за которое он осуждён, не доказана, доказательств применения предмета и угроз применения им насилия не имеется, в преступный сговор с Джалиловым он не вступал, показания Ашурова об обстоятельствах совершенного им преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, не опровергнуты; протоколы допроса потерпевшего являются недопустимыми доказательствами, поскольку источник осведомленности... о фамилиях осужденных в протоколах не указал и судом не установлен; приговор основан на предположениях, на недостоверных показаниях потерпевшего.., плохо понимающего русский язык и оговорившего осужденных; показания потерпевшего получены органами следствия в отсутствие переводчика, в протоколах допроса изложены неверно и не соответствуют действительности, до своего отъезда в Узбекистан он дополнительно допрошен не был; при этом, суд необоснованно отказал в допросе потерпевшего посредством видеоконференц-связи и в нарушение ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил его показания, положив их в основу обвинительного приговора; органами следствия и судом не были предприняты меры к установлению и допросу знакомых потерпевшего и очевидцев произошедшего, которые присутствовали с ним 4 апреля 2020 года, а также фио, которому потерпевший был должен сумма, что подтверждается долговой распиской последнего, чему судом не была дана оценка; ни один из свидетелей обвинения не является непосредственным очевидцем преступления; из показаний свидетелей следует, что стоимость автомобиля Хендай составляет менее сумма, в связи с чем квалифицирующий признак крупного размера отсутствует.

Кроме того, адвокат Зацепин указывает, что суд назначил Ашурову чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности, отсутствия судимостей, отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих вину обстоятельств, гражданства РФ, положительных характеристик, наличия иждивенцев, раскаяния в содеянном, отсутствия претензий со стороны потерпевшего. Защита просит приговор изменить, переквалифицировать действия Ашурова на ч. 1 ст. 330 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Джалилов и адвокат Чочиева также считают приговор незаконным и необоснованным; приводят аналогичные вышеизложенным доводы; кроме того, адвокат Чочиева, излагая свою версию событий и давая свою оценку приведенным в приговоре доказательствам, указывает, что Джалилов не видел при Ашурове никаких предметов, похожих на нож; никакой преступной роли Джалилов не выполнял, никто из свидетелей произошедшего по делу установлен не был; приговор основан на предположениях, на показаниях сотрудников полиции, не являвшихся очевидцами событий; исходя из показаний свидетелей, стоимость автомобиля Хендай с учетом износа не могла превышать сумму сумма, указанную в заключении товароведческой экспертизы. Кроме того, суд назначил Джалилову чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих вину обстоятельств, наличия иждивенцев, отсутствия судимостей. Защита просит приговор отменить, Джалилова оправдать.

В апелляционных жалобах потерпевший фио и его представитель - адвокат фио также считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку осужденные ничего противозаконного не сделали, в счет имеющегося долга они забрали у потерпевшего машину, при этом, Ашуров ножом ему не угрожал; показания... на предварительном следствии получены у него под давлением сотрудников полиции; по ходатайству потерпевшего он дополнительно допрошен не был, а суд не обеспечил потерпевшему возможность изложить свою позицию и доводы в установленном законом порядке, чем были нарушены его конституционные и процессуальные права. Кроме того, суд назначил осужденным чрезмерно суровое наказание, без учета данных личности, совокупности смягчающих обстоятельств. Адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, потерпевший просит приговор отменить и уголовное дело производством прекратить ввиду отсутствия события преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину Ашурова и Джалилова полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осужденных на предварительном следствии о том, что действительно они по просьбе своего знакомого забрали у... телефон и автомобиль Хендай с ключами и документами на него;

- показаниями потерпевшего.., который в ходе предварительного следствия неоднократно подробно и последовательно подтвердил обоснованность поданного им заявления о совершении на него 4 апреля 2020 года разбойного нападения ранее неизвестными ему Ашуровым и Джалиловым, которые, действуя совместно, под надуманным предлогом наличия у него (...) долговых обязательств похитили у него автомобиль Хендай стоимостью сумма и телефон стоимостью сумма; при этом, Джалилов на улице наблюдал за окружающей обстановкой, препятствуя знакомым потерпевшего вмешаться в конфликт, в то время как Ашуров сел к нему (...) в автомобиль, достал нож и стал им размахивать, угрожая его применением и требуя передать ему всё имущество; испугавшись за своё здоровье, он (фио) выполнил требования нападавших, передал Ашурову телефон, ключи и документы на вышеуказанный автомобиль, на котором соучастники уехали; никаких долговых обязательств он (фио) ни перед кем не имеет; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с осужденными;

- показаниями свидетеля... о том, что у его тёти - фио имелся в собственности автомобиль Хендай, который он в январе 2020 года продал... за сумма;

- показаниями свидетелей... о том, что... 5 апреля 2020 года через объявление в сети Интернет приобрел вышеуказанный автомобиль Хендай, который в тот же день продал... а тот в свою очередь 6 апреля 2020 года продал его... после чего им стало известно, что автомобиль находится в розыске;

- показаниями свидетелей... (сотрудники полиции) об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно со слов потерпевшего.., а также об установлении причастности к совершению данного преступления Ашурова и Джалилова, которые 6 апреля 2020 года были задержаны.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего... в полицию о совершении на него 4 апреля 2020 года разбойного нападения с угрозой применения ножа и хищении принадлежащего ему имущества;

- карточками происшествия о том, что 4 апреля 2020 года двое неизвестных мужчин, угрожая ножом, похитили у... телефон и автомобиль Хендай;

- протоколом осмотра похищенного автомобиля потерпевшего, ключа и документов к нему;

- протоколом осмотра видеозаписи с места совершения преступления, согласно которому 4 апреля 2020 года на месте разбойного нападения находится также автомобиль марка автомобиля, принадлежащий Ашурову, на котором впоследствии и были задержаны осужденные;

- справкой о стоимости похищенного у потерпевшего телефона в размере сумма;

- заключением товароведческой экспертизы о том, что стоимость похищенного автомобиля с учетом износа составила сумма;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Довод защиты о недостоверности показаний потерпевшего судебной коллегией не принимается, поскольку существенных противоречий в его показаниях относительно значимых для дела обстоятельств, оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на потерпевшего давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Показания потерпевшего... судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку фио, являющийся иностранным гражданином, не явился на судебное разбирательство, суд первой инстанции правомерно использовал законную возможность оглашения и исследования его показаний на основании положений ч. 2.1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

При этом, позиция потерпевшего, который изменил свои показания относительно содеянного осужденными, была доведена до сведения всех участников процесса, в том числе суда, который дал надлежащую оценку данным измененным показаниям, что не противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершенного Ашуровым и Джалиловым, преступления, за которое каждый их них осужден.

Суд обоснованно критически отнёсся к доводам сторон о наличии у потерпевшего перед знакомым Ашурова долговых обязательств и к измененным показаниям потерпевшего, в которых фио, пытаясь помочь осужденным избежать наказания за содеянное, стал поддерживать утверждения Ашурова и Джалилова о невиновности.

Версия о наличии у... долговых обязательств появилась у потерпевшего только в суде первой инстанции, ранее при сообщениях в полицию о преступлении и неоднократных допросах, в том числе на очных ставках с осужденными, фио о наличии у него какого-либо долга не сообщал, дав подробные показания относительно обстоятельств совершенного на него нападения с угрозой применения ножа.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе о ходатайства допросе потерпевшего путем использования систем видеоконференц-связи и о приобщении долговой расписки, о чём вынес мотивированные постановления в протокольной форме, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, не воспрепятствовало установлению истины и всех значимых обстоятельств по делу.

Само по себе несогласие сторон с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Довод защиты о том, что потерпевший фио плохо владеет русским языком, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отвергнут, поскольку фио при всех своих допросах неоднократно заявлял об отсутствии для него необходимости предоставления переводчика.

Как усматривается из материалов уголовного дела, несмотря на ходатайство потерпевшего, последний не был дополнительно допрошен органами следствия вследствие того, что был выдворен за пределы РФ и 24 сентября 2020 года покинул адрес.

Вместе с тем, указанное обстоятельство никаким образом не воспрепятствовало полноте и объективности проведенного по уголовному делу предварительного расследования, в ходе которого фио при неоднократных допросах, в том числе на очных ставках с осужденными, дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного на него нападения с угрозой применения ножа.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов допроса потерпевшего, как об этом просит защита, не имеется, а доводы апелляционных жалоб в данной части судебной коллегией не принимаются.

Суд правомерно положил в основу приговора также показания Ашурова и Джалилова в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, а также показаниям свидетеля защиты Ашурова О.С. о невиновности Ашурова и Джалилова, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора, невиновности осужденных и отсутствии в их действиях квалифицирующих признаков направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость похищенного у потерпевшего автомобиля Хендай с учетом износа составила сумма, в связи с чем доводы защиты об отсутствии по делу квалифицирующего признака крупного размера является несостоятельным.

По смыслу уголовного закона в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера предметов, которыми он угрожал потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие.

Кроме того, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Соглашаясь с квалификацией действий Ашурова и Джалилова, судебная коллегия отмечает, что осужденные действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, находясь совместно в одном месте, были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно, осознавая возможность наступления тяжких последствий для потерпевшего и желая их наступления.

Их согласованные действия при совершении хищения в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Ашуров и Джалилов являлись соучастниками совершенного группового преступления.

Вместе с тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, начав совместно открыто похищать имущество потерпевшего, действия Ашурова переросли в разбойное нападение (эксцесс исполнителя), поскольку он, находясь в автомобиле... в отсутствие Джалилова, достал имеющийся у него предмет, похожий на нож, применяя который в качестве оружия, стал им размахивать, угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для здоровья, и требуя передачи имущества соучастникам, что бесспорно свидетельствовало о намерении нападавшего применить физическое насилие.

Данные угрозы в силу демонстрации ножа потерпевший воспринял реально, опасаясь осуществления которых, испугался за свои жизнь и здоровье и выполнил требования Ашурова.

При этом, доказательств, подтверждающих осведомленность Джалилова о наличии у Ашурова ножа, а также данных о том, что между осужденными имелась договоренность о применении указанного предмета при хищении имущества потерпевшего, судом не добыто.

Таким образом, Ашуров, самостоятельно применив в отношении... нож как предмет, используемый в качестве оружия, и угрожая потерпевшему насилием, опасным для здоровья, вышел за пределы состоявшегося совместно с Джалиловым

сговора на грабёж потерпевшего, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Джалилова на п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционного представления об исключении из осуждения Ашурова квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" является несостоятельным, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям осужденных, с достаточной полнотой изложил в приговоре фактические действия каждого из соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления и правильно квалифицировал содеянное ими как группой лиц по предварительному сговору, подробно мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления судебной коллегией не принимается.

С учётом вышеизложенного оснований для переквалификации содеянного осужденными на ст. 330 УК РФ, как об этом указывает защита в апелляционных жалобах, не имеется.

Доводы защиты об отсутствии в деле непосредственных очевидцев преступления, отсутствии в протоколах допросов... фамилий напавших на него лиц, а также о том, что Джалилов не видел у Ашурова ножа, не свидетельствуют о непричастности Ашурова и Джалилова к данным преступлениям, не влияют на доказанность их вины, на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией не принимаются.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту, ограничил стороны в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание осужденных - наличие малолетних детей и других иждивенцев, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденных и их родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, раскаяние в содеянном, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

При этом, вопреки доводу защиты, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания. В соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года в отношении Ашурова Мухаммадшарифа Олимовича, Джалилова Хасана Саломовича - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи