Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-16584/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием прокурора фио, осужденной Оглы М.В., защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам осужденной Оглы М.В., адвоката фио и потерпевшей Шевляковой А.С., на приговор Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года в отношении

Оглы Марины Викторовны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, образование 2 класса, незамужней, имеющей 3 малолетних детей, нетрудоустроенной, судимой:

16 июня 2017 года Заводский районный судом адрес по г. "г" ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

14 ноября 2017 года Коломенским городским судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем погашения менее строго наказания, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием в виде 2 лет лишения свободы, назначенного приговором Заводского районного суда адрес от 16.06.2017 года, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

6 июля 2018 года Нижнеломовским районным судом адрес по п "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Коломенского городского суда адрес от 14 ноября 2017 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12 марта 2019 года Шахтинским городским судом адрес по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Нижнеломовского районного суда адрес от 06.07.2018 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободилась 23 марта 2019 года по отбытии срока наказания, осужденной по п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мера пресечения осужденной Оглы М.В. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Оглы М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Оглы М.В. под стражей 3, 4 июня 2019 года, с 5 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления выступления осужденной Оглы М.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

фио признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре указано, что фио ранее судима приговором Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере сумма, при этом на сновании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ее под стражей, она полностью освобождена от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Преступление, за которое фио осуждена по обжалуемому приговору совершено 2 июля 2019 года.

Таким образом на момент совершения фио преступления по обжалуемому приговору, судимость по приговору Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2016 года была погашена.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость фио по приговору Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная фио выражает несогласие с обжалуемым приговором, находит его чрезмерно суровым.

Отмечает, что она признала вину в полном объеме, чистосердечно раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, встала на путь исправления, трудоустроилась, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих малолетних детей и бабушку, нуждающихся в ее постоянном уходе.

Ссылается на мнение потерпевшей, которая сообщила, что претензий к ней не имеет, просила строгого ее не наказывать.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить в отношении нее положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая фио указывает, что обжалуемый приговор является излишне суровым, полагает, что у суда были основания для отсрочки от отбывания наказания.

Отмечает, что осужденная сожалеет о случившемся, каких-либо претензий к ней она не имеет, просила суд строго осужденную не наказывать.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное фио наказание, применив правила об условном осуждении.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемый приговор является незаконным.

Обращает внимание, что потерпевшая в зале суда заявила об отсутствии каких-либо претензий и просила суд строго осужденную не наказывать, поскольку та полностью возместила материальный вред, причиненный преступлением, просила дать отсрочку наказания до достижения детьми 14-летнего возраста.

Сообщает, что осужденная полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства, принесла потерпевшей свои извинения.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства давали суду основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Указывает, что на иждивении у осужденной находятся трое малолетних ребенка, за которыми она осуществляла уход, учитывая данные о личности осужденной и тот факт, что она встала на путь исправления, в отношении осужденной следовало применить положения ст.82 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить в отношении осужденной положения ст.73, 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной фио в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так вина фио в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденной фио, сообщившей обстоятельства совершения хищения мобильного телефона потерпевшей Шевляковой совместно с соучастницей;

- заявлением и показаниями потерпевшей Шевляковой, показавшей о похищении у нее фио совместно с соучастницей мобильного телефона Самсунг стоимостью сумма, причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Порываева - сотрудника полиции показавшего о проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения мобильного телефона потерпевшей Шевляковой, в ходе которых была установлена причастность осужденной фио к данному преступлению;

- протоколом осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства совершения хищения осужденной фио совместно с соучастницей мобильного телефона Шевляковой;

- кассовым чеком, которым установлена стоимость похищенного телефона в размере сумма;

- иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела и показаниями осужденной по обстоятельствам совершенного ею преступления.

Каждому доказательству судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положены в основу приговора.

Вина фио доказана и ее действиям суд дал верную юридическую оценку по п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом были верно установлены и мотивированы в приговоре квалифицирующие признаки преступления, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденной фио наказания.

При назначении наказания фио суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом было учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, в том числе и троих малолетних детей, страдающих хроническими заболеваниями, состояние здоровья осужденной, а также иных родственников, позиция потерпевшей, пояснившей, что не имеет претензий, вред возмещен.

В качестве отягчающего обстоятельства, судом обосновано было учтено, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку она осуждена за совершение умышленного преступления, ранее была судима за совершение умышленных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции были учтены.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел необходимым назначить фио наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 82 ч.3 ст.68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом наличия у фио отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенной ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

На основании п. "б" ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Так в обжалуемом приговоре указано, что фио ранее судима по приговору Преображенского районного суда адрес от 28 апреля 2016 года по п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере сумма, при этом на сновании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания ее под стражей, она полностью освобождена от отбывания назначенного наказания.

Преступление, за которое фио осуждена по обжалуемому приговору совершено 2 июля 2019 года.

Таким образом на момент совершения фио преступления по обжалуемому приговору, судимость по приговору Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2016 года была погашена, в связи с чем из вводной и описательно-мотивировочных частей обжалуемого приговора подлежит исключению указание на судимость фио по приговору Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2016 года.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пресненского районного суда адрес от 28 апреля 2022 года в отношении

Оглы Марины Викторовны изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Оглы М.В. по приговору Преображенского районного суда адрес от 16 декабря 2016 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Оглы М.В. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

М.В. Никитин