Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-16642/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю, судей Королева А.В, Смолкиной Л.М, при помощнике судьи Федюнине А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В, осужденных Демченко М.Ю. и Зайцева И.М, защитников - адвокатов Рудый Н.П. и Бобрицкого С.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Вельковой Л.А, апелляционные жалобы осужденных Демченко М.Ю. и Зайцева И.М, адвокатов Шипиловой Т.В. и Бобрицкого С.А. на приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года, которым

Демченко М.Ю, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зайцев Игорь Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу:... адрес -... адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мера пресечения Демченко М.Ю. и Зайцеву И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждому, изменена на заключение под стражу, Демченко М.Ю. и Зайцев И.М. взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Демченко М.Ю. и Зайцеву И.М, каждому, в срок лишения свободы время их содержания под стражей с 07 декабря 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Королева А.В, проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Исаченкова И.В, осужденных Демченко М.Ю. и Зайцева И.М, адвокатов Рудый Н.П. и Бобрицкого С.А. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко М.Ю. и Зайцев И.М. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Зайцев И.М. виновным себя признал частично, показав, что как дальний родственник умершей фио пытался оформить права собственности на принадлежавшую ей квартиру, для чего через своего знакомого фио обратился к Демченко М.Ю. Для регистрации права собственности на квартиру был изготовлен договор дарения, где он в графе одаряемый поставил свою подпись, а подпись от имени фио исполнил Демченко М.Ю. Затем они совместно подали документы в Управление Росррестра по г.Москве через МФЦ. Доверенность от имени фио впервые увидел у Демченко М.Ю. в день подачи документов.

В судебном заседании Демченко М.Ю. вину признал частично, пояснив, что по просьбе Зайцева И.М. занялся оформлением его прав на жилое помещение после смерти фио Зайцеву И.М. он доверял, поскольку последний обладал большим количеством оригинальных документов на квартиру. Поскольку официально вступить в наследство не получалось в связи с отсутствием документов, подтверждающих родство, им на официальном бланке была изготовлена доверенность от имени фио, которая уполномочивала его быть представителем во всех компетентных учреждениях города Москвы по вопросу оформления права собственности на квартиру, якобы удостоверенная нотариусом г.Москвы фио, а также договор дарений квартиры на имя Зайцева И.В. Однако никаких сумм за свои услуги он у Зайцева И.М. не просил и ему не озвучивал. Подпись от имени фио в доверенности и договоре исполнена им. Также им исполнена подпись от имени нотариуса фио на доверенности и проставлена печать, схожая с оригиналом. Затем комплект документов был подан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по г.Москве через МФЦ.

В апелляционном представлении заместитель Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Велькова Л.А, не оспаривая выводы суда о виновности Демченко М.Ю. и Зайцева И.М. в совершении преступления, за которое они осуждены, считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечая, что как следует из описательно-мотивировочной части приговора, согласно требованиям пункта "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Демченко М.Ю. и Зайцеву И.М. постановлено назначить в исправительной колонии общего режима, указывает, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима в соответствии с пунктом "б" ч.1 ст.58 УК РФ. Просит приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года в отношении Демченко М.Ю. и Зайцева И.М. изменить: уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что исправительная колония общего режима назначена каждому из них на основании "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилова Т.В, действующая в защиту осужденного Демченко Д.С, не соглашаясь с приговором, находит его несправедливым в силу чрезмерной суровости, считает, что судом не учтены смягчающие осужденному Демченко Д.С. наказание обстоятельства, отмечая, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и престарелые родители-пенсионеры, нуждающиеся в материальной поддержке; он работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принимал участие в благотворительности, на учете в НД и ПНД не состоит. Указывает, что в деле отсутствует гражданский иск от потерпевшего, в связи с отсутствием материального ущерба. Сообщает, что осужденный Демченко М.Ю. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, чем способствовал установлению истины по делу. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют обстоятельства отягчающие осужденному Демченко М.Ю. наказание. Просит изменить приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года в отношении Демченко М.Ю. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бобрицкий С.А, действующий в защиту осужденного Зайцева И.М, выражает несогласие с приговором. Указывая, что суд перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, считает, что учел их не в полной мере, не провел оценку социального облика Зайцева И.М, степени его опасности для общества, образа жизни, семейного и материального положения, состояния здоровья, поведения до и после совершения преступления, нравственного облика, а также не учел мнение государственного обвинителя, просившего применить к осужденному ст.73 УК РФ. Отмечает, что суд не учел наличие достаточно тяжелого заболевания, которым страдает Зайцев И.М. и которое требует постоянного наблюдения у лечащих врачей, интенсивную терапию, употребление различных медицинских препаратов, что исключено в условиях мест лишения свободы. Выражает мнение, что при назначении наказания, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, личности виновного суд имел возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ. Находит назначенное Зайцеву И.М. наказание несправедливым, чрезмерно суровым, считает, что оно не соответствует степени общественной опасности совершенного преступления. Просит изменить приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года в отношении Зайцева И.М. и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.62, ч.1 ст.64, ст.73 УК РФ, более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, не связанное с лишением свободы, и дать возможность исправиться без изоляции от общества.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев И.М. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, оказывал содействие следствию, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом и нуждается в постороннем уходе. Сообщает, что обстоятельства, отягчающие ему наказание, по делу отсутствуют. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демченко М.Ю. выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Сообщает, что указание в приговоре на частичное признание им вины, что было признано в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, не соответствует материалам дела, так как и в ходе предварительного расследования и в суде он признавал вину полностью. Указывает, что к материалам дела приобщались благодарности за оказание помощи ГКУ "Долгопрудненский социально-реабилитационный центр несовершеннолетних "Полет", что должно быть принято судом при назначении наказания в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия, допроса потерпевшего и судебных прений им приносились извинения в адрес потерпевшего, что является действиями, направленными на заглаживание вреда. Считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на членов его семьи, сообщает, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Указывает, что судом не учтено его поведение после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий и бескорыстный мотив. Считает, что при вынесении приговора и назначении наказания суд не в полной мере учел все обстоятельства, необходимые для назначения объективного и справедливого наказания, в том числе для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ. Приводит данные о своём состоянии здоровья. Сообщает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также ст.64 УК РФ ничем не мотивированы.

Просит признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, оказание помощи ГКУ "Долгопрудненский социально-реабилитационный центр несовершеннолетних "Полет", принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий, которые считать исключительными, и применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания, применить ст.73 УК РФ, изменить категорию преступления, рассмотреть возможность применения другого, более мягкого, вида наказания.

Кроме этого, в дополнительной апелляционной жалобе осужденный Демченко М.Ю. также указывает, что 06 декабря 2021 года суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по делу, и приговор был провозглашен 07 декабря 2021 года. Однако, согласно выписке с сайта суда судья Мерзляков Д.С. нарушил тайну совещательной комнаты, так как 06 декабря 2021 года выходил в процесс по другому делу. Просит приговор отменить ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шиндер Д.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Указывает, что при вынесении приговора судом дана надлежащая и объективная оценка всем исследованным судом доказательствам, которые являются относимыми, достоверными и допустимыми. Отмечает, что при назначении наказания Зайцеву И.М. и Демченко М.Ю. судом учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности каждого из осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Не усматривает оснований для отмены или смягчения осужденным назначенного наказания. Считает необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зайцева И.М. и Демченко М.Ю. в квалифицированном мошенничестве основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшего фио следует, что жилое помещение по адресу: адрес находилось в собственности фио, паспортные данные, умершей в 2015 году, и подлежало передаче в собственности города Москвы в лице Департамента имущества как выморочное

Согласно показаниям свидетеля фио Ермоленко И.В. скончалась 17 декабря 2015 года. Она поддерживала хорошие отношения с фио, ухаживала за последней примерно с 2013 года. фио в свою квартиру никого не пускала, кроме неё и её семьи. У неё были доверительны отношения с фио В ходе бесед с фио последняя ей о своих родственниках не рассказывала. К фио никто из родственников не приезжал.

Из показаний свидетеля фио, ведущего специалиста ГБУ МФЦ г.Москвы, следует, что к нему на прием обратились Зайцев И.М. и Демченко М.Ю. за государственной услугой, связанной с оформлением права собственности на квартиру.., расположенную по адресу: адрес. В программном комплексе им был сформирован пакет документов и передан в Управление Росреестра по Москве для осуществления регистрационных действий и правовой экспертизы документов.

Согласно показаниям свидетеля фио, главного специалиста-эксперта Управления Росреестра г.Москвы, 26 декабря 2018 года в межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по Западному и Северо-Западному административным округам г.Москвы на рассмотрение поступило заявление о государственной регистрации перехода права собственности от 26 декабря 2018 года, поступившее из МФЦ районов Нагорный и Нагатино-Садовники (ЮАО) и представленное Зайцевым И.М. и Демченко М.Ю, действующим от имени фио на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы фио в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес. В качестве основания для государственной регистрации перехода права собственности в материалы реестрового дела представлен договор дарения от 24 декабря 2018 года, заключенный между фио (даритель) и Зайцевым И.М. (одаряемый). При проведении правовой экспертизы возникли сомнения в подлинности представленного договора и доверенности, в связи с чем ею были направлены запросы в Управление ЗАГС г.Москвы, а также нотариусу г.Москвы фио Был получен ответ от нотариуса г.Москвы фио, согласно которому реестровый номер 77/190-н/77-2018-1-1851 последней для совершения нотариальных действий в 2018 году не использовался, и, соответственно, данная доверенность не удостоверялась. Также был получен ответ из Управления ЗАГС г.Москвы, согласно которому в архиве Управления обнаружена запись о смерти фио 17 декабря 2015 года. О данном факте ей было доложено начальнику отдела.

Из показаний свидетеля фио, нотариуса г.Москвы, следует, что Демченко М.Ю. ей знаком. У него имеется высшее юридическое образование. По её просьбе он с 2017 года до середины 2018 года представлял интересы нотариуса в судах, действовал по доверенности. С Демченко М.Ю. она находилась в профессиональных, доверительных отношениях. Номерной бланк доверенности единого образца приобретен ею в 2016 году согласно внутреннему журналу учета выдачи бланков единого образца. Кто-то посторонний мог взять данный бланк у сотрудника нотариальной конторы, в том числе Демченко М.Ю, который знал, где их могут хранить, был вхож в нотариальную контору и имел деловые отношения с сотрудниками.

Согласно показаниям свидетеля фио в период с 2015 по 2016 годы она состояла в должности помощника нотариуса фио Демченко М.Ю. знает, так как он часто появлялся в нотариальной конторе. Нотариальные бланки, которые ей выдавались, хранились возле её рабочего места в тумбочке. К нотариальным бланкам имелся свободный доступ. Обозрев копию журнала учета выдачи бланков единого образца, пояснила, что ею выдавался нотариальный бланк 77АВ 1268781, в журнале имеется подпись похожая на её, но данный бланк она Демченко М.Ю. не передавала.

Из показаний свидетеля фио следует, что он сдавал квартиру Демченко М.Ю. В мае 2018 года к нему обратился его знакомый Зайцев И.М. с просьбой посоветовать ему юриста для вступления в наследство. Поскольку Демченко М.Ю. ему говорил, что работает в адвокатуре, является практикующим юристом по гражданским делам, то при очередной встрече с ним он последнему сказал, что есть человек, подразумевая под ним Зайцева И.М, у которого есть проблемы со вступлением в наследство, так как необходимо собрать большой объем документов, а также, возможно, подать иск в суд, и спросил у Демченко М.Ю, сможет ли тот заняться данным вопросом. Демченко М.Ю. сказал, что ему интересен данный вопрос, так как у него есть большой опыт работы в данной юридической сфере, так как ранее работал и.о. нотариуса и знает, как заводятся наследственные дела, как собираются документы, справки, неоднократно этими вопросами занимался. Через какое-то время ему позвонил Зайцев И.М. и сообщил, что Демченко М.Ю. взялся за сопровождение дела о вступлении его в наследство.

Согласно протоколам очных ставок, проведенных между свидетелем фио и обвиняемыми Демченко М.Ю. и Зайцевым И.М, свидетель фио полностью подтвердил вышеописанные показания.

Кроме того, виновность осужденных Демченко М.Ю. и Зайцева И.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра от 23 января 2020 года, согласно которому у Демченко М.Ю. изъят мобильный телефон "Хуавей Хонор (Huawei Honor) 10" в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему;

- протоколом личного досмотра от 22 января 2020 года, в котором отражено, что у Зайцева И.М. изъят мобильный телефон "Самсунг Галакси (Samsung Galaxy) J6" в корпусе черного цвета, принадлежащий последнему;

- протоколом осмотра предметов от 10 марта 2020 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: мобильный телефон "Самсунг Галакси (Samsung Galaxy) J6" в корпусе черного цвета, принадлежащий Зайцеву И.М, и мобильный телефон "Хуавей Хонор (Huawei Honor) 10" в корпусе черного цвета, принадлежащий Демченко М.Ю. В осмотренных мобильных телефонах имеются фотоснимки документов в отношении фио и квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- протоколом выемки от 17 ноября 2020 года об изъятии у нотариуса фио оригиналов реестров регистрации нотариальных действий за 2018 год;

- протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2020 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены реестры регистрации нотариальных действий за 2018 год. В ходе осмотра установлено, что 25 декабря 2018 нотариусом фио не удостоверялась доверенность N... от 25 декабря 2018 года (реестровый N...);

- ответом нотариуса г.Москвы фио N292 от 12 марта 2019 года, из которого следует, что нотариусом г.Москвы фио доверенность от имени фио на имя Демченко М.Ю. на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, реестровый номер.., не удостоверялась;

- записью акта о смерти N 200 от 27 января 2016 года, согласно которой фио, паспортные данные, скончалась... 2015 года;

- заключением эксперта N 1515/19-1-20 от 26 июня 2020 года, в котором указано, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 26 декабря 2018 года составляет 9 149 518 рублей;

- заключением эксперта N 3/304 от 18 декабря 2020 года, согласно которому краткая запись, расположенная в строке "Одаряемый" в договоре дарения квартиры от 24 декабря 2018 года, заключенном между фио и Зайцевым И.М, выполнена Зайцевым И.М. Подпись от имени Зайцева И.М. в строке "Одаряемый" в договоре дарения квартиры от 24 декабря 2018 года, заключенном между фио и Зайцевым И.М. выполнена Зайцевым И.М. Краткая запись и подпись, расположенные в строке "Даритель" в договоре дарения квартиры от 24 декабря 2018 года, заключенном между фио и Зайцевым И.М, выполнены Демченко М.Ю.;

- заключением эксперта N 3/300 от 18 декабря 2020 года, из которого следует, что краткая запись, расположенная под графой "должность Ф.И.О.", подпись сотрудника, выдавшего документ" в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 26 декабря 2019 года, выполнена Зайцевым И.М. Подпись от имени Зайцева И.М, расположенная под вышеуказанной графой, в описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 26 декабря 2018 года, выполнена Зайцевым И.М.;

- протоколом осмотра предметов от 17 июля 2020 года согласно которому произведен осмотр правоустанавливающих документов на квартиру 29, расположенную по адресу: адрес, изъятых из Управления Росреестра по г.Москве, где имеется сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру умершей фио в связи с тем, что представленные документы не являются подлинными, опись документов с подписями Демченко М.Ю. и Зайцева И.М, договор дарения квартиры от 24 декабря 2018 года, согласно которому фио дарит Зайцеву И.М. жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, с подписью Зайцева И.М. и фио, копия доверенности, удостоверенная нотариусом фио с подписью и печатью, согласно которой фио доверяет Демченко М.Ю. быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросу перехода права собственности на квартиру;

- другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Кроме этого, вина Демченко М.Ю. и Зайцева И.М. подтверждается и их показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Так, из показаний Демченко М.Ю. следует, что через фио он познакомился с Зайцевым И.М, который попросил его помочь с оформлением наследства в виде квартиры от умершей родственницы. Со слов Зайцева И.М. он являлся дальним родственником фио, однако документов, для официального вступления в наследство собрать не смог. Тогда он предложил сделать от имени фио доверенность на представления ее интересов во всех учреждениях по вопросам, связанным с оформлением права собственности на жилое помещение, на что Зайцев И.М. ответил согласием. Бланк доверенности он взял в нотариальной конторе фио, поскольку был с ней в доверительных отношениях и знал, где они расположены. Самостоятельно нанес текст доверенности на бланк, а также осуществил проставление подписи от имени фио и нотариуса фио, нанес печать. Далее изготовил договор дарения квартиры, который для согласования направлял Зайцеву И.М. После чего в договоре дарения осуществил проставления подписи от имени дарителя фио, а Зайцев И.М. поставил свою подпись в договоре в графе одаряемый. Затем необходимый комплект документов, включая договор и доверенность, были переданы им совместно с Зайцевым И.М. в МФЦ на государственную регистрацию перехода права собственности.

Согласно показаниям Зайцева И.М. он как дальний родственник фио с момента её смерти в 2015 году пытался оформить в законном порядке права на оставшееся после смерти последней имущество, в результате чего обратился к адвокату Демченко М.Ю, который заверил его, что окажет ему помощь в оформлении наследства. Он при заключении договора дарения от 24 декабря 2018 года осознавал, что договор изготовлен Демченко М.Ю, и удостоверяющая подпись от имени дарителя выполнена Демченко М.Ю, то есть понимал, что данный договор дарения имеет признаки подделки в связи с тем, что его родственница умерла 17 декабря 2015 года, а договор заключен 24 декабря 2018 года, но по заверению Демченко М.Ю. изготовление указанного договора и подача его для государственной регистрации для него никаких последствий не несет. Признает, что совместно с Демченко М.Ю. подписал подложный договор дарения от 24 декабря 2018 года, якобы заключенный между ним и фио, и передал его в Межрайонный многофункциональный центр районов Нагорный и Нагатино - Садовники г.Москвы для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Доверенность от имени фио он первый раз увидел 26 декабря 2018 года, то есть в день подачи документов в Росреестр.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных Зайцева И.М. и Демченко М.Ю, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше письменные доказательства, а также показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Зайцева И.М. и Демченко М.Ю, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное Зайцеву И.М. и Демченко М.Ю. наказание, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденных Зайцева И.М. и Демченко М.Ю. в совершении инкриминированного им деяния.

Кроме того, суд обосновано положил в основу приговора показания Зайцева И.М. и Демченко М.Ю, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями между данными показаниями и их показаниям данным в суде, которые получили соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о родстве Зайцева И.М. и фио, в суд представлено не было, и материалы уголовного дела таких доказательств не содержат.

Проверив обоснованность предъявленного Зайцеву И.М. и Демченко М.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины каждого из осужденных и дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

При этом довод осужденного Демченко М.Ю, что в ходе предварительного расследования об участии в качестве его защитника - адвоката Дурасса В.А. он узнал при ознакомлении с материалами дела после провозглашения приговора, опровергается материалами дела, согласно которым данный адвокат по постановлению следователя от 24 декабря 2020 года был назначен защитником обвиняемого Демченко М.Ю, он участвовал в проведенных следственных и процессуальных действиях, в том числе и при предъявлении обвинения Демченко М.Ю, ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем в соответствующих процессуальных документах имеются его подписи. В ходе судебного разбирательства Демченко М.Ю. доводов о нарушении его права на защиту не высказывал.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений. Все доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании и получили в приговоре надлежащую оценку.

Что касается довода осужденного Демченко М.Ю. о нарушении судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку согласно справке, составленной помощником судьи Щепочкиной А.В, 06 декабря 2021 года, заслушав последнее слово подсудимых Демченко М.Ю. и Зайцева И.М. судья Мерзляков Д.С. удалился в совещательную комнату, в связи с чем рассмотрение уголовного дела в отношении Алиева В.Д. и Кабилова Р.Д, назначенное на 06 декабря 2021 года в 12 часов 00 минут, было снято со слушания и отложено на 08 декабря 2021 года в 16 часов 00 минут.

Наказание Зайцеву И.М. и Демченко М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, иных, имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденных.

При назначении наказания суд учел частичное признание Демченко М.Ю. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признав в соответствии со ст.61 УК РФ данные обстоятельства смягчающими, при этом частичное признание Демченко М.Ю. своей вины следует из его показаний.

Принимая решение о назначении наказания Зайцеву И.М. суд учел частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие у него на иждивении родственников, признав данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного каждому из осужденных наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам осужденного Демченко М.Ю, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, сведений о награждении его директором ГКУ "Долгопрудненский социально-реабилитационный центр несовершеннолетних "Полет" грамотой, принесение извинений потерпевшему и отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцеву И.М. и Демченко М.Ю, судом по делу не установлено.

При этом вывод суда о возможности исправления Зайцева И.М. и Демченко М.Ю. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к каждому из них положений ст.64, ст.73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, и достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в рассмотренном деле судебная коллегия не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденными преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания Зайцеву И.М. и Демченко М.Ю. суд учел требования ч.3 ст.66 УК РФ, а также в отношении Демченко М.Ю. и положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное Зайцеву И.М. и Демченко М.Ю. наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания, применения как к осужденному Демченко М.Ю, так и к осужденному Зайцеву И.М. положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья Зайцев И.М. и Демченко М.Ю. не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При принятии решения по делу судом также было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Зайцева И.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с чем указание в описательно-мотивировочной части приговора, что судом в отношении Демченко М.Ю. прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.222 УК РФ является явной технической ошибкой, что не влияет на законность и обоснованность приговора, в том числе и в части назначенного Демченко М.Ю. наказания.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора.

Согласно п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима;

Суд первой инстанции, назначая Зайцеву И.М. и Демченко М.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима как лицам, совершившим тяжкое преступление, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно сослался на п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем необходимо приговор изменить, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что исправительная колония общего режима назначена каждому из них на основании "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г.Москвы от 07 декабря 2021 года в отношении Демченко М.Ю. и Зайцева И.М. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что исправительная колония общего режима назначена каждому из них на основании "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: