Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-16714/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио - отца осужденного фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах своего сына фио, осужденного приговором суда и скончавшегося в местах лишения свободы, обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, указывая на незаконность осуждения сына на основании самооговора, на допущенные при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который утверждает, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит предмет судебного контроля и подлежала рассмотрению по существу. Ссылается на правовую позицию ВС РФ, сформулированную постановлении пленума, согласно которой отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже, если отказ не оформлен в виде постановления, может быть обжалован в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и принять меры для эффективной судебной защиты его прав, в том числе путем передачи жалобы для рассмотрения в порядке КАС РФ, если предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ она не образует.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы фио ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, все обращения заявителя фио содержат доводы о нарушениях действующего законодательства, допущенных в рамках производства по уголовному делу, которое завершено постановлением приговора, на данный момент вступившего в законную силу. Изложенные в жалобах доводы, по сути, представляют собой оспаривание законности и обоснованности постановленного по делу обвинительного приговора, который был предметом проверки, в том числе в Верховном Суде РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если отказ не оформлен в виде постановления, действительно может быть обжаловано в процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ.

Между тем, исходя из требований действующего законодательства, новые или вновь открывшиеся обстоятельства, как надлежащие основания для возобновления производства по делу, имеют ряд достаточно значимых признаков, в том числе это новые, ранее неизвестные суду обстоятельства, которые установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствуют о неправосудности ранее вынесенного приговора.

С учетом изложенного, обращения фио, адресованные, в том числе в суд и в Генеральную прокуратуру РФ, не подлежали разрешению в порядке, регламентированном нормами УПК РФ относительно возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ, а обращения по делу, досудебное производство по которому завершено, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В порядке, предусмотренном КАС РФ, вступившие в законную силу приговоры также не обжалуются; каких-то конкретных требований в связи с незаконностью действий должностных лиц при отбывании фио наказания в местах лишения свободы жалоба заявителя не содержит.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 3 июня 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: