Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-16821/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора фио, осужденных Киркитадзе Г.А. и фио, защитников-адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петренко А.Н, апелляционным жалобам осужденных Киркитадзе Г.А. и фио на приговор Щербинского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года в отношении

Киркитадзе Георгия Амирановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, с неполным средним образованием, холостого, нетрудоустроенного, ранее не судимого, осужденного по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и

Султанова Расима Рамазановича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, осужденного по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам и 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Мера пресечения осужденным Киркитадзе Г.А. и фио каждому оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Киркитадзе Г.А. и фио каждого в период с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, выступления осужденных Киркитадзе Г.А. и фио, адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление фио и фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио каждый свою вину в совершенном преступлении признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что обжалуемый приговор является необоснованным, подлежит отмене, в соответствии с ч.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Отмечает, что при рассмотрении дела суд не согласился с позицией государственного обвинителя и переквалифицировал действия осужденных с ч.2 ст.162 УК РФ на п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем государственный обвинитель полагает, что квалификация действий осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ, предложенная органом предварительного расследования, является верной, оснований для переквалификации содеянного, не имелось.

Указывает, что в судебном заседании были исследованы показания потерпевшей Ягуновой, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые после оглашение были подтверждены потерпевшей в полной объеме, из которых следует, что при совершении преступления осужденные и их соучастник высказывали в ее адрес угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, которые она воспринимала реально и их опасалась, в том числе и принимая во внимание численное превосходство лиц, совершивших хищение ее имущества.

Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что те действия, которые были совершены осужденными, следует квалифицировать как разбой.

Кроме того, выражает несогласие с размером назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким и не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что обжалуемый приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а также данные о его личности.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный фио, указывает, что обжалуемый приговор является незаконным, несправедливым и чрезмерно строгим, несоответствующим действующему законодательству, в связи с чем подлежит изменению.

Обращает внимание, что на момент совершения преступления ему было 19 лет, он был социально адаптирован, находился на иждивении у родителей. Однако вопреки требованиям закона, в отношении него неправомерно не были применены положения главы 14 УПК РФ, ст.96 УК РФ, то есть не были учтены данные о его личности.

Полагает, что установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства позволяли применить в отношении него положения ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

Просит обжалуемый приговор отменить или изменить, применить в отношении него положения ст.96 УК РФ, и назначить условное наказание.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании п.2, 4 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Органами предварительного расследования фио и фио каждый обвинялся по ч.2 ст.162 УК РФ, в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции, по итогам судебного разбирательства, допросив подсудимых, потерпевшую и свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с чем квалифицировал действия осужденных фио и фио, каждого, по п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В основу приговора суд первой инстанции в том числе положил показания потерпевшей Ягуновой, данные ею в судебном заседании, при этом при изложении показаний потерпевшей указал, что она сообщила о том, что фио и фио высказали требования передать им ее имущество, при этом осужденные высказывали в ее адрес словесные угрозы, в связи с чем она отдала им свои личные вещи.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая сообщала о том, что в ее адрес высказывали угрозы - "зарежем", "застрелим", "проблемы будут", "убьем", до физической расправы, в связи с чем в ее интересах было отдать имущество. Также потерпевшая пояснила, что угрозы, высказанные осужденными и их соучастником, она воспринимала реально, уточнив, что в квартире она была одна с тремя нападавшими, которые были в перчатках и масках (т.5 л.д.86-88).

Вышеуказанные показания потерпевшей Ягуновой, не были отражены в обжалуемом приговоре, и, соответственно, не были оценены судом при принятии решения по существу.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний потерпевшей Ягуновой указал, что "при совершении хищения, подсудимые не использовали предметы, способные причинить вред здоровью или создать угрозу для жизни потерпевшей".

Вместе с тем, из предъявленного органами предварительного расследования фио и фио обвинения, им не вменялось применение каких-либо предметов при совершении преступления в отношении потерпевшей Ягуновой, также данные обстоятельства не выяснялись участниками процесса при допросе потерпевшей в судебном заседании.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении фио и фио, являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, приговор Щербинского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года в отношении фио и фио, учитывая положения п.1 ст.389.15 УПК РФ, подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных представления и жалоб, поскольку они подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио и фио (п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ), судебная коллегия учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности фио и фио, каждого, и полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, установить срок содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года в отношении

Киркитадзе Георгия Амирановича и

Султанова Расима Рамазановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Киркитадзе Г.А. и фио в виде содержания под стражей оставить без изменения, установив каждому срок действия данной меры пресечения до 1 декабря 2022 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Киркитадзе Г.А. и Султанов Р.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: