Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-16932/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Ким В.В. и его защитника-адвоката Пак А.В, представившего удостоверение и ордер, адвоката фио, представляющего интересы потерпевшей Гончаровой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пак А.В. и осужденного Ким В.В. на приговор Хорошевского районного суда адрес от 4 августа 2020 года, которым

Ким Владислав Викторович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден по ст. 213 ч. 1 п. "а" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным и осужден за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 июня 2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, неправильно применил уголовный закон. Полагает, что судом дана неверная оценка исследованных доказательств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает не согласие с состоявшимся судебным решением, и, излагая на обстоятельства, установленные судом, считает, что выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое последний осужден, являются неверными. Указывает, что вывод суда об использовании надуманного повода для совершения преступления не согласуется с установленными фактами, поскольку судом не установлен умысел фио на совершение хулиганства. Считает, что фио и фио ранее фактически состояли в брачных отношениях и у них сложились личные неприязненные отношения. Указывает, что проезжая часть предназначена для движения транспортных средств, поэтому не может являться общественным местом. Обращает внимание, что в момент происходящих событий со стороны фио неуважения к обществу не осуществлялось, для проезжающих автомобилей, а равно людей, происходящее выглядело как ДТП. Считает, что фио, осуществляя маневр на своем автомобиле, не преследовал цели совершить дорожно-транспортное происшествие, но ввиду того, что потерпевший фио продолжил движение на автомобиле, при попытке фио перестроиться, произошло дорожно-транспортное происшествие. Совокупность поведения как фио, так и потерпевших привели к тому, что фио безосновательно применила баллончик, спровоцировав фио на аналогичные действия. Кроме того, изначально фио скрыла данные обстоятельства. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве об исключении из числа доказательств протокола очной ставки. Автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда относительно квалификации действий прямо противоречат требованиям закона "Об Оружии". Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении фио, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель в ыражает несогласие с приведенными доводами, считает выводы суда о виновности фио правильными, квалификацию действий верной, назначенное наказание отвечающим требованиям уголовного закона. Просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о виновности Кима В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты и осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Материалами дела установлено, что Ким В.В. 26 июня 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 12 минут, находясь в общественном месте - на проезжей части, вблизи дома 70 корп. 1 по адрес в Москве, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, управляя автомобилем, с целью совершения хулиганства, используя надуманный повод для выяснения отношений, умышленно, из хулиганских побуждений, в присутствии многочисленных граждан, находившихся в непосредственной близости от происходящего, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, совершил столкновение с автомобилем, под управлением фио После чего, в продолжение своих хулиганских действий, Ким В.В. подошел к автомобилю и распылил содержание баллончика в салон автомобиля, в котором находились Гончарова О.А. и фио

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевших Холопова А.А. и Гончаровой О.А, свидетелей фио, фио, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Холопову А.А. повреждений, протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью, которая запечатлела момент столкновений автомобилей под управлением Ким В.В. и Холопова А.А.; протоколом осмотра флеш-накопителя, содержащего разговор, состоявшийся между Ким В.В. и Гончаровой О.А, из которого следует, что Гончарова О.А. применила к Ким В.В. баллончик, так как последний наносил удары по голове Холопову А.А, и она опасалась, что Ким В.В. может перейти к более серьезным действиям по отношению к ней и её брату, а также другими доказательствами по делу.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц, в частности потерпевшего и свидетелей, в оговоре осужденного не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Все доказательства по делу получили надлежащую оценку. Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, правильно разрешены судом.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям Ким В.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ дана правильно.

По смыслу закона уголовная ответственность за хулиганство наступает в случае совершения таких действий, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Как следует из показаний потерпевших Холопова А.А. и Гончаровой О.А, и нашло свое подтверждение в видеозаписи, Ким В.В, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, под управлением фио После чего, в продолжение своих хулиганских действий, Ким В.В. подошел к автомобилю и распылил содержание баллончика в салон автомобиля, в котором находились Гончарова О.А. и фио

При этом необходимо отметить, что Ким В.В. в вечернее время суток, находясь на проезжей части дороги, при отсутствии какой-либо необходимости, используя надуманный повод, создал препятствие для движения автомобиля Холопова А.А, а также и других автомобилей, нарушив порядок дорожного движения.

Согласиться с доводами апелляционных жалоб, что аэрозольные баллончики с марка автомобиля, согласно ФЗ "Об оружии", являются гражданским оружием, поэтому квалифицирующий признак использование предмета в качестве оружия вменен Киму В.В. необоснованно, по следующими основаниям.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при совершении хулиганских действий, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психологического воздействия на потерпевшего.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В ходе совершения хулиганских действий, осужденный Ким В.В. использовал газовый баллончик, распылив его содержимое в машине, где находились фио и Гончарова О.А.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Холопова А.А. отмечено объективное изменение в области лица, шеи, склер - гиперемия, которые могут быть расценены как результат реакции тканей на действие раздражающего вещества.

Учитывая, что органами предварительного следствия Ким В.В. обвинение по ст. 222 УК РФ либо статьям УК РФ, предусматривающие ответственность за совершение преступлений, посягающих на умышленное причинение вреда здоровью, предъявлено не было, оснований для назначения и проведения экспертизы по веществу, находящемуся в аэрозольном баллончики Кима В.В, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ. Учел характер и степень общественной опасности совершенного Ким В.В. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности Ким В.В, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики, также суд учитывал состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве смягчающего обстоятельства суд, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом данных о личности Кима В.В, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Киму В.В. наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 4 августа 2020 года в отношении фио фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: