Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-17036/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного Моренко Д.В, защитника адвоката фио, потерпевшей фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года апелляционные жалобы осужденного Моренко Д.В, адвоката фиоН на приговор

Кунцевского

районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым

фио паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

17 апреля 2019 года по п."г" ч.2 ст.158, два преступления, предусмотренных пп. "в", "г" ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 4 июня 2021 года;

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 9 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу;

приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Моренко Д.В, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую фио, просившую о смягчении наказания, мнение прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Моренко Д.В. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 6 января 2022 года по адресу адрес, в отношении зеркал, установленных на автомобиль марка автомобиля Аутлендер, принадлежащий фио, стоимость которых сумма, стоимость восстановительного ремонта сумма, общая сумма ущерба сумма.

В судебном заседании Моренко Д.В. признал себя виновным.

На приговор суда первой инстанции осужденным и адвокатом в его защиту поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный выражает несогласие с приговором в части наказания, полагая, что оно не соответствует степени общественной опасности содеянного и его личности, полагает, что суд не в полной мере учел положения уголовного закона о целях наказания, не принял во внимание, что не только материальный ущерб потерпевшей был возмещен им, но и моральный вред, общая сумма возмещения значительно превысила размер ущерба, причинённого преступлением, установленный в приговоре, полагает, что суду следовало признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, просит назначить более мягкое наказание;

адвокат фио выражает несогласие с приговором, т.к. суд не учел отсутствие существенных условий объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, что является основанием для отмены решения суда, по-мнению защитника в действиях фио не усматривается такой признак хулиганства как неуважение к обществу, под которым понимается умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, подобными мотивами фио не руководствовался, защитник подробно анализирует признаки преступлений против собственности и хулиганства, приходит к выводу, что фио не имел умысла на грубое нарушение общественного порядка, в связи с чем в его действиях отсутствуют хулиганские побуждения, т.к. судом установлено, что действия фио совершены в ночное время, когда в общественном месте отсутствует большое количество людей, и общественно опасные последствия действий фио не распространялись на неопределенный круг людей; суд не учёл отсутствие значительного ущерба для потерпевшей, согласно разъяснениям ВС РФ, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например, в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества, транспортное средство не является средством заработка для потерпевшей, потерпевшей полностью возмещена стоимость восстановительного ремонта и компенсирован моральный вред, причинённые повреждения являются легко устранимыми, автомобиль пригоден к эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии значительного ущерба; при вынесении приговора суд не учёл примирение фио с потерпевшей,

наличие оснований для смягчения наказания, просит приговор отменить, переквалифицировать действия фио на ч.1 ст.167 УК РФ, по которой назначить не связанное с лишением свободы наказание.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Моренко Д.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания осужденного Моренко Д.В. об обстоятельствах повреждения зеркал на припаркованном автомобиле, свои действия объяснил тем, что разозлился и был пьян; показания потерпевшей фио о стоимости принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля Аутлендер, размере ее заработка и ежемесячных расходов, а также об обстоятельствах, при которых от сотрудников полиции ей стало известно о повреждении зеркал на ее автомобиле, стоимости зеркал и восстановительного ремонта; показания свидетеля фио о том, что услышав шум на улице, в окно увидел неизвестного, который кричал, размахивал руками и разбил боковые зеркала на автомобиле марка автомобиля Аутлендер, свидетель вызвал в связи с этим полицию; показания свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, о проверке сообщения о мелком хулиганстве, в ходе которой был задержан Моренко Д.В, который находился в состоянии опьянения, сообщил, что разбил зеркала на автомобиле марка автомобиля Аутлендер; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре, в числе которых протокол просмотра видеозаписи, зафиксировавшей действия Моренко Д.В. на месте происшествия, заключение эксперта о повреждениях на автомобиле марка автомобиля Аутлендер и стоимости восстановительных работ; иные документы, указанные в приговоре.

Приведенные выше доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Моренко Д.В. дана верная квалификация по ч.2 ст.167 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для иной квалификации действий осужденного в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что повреждение имущества потерпевшей фио совершено из хулиганских побуждений, т.к. Моренко Д.В. с потерпевшей знаком не был, свои действия объяснил тем, что разозлился из-за ссоры с неустановленным водителем такси, с которым потерпевшая также не знакома.

Исходя из показаний потерпевшей о размере ее ежемесячных доходов и расходов, суд обоснованно согласился с утверждением фио о значительности причиненного ей ущерба, последующее возмещение ущерба осужденным не опровергает выводов суда о его значительности для потерпевшей на момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы защитника о том, что обязательные элементы состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в действиях Моренко Д.В. отсутствуют.

При назначении наказания Моренко Д.В. суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие хронических заболеваний, возраст матери осужденного, признав это смягчающими наказание обстоятельствами, учтено мнение потерпевшей о наказании и добровольное возмещение имущественного вреда.

Отягчающим наказание Моренко Д.В. обстоятельством признан рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в действиях осужденного исключает возможность назначения иного вида наказания, чем лишение свободы, учитывая положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции учел при назначении наказания все установленные в ходе предварительного и судебного следствия сведения о личности осужденного. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в том числе, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное Моренко Д.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, условий для применения ст.ст.64, 73 УК РФ по делу не установлено. Предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 9 июня 2022 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий