Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2022 г. по делу N 10-17076/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, Осиповой Н.В, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Нехонова А.С, фио, Рядового О.В, Тырсикова М.Н. и Стрелковой О.А, адвоката фио, представляющего интересы потерпевшей Чуняевой С.А, потерпевших Ильинской М.Н, Григорьевой М.В, Проничкина В.В. и Меньшиковой Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого Заместителя прокурора адрес фио Калуцкой и апелляционную жалобу адвоката фио, представляющего интересы потерпевшей фио, на постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Корчагиной Натальи Викторовны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, разведенной, имеющей высшее образование, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, 22 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Алабовского Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, женатого, имеющего высшее образование, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Брагина Андрея Ивановича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, вдовца, имеющего высшее образование, руководителя технической службы ООО "КРИОБАК", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Евстратова Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего несовершеннолетних детей 13 мая 2010, 12 сентября 2011 и паспортные данные, имеющего высшее образование, генерального директора ООО "ЕС Мира", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Загребина Никиты Игоревича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего высшее образование, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Келембета Дмитрия Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, имеющего среднее специальное образование, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Рядового Олега Владимировича, паспортные данные,

гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего среднее образование, коммерческого директора ООО "ПКЭМ", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, Загребина Игоря Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего среднее специальное образование, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 2 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Кропочева Владислава Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, имеющего высшее образование, неработающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, 10 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Нехонова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, разведенного, имеющего среднее специальное образование, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, 18 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Стрельниковой Александры Анатольевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, разведенной, имеющей высшее образование, заместителя директора Департамента маркетинга ООО "АСНА", ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1, УК РФ, 12 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Тырсикова Максима Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, имеющего среднее специальное образование, неработающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК

РФ, 18 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, Стрелковой Ольги Александровны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: адрес, регистрации на адрес не имеющей, разведенной, имеющей среднее образование, не работающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч.1 УК РФ, 4 преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 4 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио в содержания под стражей оставлена без изменения. Срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия фио, Алабовский А.С, Брагин А.И, Евстратов А.Н, Загребин Н.И, Келембет Д.А, Рядовой О.В, Загребин И.В, Кропочев В.Е, фио, Стрельникова А.А, фио и Стрелкова О.А. органами предварительного следствия обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе и по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 24 мая 2022 года уголовное дело, в порядке ст. 237 УПК РФ, в отношении Корчагиной Н.В, Алабовского А.С, фио, фио, фио, Келембет Д.А, Рядового О.В, фио, Кропочева В.Е, Нехонова А.С, Стрельниковой А.А, Тырсикова М.Н. и Стрелковой О.А. направлено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела у обвиняемых Кропочева В.Е, Нехонова А.С, Корчагиной Н.В. и Алабовского А.С. следователем не было выяснено желают ли они или не желают воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а обвиняемый Келембет Д.А. указал, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 217 УПК РФ, что нельзя, по мнению суда, признать выраженным желанием воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Кроме того, подсудимому Евстратову А.Н, в нарушении требований ч. 2 ст. 222 УПК РФ, не была вручена копия обвинительного заключения.

Также, по мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении указаний на неснятые и непогашенные судимости Кропочева В.Е, является препятствием для принятия судом решения по существу дела.

Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, суд указал, что органами предварительного следствия не установлено и в обвинительном заключении не указано место получения подсудимым Евстратовым А.Н. и его соучастниками документов, подлежащих возврату после проведения регистрационных действий, подтверждающих право собственности на объект недвижимости - квартиру потерпевшей Чуняевой С.А.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел, что подсудимым Корчагиной Н.В, Кропочеву В.Е. и Нехонову А.С, а также их защитникам постановлением Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года установлены сроки ознакомления с материалами дела до 15 сентября 2020 года, в связи с чем в протоколах ознакомления с материалами дела сделана соответствующая отметка, а обвиняемому Алабовскому А.С, после его ознакомления с материалами дела, были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о чем имеется отметка в указанном протоколе. Также в обвинительном заключении указаны сведения о неснятых и непогашенных судимостях Кропочева В.Е. и в материалах дела имеется приговор в отношении фио Указывает, что в материалах уголовного дела имеется рапорт старшего помощника прокурора адрес фио об отказе обвиняемого фио от получения копии обвинительного заключения, что согласно ч. 4 ст. 222 УПК РФ, является основанием для направления уголовного дела прокурором в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому. Ссылаясь на Постановление Пленума верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного лица юридически закрепленной возможности вступить во владения или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, то есть в ходе описания преступления, совершенного фио органами предварительного следствия в полном объеме раскрыты требования ст. 73 УПКФ, а именно: указаны время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшей фио Просит постановление суда отменить и уголовное дело вернуть в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу, в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат фио, представляющий интересы потерпевшей Чуняевой С.А, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее настоящее уголовное дело было в производстве Савеловского районного суда адрес, предварительное слушание по настоящему уголовному делу состоялось 3 июня 2021 года, где рассматривались ходатайства стороны защиты о нарушении прав обвиняемых при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, указанных нарушений суд не усмотрел, по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание. Постановлением Савеловского районного суда адрес от 13 августа 2021 года уголовное дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд адрес. Считает, что не указание в обвинительном заключении о неснятых и непогашенных судимостях Кропочева В.Е, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку данные обстоятельства могут быть устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела рапорта помощника прокурора об отказе обвиняемого фио от получения копии обвинительного заключения, что также не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу. Указывает, что в обвинительном заключении указано место, способ и описано событие преступления, совершенное в отношении потерпевшей фио, в связи с чем, по мнению автора апелляционной жалобы, доводы суда первой инстанции о нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, являются необоснованными. Просит отменить постановление суда и уголовное дело передать в Хамовнический районный суд адрес со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Ляхов А.Б, представляющий интересы обвиняемого ЕвстратоваА.Н, указывая на несостоятельность доводов преставления и жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, и в возражениях суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу принятого уполномоченным органом или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом, правоустанавливающего решения).

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, фио, по указанию организатора и руководителя преступного сообщества Корчагиной Н.В, на основании доверенностей от фио и фио, с целью устранения препятствий по заявлению правом собственности на квартиру и дальнейшего регистрации права на данный объект недвижимого имущества на имя фио, 22 апреля 2014 года обратился в Красногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес расположенный по адресу: адрес, с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке по договору залога от 15 сентября 2011 года, заключенного между фио и адрес фио Менеджмент", а также с заявлением о регистрации права собственности и перехода права на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя соучастника фио, предоставив при этом подписанные ранее потерпевшей фио 1 экземпляр договора купли-продажи квартиры от 1 ноября 2013 года, а также передаточный акт от 1 ноября 2013 года, 2 экземпляра поддельного договора купли-продажи и 2 экземпляра поддельного передаточного акта, иные документы, необходимые для осуществления указанных регистрационных действий. На основании вышеуказанных документов 30 апреля 2014 года государственным регистратором Красногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес Сизьминой зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - на имя фио.

Таким образом, обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемых содержат описание преступных деяний, направленных на завладение квартирой, принадлежащей потерпевшей фио, с указанием периода и способа совершения инкриминируемого ему деяния, а также указано время окончания преступления.

В связи с чем, не указание при описании преступных деяний места получения фио и его соучастниками документов, подлежащих возврату после проведения регистрационных действий, подтверждающих право собственности на квартиру фио, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, влекущим за собой возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 222 УПК РФ, копия обвинительного заключения с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Копии обвинительного заключения вручаются также защитнику и потерпевшему, если они ходатайствуют об этом. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Согласно рапорта помощника прокурора адрес юриста 1 класса фио, обвиняемый фио совместно со своим защитником отказался от получения копии обвинительного заключения и написании расписки (л.д.235-236 том 282).

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об отказе обвиняемого от получения копии обвинительного заключения, в связи с чем, выводы суда, что факт отказа обвиняемого от получения копии обвинительного заключения не удостоверен, являются неверными.

Учитывая, что уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд адрес 26 января 2022 года, в случае необходимости подсудимый фио и его защитник не были лишены возможности получить копию обвинительного заключения до 24 мая 2022 года.

Ссылка суда на отсутствие в обвинительном заключении сведений о наличии непогашенных и неснятых судимостей у подсудимого фио, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку характеризующий материал на подсудимого имеется в материалах дела, что не лишает суд, в соответствии с требованиями закона, проверить наличие либо отсутствие у подсудимого снятых и непогашенных судимостей. Тем более данные обстоятельства не связаны с квалификацией и доказанностью предъявленного подсудимому фио обвинения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что обвиняемым фио, фио, фио и фио следователем не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а желание обвиняемого Келембент воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 217 УПК РФ, нельзя признать выраженным желанием воспользоваться правами, предусмотренными ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, обвиняемым фио, фио и фио и их защитники постановлением Головинского районного суда адрес от 11 сентября 2020 года установлен срок ознакомления с материалами дела до 15 сентября 2020 года.

Обвиняемый фио и его защитник-адвокат Ахмеров ознакомились с материалами дела, обвиняемому разъяснены положения п. 5 ст. 218 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 112-138 том 180).

Обвиняемому Келембент и его защитнику-адвокату Мелкума после ознакомления с материалами уголовного дела разъяснены права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол, в порядке ст. 218 УПК РФ (л.д. 106-111 том 179), при этом обвиняемый изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

При наличии ходатайства обвиняемого Келембент, суду необходимо назначить предварительное слушание, в порядке ст. 229 УПК РФЫ, где необходимо разрешить вопрос, связанный с заявленным Келебент желанием воспользоваться применением особого порядка судебного разбирательства, и разрешить вопрос рассмотрении дела каким составом суда в отношении обвиняемых фио, фио и фио.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении органами предварительного следствия прав обвиняемых Келембент, фио, фио, фио и фио, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, согласно ст. 237 УПК РФ являются преждевременными, в связи с чем, суд апелляционной инстанций считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Учитывая, что судом не было высказано суждений о доказанности и квалификации действий обвиняемых, оснований для передачи дела иному судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 24 мая 2022 года о возращении уголовного дела в отношении фио, Алабовский А.С, Брагин А.И, Евстратов А.Н, Загребин Н.И, Келембет Д.А, Рядовой О.В, Загребин И.В, Кропочев В.Е, фио, Стрельникова А.А, фио и Стрелкова О.А. прокурору адрес, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката фио - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: