Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17098/2022

Дело N 10-17098/2022

16 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Белике А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых Семыкина А.И, Самбуева Б.В, Галущенко А.В, Ларионовой А.А, Казачковой Е.Б, их защитников Лукавченко М.В, фио, фио, фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы на постановление Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2022 года, которым в отношении:

Ларионовой Алены Алексеевны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Галущенко Андрея Викторовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес 2, кв. 88, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Казачковой Екатерины Борисовны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Самбуева Баира Васильевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес фио, д. 3, кв. 27, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Семыкина Антона Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей до 28.08.2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении

фио, в отношении которой постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступления адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28.07.2021 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела NN 12001007754000283, N 12201007754000196, 12201007754000285, 12101007754000403.

20.04.2022г. Семыкин А.И, Самбуев Б.В, Галущенко А.В, Ларионова А.А, фио, фио задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, а впоследствии каждому из них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок до 20.06.2022г.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ предъявлено Ларионовой А.А, фио, Казачковой Е.Б. и Самбуеву Б.В.20.04.2022г, а Семыкину А.И, Галущенко А.В. - 21.04.2022г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом, последний раз - до 28.08.2022.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2022 года срок содержания под стражей в отношении Семыкина А.И, Самбуева Б.В, Галущенко А.В, Ларионовой А.А, Казачковой Е.Б. продлен до 28 августа 2022 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту интересов обвиняемого Самбуева Б.В. выражают несогласие с постановленным решением, поскольку нарушена процедура продления срока содержания под стражей. Самбуев Б.В. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, не был заранее извещен, не был ознакомлен с материалами дела, не имел реальной возможности пообщаться с адвокатами лично, качество связи было плохим, чем было нарушено право обвиняемого на защиту. Суд формально рассмотрел ходатайство следователя, нарушив принцип индивидуализации при решении вопроса о мере пресечения в отношении нескольких обвиняемых в одном процессе. При задержании Самбуева Б.В. не была документально установлена его личность, в протоколе задержания неверно указано время, тем самым были нарушены права фио Суд данные обстоятельства не проверил и не дал им оценку. Авторы жалобы обращают внимание на отсутствие конкретных данных о том, что Самбуева Б.В. может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд не в полной мере исследовал данные о личности обвиняемого, не учел, что Самбуев Б.В. является гражданином РФ, имеет семью, регистрацию и постоянное место жительства на адрес, занимался благотворительностью, материально помогал родственникам, страдает хроническими заболеваниями. Считают, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Самбуеву Б.В. основан лишь на тяжести предъявленного ему обвинения. Суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения, не проверил обоснованность подозрения Самбуева Б.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Обвинение Самбуева Б.В. является неконкретным, не указан способ совершения преступления, что нарушает право на защиту.

Просят постановление суда отменить, избрать домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Лукавченко М.В. в защиту интересов Казачковой Е.Б. находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей Казачковой Е.Б. основан лишь на тяжести предъявленного ей обвинения. Обращает внимание на отсутствие конкретных данных о том, что обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд подошел к рассмотрению вопроса по мере пересечения формально, не дал надлежащей оценки наличию у Казачковой Е.Б. несовершеннолетнего ребенка и других иждивенцев, не учел положительные характеристики, данные о трудоустройстве, о наличии гражданства РФ и постоянного места жительства и регистрации в адрес. Также указывает на то, органами следствия допущена волокита.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Обвиняемая фио в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего адвоката, просит учесть ее личность, отсутствие судимостей, наличие семьи, ее позицию по предъявленному обвинению, отменить постановление районного суда, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Волков Д.И. в интересах обвиняемого Галущенко А.В. просит об отмене обжалуемого постановления, поскольку подозрение не обоснованно, причастность Галущенко А.В. к преступлению не установлена, его роль в компании не определена, обвинение голословно, ничем не подтверждено, квалификация является неверной. Деятельность фирмы "Финико" являлась легальной, с полученных доходов были уплачены налоги. Отношения с потерпевшими носят гражданско-правовой характер. Суд формально рассмотрел вопрос о продлении самой строгой меры пресечения, не учел данные о личности Галущенко А.В, положительно его характеризующие, а так же сведения об участии в благотворительных мероприятиях.

Адвокат фио в защиту обвиняемого Семыкина А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления районного суда, поскольку в представленных материалах нет ни одного факта, указывающего на возможность обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В отношении Семыкина А.И. имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения. Однако суд учел доводы стороны обвинения и проигнорировал доводы защиты.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.А. в интересах обвиняемого Семыкина А.И. просит об отмене обжалуемого постановления, поскольку было нарушено право обвиняемого на защиту. Суд необоснованно назначил Семыкину А.И. адвоката при наличии адвоката по соглашению. Им было заявлено о невозможности участвовать в суде по уважительной причине и направлено ходатайство об отложении судебного заседания. Однако суд это ходатайство оставил без внимания. Суд формально рассмотрел вопрос о продлении самой строгой меры пресечения, не учел отсутствие намерений у Семыкина А.И. скрываться, не принял во внимание, что ранее Семыкин А.И. был допрошен в качестве свидетеля, добросовестно являлся по вызовам следователя, не угрожал потерпевшим и свидетелям, не уничтожал доказательства. Тяжесть обвинения и необходимость производства следственных действий не могут являться основанием для продления самой строгой меры пресечения. Все сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого.

Просит избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков К.В. в интересах обвиняемой Ларионовой А.А. просит об отмене обжалуемого постановления, поскольку ранее она неоднократно была допрошена в качестве свидетеля, не скрывалась и таких намерений не имеет, в преступном сговоре не состояла, являлась вкладчиком компании, потеряла свои вложения, наряду с другими вкладчиками. Суд формально рассмотрел вопрос о продлении самой строгой меры пресечения, не учел данные о личности Ларионовой А.А, положительно ее характеризующие, наличие регистрации и постоянного места жительства в адрес, отсутствие судимостей. Просит избрать в отношении Ларионовой А.А. домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Семыкина А.И, Самбуева Б.В, Галущенко А.В, Ларионовой А.А, Казачковой Е.Б. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого.

При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности Семыкина А.И, Самбуева Б.В, Галущенко А.В, Ларионовой А.А, Казачковой Е.Б. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и представлено в суд согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей Семыкина А.И, Самбуева Б.В, Галущенко А.В, Ларионовой А.А, Казачковой Е.Б. продлено судом, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Срок предварительного следствия не нарушен. Срок действия меры пресечения, продленный судом первой инстанции, находится в пределах срока предварительного следствия, предусмотренного ст. 162 УПК РФ.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки апелляционным доводам адвокатов, задержание Семыкина А.И, Самбуева Б.В, Галущенко А.В, Ларионовой А.А, Казачковой Е.Б. проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Порядок предъявления им обвинения не нарушен.

Вопросы о виновности и невиновности лица, квалификации действий обвиняемого, оценки доказательств, наличие гражданско-правовых отношений, не разрешаются судом первой инстанции при продлении меры пресечения и судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно признал, что необходимость в применении к Семыкину А.И, Самбуеву Б.В, Галущенко А.В, Ларионовой А.А, Казачковой Е.Б. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого, умышленного, корыстного, группового преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства и стадия производства по уголовному делу, а также данные о семье, состоянии здоровья и личности каждого обвиняемого.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Семыкин А.И, Самбуев Б.В, Галущенко А.В, Ларионова А.А, фио могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности и состоянии здоровья обвиняемых, наличие у них гражданства РФ, семьи, детей и других иждивенцев, наличие места жительства, регистрации и работы, положительные характеристики, были в полном объеме учтены судом с соблюдением принципа индивидуализации, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Семыкина А.И, Самбуева Б.В, Галущенко А.В, Ларионовой А.А, Казачковой Е.Б. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и второй инстанций не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Семыкину А.И, Самбуеву Б.В, Галущенко А.В, Ларионовой А.А, Казачковой Е.Б. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки Семыкина А.И, Самбуева Б.В, Галущенко А.В, Ларионовой А.А, Казачковой Е.Б. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон.

Довод адвокатов о нарушении права на защиту Самбуева Б.В, который лично не участвовал в суде первой инстанции, является бездоказательным, поскольку участие Самбуева Б.В. было обеспечено посредством видеоконференц связи, что приравнивается к личному участию. Кроме того, интересы Самбуева Б.В. в районном суде представлял профессиональный адвокат.

Так же суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом адвоката фио о нарушении права на защиту обвиняемого Семыкина А.И, поскольку интересы последнего в судебном заседании районного суда представлял адвокат фио, отводов которому не было заявлено (л.д.146 том 7 протокол судебного заседания).

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 15 июня 2022 года в отношении

Ларионовой Алены Алексеевны, Казачковой Екатерины Борисовны, Самбуева Баира Васильевича, Галущенко Андрея Викторовича, Семыкина Антона Игоревича, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий фио