Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17122/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Тепловым К.О., Голубевым А.М., с участием: прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., Фроловой Е.А., судебного пристава - исполнителя Зиганшиной Н.В., потерпевших ***, осужденной Афанасенко К.В., защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шнапцева А.А., осужденной Афанасенко К.В. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, по которому снят арест с имущества осужденной Афанасенко К.В., изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений потерпевшей ***, выслушав выступления осуждённой и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение судебного пристава - исполнителя, потерпевших и прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 11.01.2019 Афанасенко К.В. признана виновной в совершении 10 (десяти) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; арест на имущество Афанасенко К.В. - квартиру по адресу: ***, сохранен до разрешения гражданских исков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2020 исковые требования ***к Афанасенко К.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично; взыскано с Афанасенко К.В. в пользу ***. *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; в пользу ***. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; в пользу ***. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек; в пользу ***. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек. Решение суда направлено в службу судебных приставов - исполнителей для исполнения в принудительном порядке; на основании постановления от 30.03.2021 исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство.

В Останкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве Зиганшиной Н.В. о снятии ареста с имущества, принадлежащего Афанасенко К.В. - квартира (кадастровый номер ***) расположенная по адресу: ***, для обращения на него взыскания в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим ***.

По постановлению Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года ходатайства судебного пристава - исполнителя удовлетворено, постановлено снять арест с вышеназванного имущества, обратить на него взыскание в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Шнапцев А.А. указывает, что спорное имущество является единственным жильем отца осужденной, что препятствует обращению на него взыскания и просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденная, как и защитник, указывает, что спорное имущество является единственным жильем отца осужденной, который не имеет отношения к преступлению, за совершение которого она осуждена, и лишен возможности проживать на 1/3 доли принадлежащей ей в другой квартире. Кроме того, осужденная не была за 14 суток уведомлена о судебном заседании, судом незаконно отклонено ее ходатайство об отложении разбирательства на срок, когда она сможет явиться в суд, а не принимать участие в заседании по видеоконференц-связи. Просит постановление суда отменить, снять арест с имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ефимова С.В. находит их необоснованными, сообщает, что отказ в удовлетворении ходатайства судебного пристава - исполнителя будет препятствовать возмещению ущерба потерпевшим.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 февраля 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество.

Доводы апелляционных жалоб о том, что арестованное имущество является единственным жильём отца осужденной, были высказаны стороной защиты в суде первой инстанции и получили аргументированную оценку в обжалуемом постановлении. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности или о необоснованности этих выводов.

Положения ст. 446 ГПК РФ, на которые ссылается сторона защиты, относятся к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности. Должником по настоящему делу является осужденная, но не ее отец. В этой связи наличие или отсутствие у отца осужденной иного жилища, не имеет существенного значения для разрешения ходатайства судебного пристава - исполнителя, что верно указано судом в постановлении.

При рассмотрении ходатайства судебного пристава - исполнителя судом установлено, что по состоянию на 22.11.2021 из заработка осужденной удержано *** рубль *** копеек по сводному исполнительному производству, в то время как общая сумма задолженности перед потерпевшими превышает *** рублей. В этой связи, необходимость снять арест с имущества, принадлежащего осужденной Афанасенко К.В, для обращения на него взыскания в целях возмещения ущерба потерпевшим, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о снятии ареста на имущество, судом первой инстанции установлены и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, и с ними согласен по приведенным в постановлении суда первой инстанции мотивам.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденной, судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, о первом судебном заседании осужденная не была извещена, о втором, назначенном на 24.11.2021, была извещена 16.11.2021 с вручением ей ходатайства судебного пристава - исполнителя о снятии ареста с квартиры. В судебное заседание 16.11.2021 осужденная не доставлена, в связи с чем заседание отложено на 10.12.2021, когда вновь не было обеспечено участие осужденной и судебное заседание снова отложено на 27.12.2021. В последнем судебном заседании осужденная приняла участие посредством видеоконференц-связи, высказала свою позицию по существу ходатайства. Таким образом, за период с 16.11.2021 по 27.12.2021 осужденная имела реальную возможность подготовиться к рассмотрению ходатайства судебного пристава - исполнителя, реализовала свое право высказать по ходатайству свою позицию, обжаловать вынесенное судом решение.

Участие осужденной в заседании суда по видеоконференц-связи предусмотрено законом и прав осужденной не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, по которому снят арест с имущества осужденной Афанасенко К.В, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья