Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-17165/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Заурбекова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Клевцовой Ю.В.

защитника адвоката Юрунова П.В.

осужденного Транского Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Транского Ю.В, адвоката Юрунова П.В, апелляционное представление государственного обвинителя Клевцовой Ю.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым:

Транский.., паспортные данные,..,.., зарегистрированный по адресу: адрес,.., осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 13 000 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 20 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, пояснения осужденного и защитника, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Транский Ю.В. признан виновным в том, что при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере.

В судебном заседании Транский Ю.В. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Транский Ю.В. высказывает несогласие с судебным решением, считает его не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, незаконным, необоснованным, основанным на предположениях, вынесенным в отношении невиновного лица, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является несправедливым. По мнению осужденного, положенные в основу приговора доказательства противоречивы, передачу ему фио денежных средств в размере 6, 5 млн рублей в качестве взятки не подтверждают, в приговоре суд сослался на показания свидетелей фио, фио, фио, как на доказательства его виновности, приводит показания свидетелей и отмечает, что они имеют противоречия в части суммы взятки, которые в ходе судебного следствия устранены не были, не установлено, когда денежные средства передавались ему, в каких суммах и где именно, не установлен источник происхождения денежных средств, отсутствуют сами денежные средства, вследствие чего приговор основан на предположениях, без должной оценки установленных в ходе судебного разбирательства данных. Суд привел в приговоре в качестве доказательств его виновности протоколы осмотра, информацию о соединениях между абонентами, однако указанные в этих документах сведения не могут свидетельствовать о передаче фио ему перечисленных в обвинении денежных средств. Иных данных, свидетельствующих о том, что в указанный в обвинении промежуток времени фио передавал ему денежные средства, установлено не было, как и самого факта передачи денег. Иные, изложенные в приговоре доказательства, также ничего не доказывают. Таким образом, все его обвинение и приговор построены только на противоречивых показаниях фио, имеющего основания для его оговора в связи с его привлечением к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ и желании получить наименьшее наказание.

Автор жалобы считает необоснованной ссылку суда на его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, поскольку он себя оговорил и сообщил причины самооговора, вывод суда о том, что эти показания согласуются с показаниями свидетелей, не соответствует действительности, так как выдуманные обстоятельства о получении взятки в сумме 6, 5 млн рублей он никогда не признавал. В связи с его показаниями о применении к нему недозволенных методов ведения следствия проверка в порядке ст.144-ст.145 УПК РФ не назначалась и не проводилась, в связи с чем его доводы в этой части не опровергнуты, а показания не могут быть использованы в качестве доказательств.

Также осужденный указывает, что в обвинении суд сослался на нормативные документы ФГУП УС СКФО ФСИН России, как на документы, дающие полномочия на совершение им определенных действий, однако данные документы в материалах дела отсутствуют, судом не исследовались, считает, что суд, проводя судебный процесс с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств, находился в совещательной комнате менее одного часа, изготовив приговор заранее, что свидетельствует о его незаконности и наличии оснований для его отмены.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Юрунов П.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, считает, что судом необоснованно положены в основу обжалованного решения показания фио и фио, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и которые были осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ, отмечает, что иных доказательств судом исследовано не было, показания фио не приняты во внимание, как подтверждающие невиновность Транского, при этом суд положил их в основу приговора, несмотря на то, что показания свидетельствуют о невиновности его подзащитного, каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств Транскому, в ходе рассмотрения дела исследовано не было, время совершения преступления установлено на основании противоречивых показаний фио и фио, которые в разные промежутки времени значительно отличались между собой и сами по себе, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у Транского полномочий на совершение действий, которые ему вменены в обвинении, на необходимость наделения его доверенностью для совершения таких действий.

В приговоре суд ссылается на договора подряда и устав предприятия, которые не были предметом исследования в судебном заседании, что исключает возможность использования их в качестве доказательств по делу.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Клевцова Ю.В, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве смягчающего наказания обстоятельства, учел явку с повинной на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N58 от 22.12.2015 года, указывает, что оснований для этого не имелось, так как уголовное дело возбуждено 20 января 2021 года, в порядке ст.91 УПК РФ Транский задержан в этот же день, в протоколе явки с повинной зафиксировано сообщение о преступлении, по которому возбуждено уголовное дело и задержан Транский, при допросе в судебном заседании осужденный от явки с повинной и признательных показаний от 21.01.2021 года отказался. С учетом изложенного ссылка суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Транскому наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в постановлении N55 от 29 ноября 2016 года, автор представления считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора фамилию фио, на осведомленность которого в части выдвинутых Транским требований к фио по передаче денежных средств, указано на 4 странице судебного решения, поскольку на момент его постановления уголовное дело и уголовное преследование в отношении указанного лица прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Просит приговор изменить, признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ, исключить указание на применение при назначении наказания норм ч.1 ст.62 УК РФ, исключить ссылку на фио

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, и доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы, на которых основаны иные выводы суда.

По смыслу закона проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Между тем указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность постановленного в отношении Транского Ю.В. приговора.

Как указывалось выше, Транский Ю.В. признан виновным в том, что совершил получение взятки за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере. Излагая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Транский Ю.В. был признан виновным, суд указал, что, используя свои полномочия, закрепленные в должностной инструкции заместителя директора по капитальному строительству, капитальному и текущему ремонту ФГУП УС СКФО ФСИН России, утвержденной 6.10.2017 года, Транский Ю.В. в период с 24.09.2018 года по 30.11.2018 года лично получил от фио и фио взятку в виде денег в общей сумме 6 500 000 рублей за заключение между ФГУП УС СКФО ФСИН России и... договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту помещения здания, расположенного по адресу: адрес, и за принятие выполненных работ, подписание актов о приемке выполненных работ. При этом суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что денежные средства для передачи Транскому Ю.В. в качестве взятки были получены фио от фио в период времени с 1.09.2018 года по 30.09.2018 года, а первую часть денежных средств в виде взятки в размере 1 000 000 рублей осужденный получил в период времени с 24.09.2018 года по 31.10.2018 года, что не исключает возможности получения денежных средств Транским Ю.В. до их получения фио в период с 24 до 30 сентября 2018 года.

В обоснование выводов о совершении Транским Ю.В. в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, суд сослался в приговоре на должностную инструкцию, согласно положениям п.3.9 которой осужденный обладает лишь правом принятия мер по своевременному заключению хозяйственных и финансовых договоров с подрядными организациями, и в соответствии с иными пунктами инструкции обеспечивает контроль за выполнением работ и их приемку. Придя к выводу о совершении Транским Ю.В. получения взятки, в том числе, за заключение договоров подряда с.., суд данные договоры на предмет проверки содержащихся в них сведений не исследовал, отсутствие этих договоров в материалах дела проигнорировал.

В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами. Аналогичным образом должны быть проверены и оценены показания свидетелей.

Как следует из приговора, в нем приведены показания осужденного Транского Ю.В, данные, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в которых он, как отрицал свою виновность в совершении инкриминированного ему преступления, так и признавал получение от фио денежных средств в качестве взятки в размере 930 000 рублей в виде 2% от авансового платежа по договорам подряда с ФГУП.

В судебном заседании от данных показаний отказался, указав, что они были даны под моральным давлением.

Если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого. При наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, суд направляет его руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании.

Также в приговоре как на доказательство виновности Транского Ю.В. суд сослался на многочисленные показания фио и фио, данные ими на стадии предварительного расследования по делу, содержание которых существенно отличается между собой и от показаний друг друга, при этом существенные противоречия касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, именно в связи с существенными противоречиями в полном соответствии с положениями ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания указанных выше свидетелей, данные на предварительном следствии. Однако, согласно показаниям свидетеля фио, последний сообщал, что заключение договора гарантировал фио, Транский требовал деньги для последующей передачи фио за не разрыв контрактов с... и их пролонгацию, в ноябре 2018 года он выделил фио для передачи Транскому Ю.В. в качестве взятки 4, 5 млн. рублей, которые он получил в офисе компании в

адрес, а затем через фио еще 800 000 рублей; затем фио уточнил, что для передачи Транскому фио брал 1, 5 млн. рублей и 800 000 рублей от фио, в дальнейшем фио вновь стал настаивать на получении фио 4, 5 млн. рублей и 800 000 рублей от фио, то есть денежных средств на общую сумму 5 300 000 рублей.

При этом свидетель фио показывал, что

в сентябре 2018 года в офисе...

в г. Москве он получил от фио денежные средства наличными в сумме

1 000 000 рублей для передачи Транскому Ю.В, в ноябре 2018 года передал осужденному еще

500 000 рублей, зимой 2018 года в офисе компании

в адрес он получил для передачи Транскому Ю.В.

5 000 000 рублей, и передал их ему в г. Москве, а затем уточнил, что это было в октябре-ноябре 2018 года.

Согласно показаниям фио о том, что фио передавал Транскому Ю.В. взятку, ему известно не было, денежные средства фио для передачи Транскому он не выдавал. Несмотря на это, суд положил показания данного свидетеля в основу приговора, как доказательство виновности осужденного.

Несмотря на существенные противоречия и расхождения в показаниях указанных свидетелей, суд всем исследованным показаниям надлежащей оценки в совокупности с другими исследованными доказательствами не дал, лишь указал, что доверяет показаниям фио, которые, по мнению суда, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля фио и свидетеля фио о подключении фио к тому, чтобы фио согласовал выдачу денег, которые в приговоре не приведены, при этом из содержания приговора не понятно, какие именно показания указанных лиц положены судом в его основу, оценка существенным противоречиям в показаниях осужденного, свидетелей в приговоре не дана, не указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Отсутствие должного анализа и надлежащей оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и беспристрастности суда и о вынесении Кузьминским районным судом г. Москвы приговора, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Допустив нарушения указанных выше норм уголовно-процессуального законодательства, при наличии противоречивых доказательств, без учета их конкретного содержания, не дав им надлежащей оценки, суд признал доказанной вину Транского Ю.В. на основе таких доказательств.

Установленные судебной коллегией существенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 и 389.17 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб об оправдании Транского Ю.В. и доводов представления о неправильном применении уголовного закона, поскольку они подлежат разрешению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, степени общественной опасности инкриминируемого Транскому Ю.В. преступления, его осуждения к лишению свободы, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, под тяжестью обвинения он может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по делу и рассмотрению уголовного дела судом, судебная коллегия оснований для изменения или отмены избранной Транскому Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения и установить срок содержания Транского Ю.В. под стражей до 26 ноября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года в отношении

Транского...

отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Транского Ю.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания Транского Ю.В. под стражей до 26 ноября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: