Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 сентября 2022 г. по делу N 10-17192/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио, фио, адвокатов фио, Мандрика А.О, представивших удостоверения и ордера, при секретаре Сигачевой М.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, адвокатов фио, фио в защиту фио, фио, Мандрика А.О. в защиту фио

на приговор Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года

в отношении:

Мишина Ильи Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух детей 2012 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес, адрес, ч.1, не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Мишин И.В. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности на срок 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Мишин И.В. лишен специального звания "подполковник полиции";

Угольникова Александра Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей 2004 и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Угольников А.В. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности на срок 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Угольников А.В. лишен специального звания "подполковник полиции".

Мера пресечения Мишину И.В. и Угольникову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мишину И.В. и Угольникову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания фио и фио под стражей с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей фио с 22 мая 2019 года, фио с 21 мая 2019 года по 21 мая 2020 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания фио и фио под стражей с 15 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденных фио, фио, адвокатов фио в защиту фио, Мандрика А.О. в защиту фио по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего приговор изменить, переквалифицировать действия фио и фио на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденных под стражей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишин И.В. и Угольников А.В. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 20.05.2019 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мишин И.В. и Угольников А.В. вину не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Мишин И.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, имеются противоречия, которые не устранены.

В апелляционных жалобах осужденный Угольников А.В. и адвокат Мандрик А.О. считают приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку в тексте приговора не нашли отражение показания Шиловой О.В, которая считает его невиновным, к тому же не все вопросы ей были заданы, поскольку она в дальнейшем в суд не явилась. Полагают, что ее показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, незаконно положены в основу приговора. Также суд скопировал из обвинительного заключения доказательства, не исследовав их надлежащим образом, поскольку прокурор их только озвучил, полагают, что уголовное дело возбуждено незаконно. В ходе судебного следствия нарушались права осужденного, не исследовались надлежащим образом и в полном объеме аудиозаписи, отказано в производстве судебной компьютерно-технической экспертизы этой аудиозаписи, не оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, послужившие основанием возбуждения уголовного дела. Материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, составлены и представлены органу следствия с нарушениями законодательства, в том числе Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В ходе производства предварительного следствия также допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в процессе осмотра места происшествия у фио в отсутствие постановления о получении образцов для сравнительного исследования были взяты смывы с поверхности рук. Авторы жалоб указывают на наличие противоречий в процессуальных документах во времени их производства. Однако указанным обстоятельствам судом не дана соответствующая оценка.

По мнению авторов жалоб, Ткачева Н.Е. и Шилова О.В. незаконно признаны потерпевшими, поскольку для этого отсутствовали законные основания. В ходе судебного следствия суд не дал возможность допросить Шилову О.В. в полном объеме по обстоятельствам произошедшего, так как после отложения судебного разбирательства потерпевшая в суд не явилась. В ходе судебного следствия неправомерно оглашены показания Ткачевой Н.Е, поскольку с ней не были проведены очные ставки. Суд не запросил и не исследовал документ, на основании которого Ткачева Н.Е. была признана недееспособной. Сторона защиты утверждает, что все действия со стороны Шиловой О.В. носили провокационный характер. Просят приговор Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года в отношении фио отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Прокофьев И.Г. в защиту фио также не согласен приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Угольников А.В. вину не признал, полагает, что в отношении него совершена провокация со стороны Шиловой О.В. Далее сторона защиты подробно изложила обстоятельства общения осужденного с Мишиным И.В. и Шиловой О.В, оплаты оказанных Шиловой О.В. и Ткачевой Н.Е. услуг, которые, как сказал Мишин И.В. оцениваются в сумма, о чем он сообщил Шиловой О.В. в ходе телефонного разговора. 20 мая 2019 года в ходе встречи Шилова О.В. передала осужденному деньги. При этом Угольников А.В. предлагал Шиловой О.В. написать расписку. О том, что помощь ни Шиловой О.В, ни Ткачевой Н.Е. в момент передачи денег не была нужна, осужденный узнал после возбуждения уголовного дела. Исходя из показаний Шиловой О.В, сторона защиты делает вывод, что последняя провоцировала фио и фио к совершению преступления. О том, что со стороны Шиловой О.В. была совершена провокация в отношении фио и фио подтвердила специалист фио, которая подготовила свое заключение, однако суд отказал в приобщении. Между тем, заключение специалиста имеет доказательственное значение и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу. Кроме того, как указала сторона защиты, Шилова О.В. незаконно признана потерпевшей по уголовному делу, постановление органа предварительного расследования о признании потерпевшей вынесено с нарушением законодательства, так как не установлен характер вреда. Незаконно признана потерпевшей и Ткачева Н.Е, поскольку последняя не писала заявление о признании ее потерпевшей и не говорила о причинённом ей вреде. Автор жалобы также обращает внимание на противоречивость процессуальных документов, согласно которым в одно и то же время проводились разные процессуальные действия с участием Шиловой О.В. В ходе рассмотрения уголовного дела допущены и другие нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что потерпевшая Шилова О.В. стороной защиты допрошена не в полном объеме, поскольку после отложения слушания дела по ее просьбе, она перестала являться в суд. Просит приговор Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года в отношении фио отменить. Вынести по делу оправдательный приговор.

Адвокаты Туманов С.С. и Чистяков А.А. в апелляционных жалобах в защиту фио также считают приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, так как выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. К тому же приговор является несправедливым в части назначенного Мишину И.В. наказания. При наличии смягчающих наказание Мишину И.В. обстоятельств, суд имел возможность применить положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд ошибочно признал показания потерпевшей Шиловой О.В. изобличающими фио в совершении преступления. Адвокаты также полагают, что судом нарушены их права на допрос потерпевшей Шиловой О.В, которая после ее допроса в дальнейшем перестала являться в суд. Суд незаконно отказал в приобщении заключения специалиста фио, выполнившей лингвистическое исследование аудиозаписи. Авторы жалоб утверждают, что Мишин И.В. в преступлении участия не принимал, имущества не получил, в сговоре о разделе такового имущества не участвовал. Показаниям Ткачевой Н.Е. противоречат показаниям обвиняемого фио Признание Шиловой О.В. в качестве потерпевшей не основано на законе. Просит приговор в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Чистяков А.А. в своих дополнениях указывает, что не согласен с приговором. При этом, подробно изложив анализ доказательств, утверждает, что показания Шиловой О.В. противоречат материалам уголовного дела и обстоятельствам, при которых в описательной части приговора было совершенного преступление, в связи с чем вывод суда о виновности фио носит надуманный характер. Суд первой инстанции не устранил противоречия в показаниях Шиловой О.В. и не дал свою оценку Действия Шиловой О.В. носят провокационный характер, поскольку последняя, зная о том, что в записях Росреестра имеется техническая ошибка, настаивала на оказании ей и Ткачевой Н.Е. помощи. Отсутствие умысла у фио на мошенничество, подтверждаются его показаниями о том, что он просил денежные средства не как сотрудник органов внутренних дел РФ, а как человек, который оказывал консультативные услуги потерпевшим, с возможным привлечением в дальнейшем иных специалистов, экспертов. Согласно законодательству обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Суд первой инстанции при назначении наказания Мишину И.В. в виде лишения свободы, отказа применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не дал надлежащую оценку личности фио, его поведению на стадии предварительного следствия и в суде, а также обстоятельствам, при которых было совершено преступление. Мишин И.В. положительно характеризовался по месту службы, имел положительную оценку работы от иных организаций и учреждений, не привлекался к уголовной и административной ответственности, давал показания о событиях, не препятствовал судебному рассмотрению уголовного дела, воспитывал малолетнего ребенка, ухаживал за своей матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, сам имеет хроническое заболевание. Просит приговор Тверского районного суда Москвы в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, в обоснование вывода о виновности фио и фио в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, приведены показания Шиловой О.В. о том, что у неё имеется подруга Ткачева Н.Е, которая проживает во Франции, решившая приобрести в собственность коммерческую недвижимость по адресу: адрес, поэтому она обратилась к ней за помощью. После переговоров с представителем продавца было принято решение об оформлении договора купли-продажи помещения нотариально, а также права собственности через нотариуса. Нотариус в соответствии с законом отправила запрос на дееспособность продавца и покупателя. Получив ответ из ЕГРП, нотариус установила, что Ткачева Наталья Евгеньевна по решению суда признана недееспособной. В этой связи Ткачева Н.Е. была удивлена данным фактом, поэтому 20.03.2019 она и Ткачева Н.Е. прибыли в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, где попытались подать заявление на предоставление им копии решения суда, на основании которого была внесена запись о недееспособности Ткачевой Н.Е, но ответа не получили. Примерно 21.03.2019 ей позвонил ее знакомый фио, являющийся работником полиции и имеющий звание подполковник, в ходе беседы которому она объяснила, что у Ткачевой Н.Е. возникли сложности в приобретении недвижимости, не получается подать заявление в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в связи с чем они не могут выяснить, почему и на каком основании Ткачева Н.Е. по решению суда признана недееспособной. фио в свою очередь сообщил ей, что у него имеется знакомый высокопоставленный сотрудник полиции, который решит эту проблему, после чего прислал ей телефон фио, которому она позвонила и договорилась с ним встретиться.

При встрече фио заявил, что запись в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу была сделана по указанию Барсукова-Кумарина с целью рейдерского захвата недвижимого имущества, принадлежащего Ткачевой Н.Е. Мишин И. заявил, что всё проверит и поможет. 04.04.2019 посредствам ВотсАпп фио спросил, сможет ли Ткачева Н.Е. передать сумма за услуги фио 25.04.2019 года она, Ткачева Н.Е. и фио встретились в ресторане, где фио заявил, что может помочь Ткачевой Н.Е. в решении вопроса по внесению изменений в запись Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, поскольку переговорил с нужными людьми и по данному факту будет возбуждено уголовное дело, проведены оперативные и следственные мероприятия, в связи с чем всем сотрудникам придется заплатить денежные средства, поэтому Ткачевой Н.Е. придется передать фио сумма. Между тем, на тот момент она и Ткачева Н.Е. уже знали, что в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу была допущена техническая ошибка, которая исправлена в официальном порядке. Однако фио и фио об этом не знали. На момент общения с фио (25.04.2019) на имя Ткачевой Н.Е. уже был оформлен договор купли-продажи и право собственности на коммерческую недвижимость по адресу: адрес. Исходя из указанных обстоятельств, они поняли, что фио и фио их обманывают и хотят мошенническим путем завладеть денежными средствами Ткачевой Н.Е, поэтому обратились с заявлением в ФСБ России. К тому же фио начал угрожать и заявлять, что если денежные средства не будут переданы, то у нее и Ткачевой Н.Е. будут проблемы, поскольку фио является высокопоставленным сотрудником полиции в адрес и так просто это не оставит. 20.05.2019 было написано заявление, её снабдили средством аудиозаписи, вручили денежные средства в размере сумма и муляж денежных средств в размере сумма для передачи Угольникову А.В.

Примерно в 17 часов 00 минут 20.05.2019 она встретилась с Угольниковым А.В. в ресторане по адресу: адрес, Столешников пер, д. 9, стр. 3, где в ходе встречи Угольников А.В. вновь выдвинул требования о передаче денежных средств, после чего она передала ему эти денежные средства.

Не доверять показаниям Шиловой О.В. оснований не имеется. Последняя допрошена в строгом соответствии с законом, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда участники уголовного судопроизводства, пользуясь своими процессуальными правами, выясняли, интересующие их вопросы, задавая их потерпевшей достаточно продолжительное время, а потому согласиться с утверждениями в апелляционных жалобах стороны защиты о нарушении их прав, выразившегося в не предоставлении возможности ее повторного допроса, оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами о незаконном оглашении показаний Шиловой О.В, данные ею в ходе производства предварительного следствия и на очных ставках, поскольку ее показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя.

Показания Шиловой О.В, данные ею как в ходе производства предварительного, так и судебного следствия, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

заявлением Шиловой О.В. от 20.05.2019 в котором она сообщает о готовящемся преступлении со стороны фио и фио, незаконном получении денежных средств, в размере сумма;

копией уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15.03.2019 N 78/001/010/2019-83276 о том, что правообладатель Ткачева Н.Е, паспортные данные, признана недееспособной или ограниченно дееспособной на основании решения суда о признании правообладателя недееспособным от 18.11.2009;

ответом на запрос из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу от 18.03.2020 N исх/03148 о том, что в уведомлении об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 15.03.2019 N 78/001/010/2019-83276, сформированном в автоматическом режиме, было ошибочно указано решение суда о признании правообладателя недееспособным от 18.11.2009. Соответствующая запись в отношении Ткачевой Н.Е, паспортные данные, исключена из состава дополнительных сведений реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества;

выпиской из приказа N 52 л/с от 24.01.2019 о назначении фио на должность начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по адрес;

выпиской из приказа N 740 л/с от 03.11.2016 о назначении фио на должность старшего преподавателя кафедры организации деятельности органов внутренних дел центра командно-штабных учений с 17.10.2016;

выпиской из приказа N 149 л/с от 22.03.2019 о том, что на фио временно возложено исполнение обязанностей заместителя начальника кафедры организации деятельности органов внутренних дел центра командно-штабных учений с 06.03.2019 по 05.07.2019 без освобождения от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности;

справкой о том, что 20.05.2019 Угольников А.В. находился на службе;

актом осмотра, обработки и выдачи банкнот - билетов Банка России на сумму сумма и муляжей банкнот Шиловой О.В.;

актом об окончании проведения ОРМ "оперативный эксперимент" от 20.05.2019 о том, что в ходе ОРМ выявлена преступная деятельность фио, направленная на завладение обманным путем денежными средствами Ткачевой Н.Е, в особо крупном размере, в связи с чем Угольников А.В. задержан с поличным при получении от Шиловой О.В. денежных средств в размере сумма, из которых сумма муляж;

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2019 с приложением о том, что в период с 19 часов 25 минут по 21 час 30 минут 20.05.2019 произведен осмотр участка местности вблизи ресторана по адресу: адрес, Столешников пер, д. 9, стр. 3, с участием фио, при котором обнаружены денежные средства, ранее выданные Шиловой О.В. для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в размере сумма, а на ладонях и кистях фио выявлено наличие следов криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7";

протоколом осмотра муляжей денежных средств в виде двух пачек по 1000 листов по сумма и одной пачки 50 листов по сумма, коричневый бумажный пакет с логотипом и надписью "STARBUCKS", полимерный файл, образец криминалистического идентификационного препарата "Тушь-7", рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности левой руки фио, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхности правой руки фио, образец рулона марлевого бинта;

заключением эксперта N 6/5/066 от 03.07.2019, о том, что следы препарата (вещества) имеются на рулоне марлевого бинта с пробой вещества с левой руки фио, рулоне марлевого бинта с пробой вещества с правой руки фио, бумажном пакете "STARBUCKS", двух полимерных упаковках с пачками листов печатной продукции, полимерном пакете типа "файл", банкнотах на сумму сумма, муляже банкнот на имитируемую сумму сумма. Обнаруженные следы являются следами КИП "Тушь-7", которым были обработаны представленные на экспертизу объекты;

протоколом осмотра, в том числе цифровых диктофонов, изъятых у Шиловой О.В.;

протоколом осмотра мобильного телефона фио, изъятого у него в при задержании, в ходе которого исследовалась переписка в приложении "ВотсАпп" с абонентом "Олеся Шилова", которой был выслан контакт "Илья Мишин";

протоколом осмотра, в том числе записной книжки фио за 2019 год, где имеется рукописная запись за 20.03.2019 фио 2009 году признана недееспособной 3 объекта 8 925 135 89 04", а также визитная карточка на имя фио с номером телефона "8 916 986 01 31".

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденных фио и фио, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Угольников А.В. с Мишиным И.В. сообщили несоответствующую действительности информацию о, якобы, имевших место преступных действиях, направленных на завладение имуществом Ткачевой Н.Е. и под надуманным предлогом с целью оказать содействие, якобы, в разрешении проблемы, в том числе, путем организации внесения изменений имеющихся записей в Росреестре, возбуждения уголовного дела и незаконного денежного стимулирования лиц, осуществляющих предварительное следствие, в размере сумма. Однако указанная осужденными информация не соответствовала действительности, они не имели возможности повлиять на разрешение спорного вопроса по внесению изменений в записи Росреестра, а действия по созданию видимости их возможностей по разрешению этого вопроса были направлены исключительно на хищение денежных средств Ткачевой Н.Е.

По делу установлено, что Угольников А.В, действуя во исполнение преступной роли в составе группы лиц, по предварительному сговору с Мишиным И.В, 20.05.2019 года получил от Шиловой О.В, действующей в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", денежные средства в сумме сумма, после чего был задержан. При этом суд верно указал, что указанные лица были в курсе происходящего, денежные средства передаются под конкретные задачи, Угольников А.В. сообщал, что ему из этих денег достанется малая часть, что проблемой фио занимается много лиц, в том числе суд, адвокат, в связи с чем требуется такая сумма денежных средств. Мишин И.В, в свою очередь, при встречах рассказывал методику действий с решением проблемы потерпевших.

При этом, осужденный Угольников А.В. не отрицал факт получения денежных средств для передачи их Мишину И.В.

Органами предварительного следствия и судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а доказательства, изложенные выше, в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

При этом каждому доказательству в приговоре дана надлежащая оценка, причины противоречий в показаниях допрошенных лиц и взаимоотношения между ними выяснялись, в приговоре указано, какие доказательства суд отвергает.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Также необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы апелляционных жалоб о том, что приговор представляет собой копированный текст обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденных мотивированы надлежащим образом, сам приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с законом, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства и принципов состязательности.

Заявления осужденных и защитников о том, что данного преступления они не совершали, имело место провокация, нельзя признать состоятельным, поскольку виновность осужденных в содеянном установлена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, уголовное дело возбуждено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при наличии к тому оснований.

Материалы оперативно-розыскной деятельности по изобличению осужденных в совершении данных преступлений исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела; при этом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у осужденных преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в данном случае для проверки имевшейся оперативной информации о совершаемом участниками преступной группы преступлении, поэтому не могут расцениваться как провокация или склонение осужденных к совершению преступления.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, не следует, что в ходе указанных оперативно-розыскных мероприятий были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, влекущие незаконность их результатов.

Так, из заявления Шиловой О.В. от 20.05.2019 года следует, что она дает своё добровольное согласие на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" с целью выявления и пресечения преступления, совершаемого Угольниковым А.В. и Мишиным И.В.

Постановлением от 20.05.2019 года санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении фио и фио в целях выявления тяжкого преступления, выявления и установления иных лиц, причастных к преступлению, в связи с наличием сведений о совершении Угольниковым А.В. и Мишиным И.В. противоправного деяния, связанного с хищением чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Протоколом осмотра цифрового носителя с аудиозаписью, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятий "Оперативный эксперимент" в отношении фио от 20.05.2019 года, как правильно указал суд первой инстанции, установлена его преступная деятельность.

Из постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 20.05.2019 года явствует, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получены сведения, указывающие на наличие в действиях фио и фио признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Факт производства указанных оперативно-розыскных мероприятий и составление в этой связи соответствующих документов, участники уголовного судопроизводства не оспаривают.

В апелляционных жалобах дается подробный анализ документам, составленным в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, обращается внимание на нестыковки времени, указанного в документах, в связи с чем, авторы жалоб считают их несостоятельными, не являющими основанием для возбуждения уголовного дела. Однако с данным утверждением согласиться нельзя, поскольку изложенные мероприятия были проведены надлежащими лицами, при наличии к тому оснований, с составлением соответствующих документов, предоставлением результатов ОРМ следственным органам, для чего вынесено постановление о рассекречивании

сведений, составляющих государственную тайну.

Как видно из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, в рамках поручения СУ по адрес ГСУ СК России по адрес вследствие проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" получены сведения, указывающие на наличие в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о немотивированном отказе в принятии судом в качестве доказательств по делу заключения специалиста фио Судом обоснованно отвергнуто данное заключение, поскольку оно получено вне рамок уголовно-процессуального закона, без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертных исследований, в том числе, без надлежащих предметов исследования, что делает их выводы нелегитимными и процессуально непригодными.

Суд верно признал, что заключение специалиста фио направлено на переоценку показаний Шиловой О.В, с целью их опорочить. Следует отметить, что в ходе судебного следствия судом первой инстанции фио была допрошена по обстоятельствам производства исследования материалов уголовного дела и диска с аудиозаписями переговоров Шиловой О.В, по результатам которого она сделала свой вывод.

Суд расценил заявление фио, как мнение лица, исследовавшей неизвестные аудиозаписи и материалы дела, переданные фио из неизвестного источника.

В этой связи доводы стороны защиты о провокации Шиловой О.В, ничем объективно не подтверждены. Более того, как указал суд в приговоре, Шилова О.В. сама денежных средств не предлагала. Сумма в размере сумма прописью была озвучена осужденным.

При таких обстоятельствах, отказывая стороне защиты в приобщении заключения специалиста, суд обоснованно не усмотрел оснований для производства экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия и также не находит оснований для его производства.

Что касается доводов о том, что на момент обращения Шиловой О.В. в СК проблема была разрешена, то данное обстоятельство не свидетельствует о том, что Шилова О.В. занималась провокацией в отношении фиоВ, и фио

Шилова О.В. последовательно заявляла о том, что осужденные настойчиво утверждали о реальной возможности разрешения ими проблемы с Росреестром, в связи с чем, от нее и требовались денежные средства в счет оплаты услуг, при этом в адрес потерпевшей высказывались угрозы, в этой связи она и обратилась в правоохранительные органы.

Доводы о том, что Шилова О.В. и Ткачева Н.Е. незаконно признаны потерпевшими, являлись предметом проверки суда первой инстанции, противоречат материалам уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, 20 мая 2019 года Шилова О.В. обратилась к руководителю СО по адрес ГСУ СК России по адрес с заявлением о совершении в отношении нее вымогательства. Постановлением следователя от 01 декабря 2019 года Шилова О.В. в соответствии со ст. 42 УПК РФ была признана потерпевшей по уголовному делу.

При назначении наказания Мишину И.В. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет ряд почетных грамот и медалей за службу в органах внутренних дел РФ, страдает заболеваниями, его отец и мать являются пенсионерами, которым он оказывает помощь, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими обстоятельствами. На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие на иждивении фио малолетнего ребенка паспортные данные.

В соответствии с п. "о" ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание фио, признан факт совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении наказания Угольникову А.В. также учитены характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении неработающую супругу и родителей, страдающих заболеваниями, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими. Кроме того, фио (супруга фио) охарактеризовала осужденного с положительной стороны.

Также на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие на иждивении фио двоих малолетних детей 2004 и паспортные данные смягчающим обстоятельством.

Учитывая данные о личности осужденных, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел снований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении осужденных фио и фио Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Кроме того, учитывая характер совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, обстоятельства преступления, личность виновных, суд правильно признал невозможным сохранение за Мишиным И.В. и Угольниковым А.В. права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности, и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил им дополнительное наказание в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности.

Кроме того, учитывая положения ст. 48 УК РФ, то обстоятельство, что Мишин И.В. и Угольников А.В. осуждаются за совершение тяжкого преступления, личность виновных, суд правильно пришел к выводу о необходимости лишения фио и фио специального звания подполковник полиции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, суд, квалифицируя действия осужденных фио и фио, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, признал их виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив каждому из них наказание по указанной норме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым действия фио и фио с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив им, с учетом смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, соответствующее наказание в рамках санкции указанной нормы закона, у четом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом судебная коллегия дополнительно учитывает факт рождения 22.03.2022 года, то есть после провозглашения приговора, сына у осужденного фио

Исходя из совокупности данных о личности фио и фио, обстоятельств совершенного преступления, судебная коллегия считает необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить фио и фио права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности. Кроме того, учитывая обстоятельства содеянного осужденными, являвшимися действующими сотрудниками полиции, имеющие специальное звание - подполковник полиции, судебная коллегия также приходит к выводу о необходимости в соответствии со ст. 48 УК РФ лишения фио и фио специального звания - подполковник полиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года

в отношении Мишина Ильи Владимировича и Угольникова Александра Викторовича изменить.

Действия Мишина Ильи Владимировича с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить фио права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности на срок 1 год.

На основании ст. 48 УК РФ лишить фио специального звания "подполковник полиции".

Действия Угольникова Александра Викторовича с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить фио права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления и в правоохранительных органах, связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности на срок 1 год.

На основании ст. 48 УК РФ лишить фио специального звания "подполковник полиции".

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей фио с 22 мая 2019 года по 21 мая 2020 года и фио с 21 мая 2019 года по 21 мая 2020 года, а также время содержания под стражей фио и фио с 15 ноября 2021 года по 16 сентября 2022 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Мишина Ильи Владимировича и Угольникова Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: