Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 октября 2022 г. по делу N 10-17193/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Скуридиной И.А., Юдиной А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Емельянова М.Ю.

осужденного Б.а С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Емельянова М.Ю. и апелляционное представление государственного обвинителя Карпинской К.А. на приговор Бутырского районного суда адрес от 22 октября 2021 года, которым:

Б.

С.С,.., осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время фактического задержания и содержания под стражей с 22 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А, позицию прокурора, поддержавшего апелляционное представление, полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Б. С.С. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 1 ноября по 22 ноября 2020 года в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции осужденный Б. С.С. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Емельянов М.Ю. считает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора, по мнению адвоката, исследованные в судебном заседании доказательства не доказывают, что Б. С.С. покушался на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а свидетельствуют о том, что он незаконно хранил наркотические средства, указывает, что его подзащитный вину в совершении незаконного хранения признал, пояснил, что приобретал наркотические средства для себя, показания свидетелей не содержат указания на обстоятельства сговора осужденного с другим лицом и на сбыт наркотических средств в крупном размере, источником показаний свидетелей фио и фио является сам Б. фио, который в ходе предварительного следствия от показаний отказался, в судебном заседании пояснил, что наркотики приобрел и прятал в тайники для личного употребления. Также адвокат отмечает, что не имелось предусмотренных ст.74 УПК РФ оснований для проведения очных ставок между Б. фио и свидетелями фио и фио, поскольку его подзащитный от дачи показаний отказался, и противоречий в показаниях не имелось, что свидетельствует о получении доказательств с нарушением требований ч.1 ст.192 УПК РФ и наличии оснований для признания этих доказательств недопустимыми.

Автор жалобы также указывает, что рапорта сотрудников полиции, протокол личного досмотра осужденного, осмотра мест происшествия, осмотра предметов, не могут быть положены в основу выводов о виновности осужденного, так как не содержат сведений об обстоятельствах сговора Б. фио с другим лицом; по его мнению, суд не оценил, что по заключению экспертизы его подзащитный признан наркозависимым лицом, не учел, как доказательство позиции осужденного протоколы выемки и осмотра документов из ПАО "Банк ВТБ", изъятый у него телефон, в которых нет сведений о подозрительных финансовых операциях и об отправке фото мест изъятия наркотических средств, рапорта, не содержание компрометирующих сведений об осуществлении Б. фио противоправной деятельности, пояснения подсудимого в судебном заседании, документы о наличии у него финансовой задолженности перед кредитными учреждениями, показания свидетелей Б. С.С, фио С учетом изложенного полагает, что доказательства, на которых основан приговор, недостаточны для вынесения обвинительного приговора по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Б.а С.С. по ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с основной частью УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпинская К.А. считает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на положения ч.1 ст.74, ч.1 ст.75 УПК РФ, указывает, что суд как на доказательство вины осужденного сослался на показания свидетеля фио о том, что фио сообщил, что часть свертков разложил в тайниках в адрес, вместе с тем, осужденный эту информацию в судебном заседании не подтвердил, в присутствии защитника таких показаний не давал. Поскольку суд не вправе производить допрос должностных лиц о содержании показаний обвиняемого, в том числе, в целях восстановления содержания этих показаний, показания свидетеля фио в части воспроизведения сведений, сообщенных Б.ом С.С, свидетельствующих о его виновности в совершении преступления, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

По мнению автора представления, как излишние доказательства из описательной-мотивировочной части приговора полежат исключению протоколы очных ставок, проведенных между Б. фио и свидетелями фио, фио, так как протоколы очных ставок оглашаются в порядке, предусмотренном ст.276 и 281 УПК РФ, а не ст.285 УПК РФ, что не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, подтвержденной совокупностью иных исследованных судом доказательств.

С учетом показаний осужденного, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения, дополнив перечень смягчающих обстоятельств частичным признанием Б. фио своей вины.

Государственный обвинитель высказывает несогласие с выводом суда о возможности применения положений ст.64 УК РФ, так как наличие ходатайства осужденного о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого было отказано, не уменьшает степень общественной опасности преступления, не свидетельствует об активном содействии расследованию, так как показаний, изобличающих неустановленного лица, у которого он приобрел наркотическое средство, и иные значимые по делу сведения, фио не давал, поэтому указание на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание подлежит определению в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, прокурор отмечает, что при решении вопроса о зачете времени содержания Б. фио под стражей в срок лишения свободы суду необходимо было руководствоваться ч.3.2 ст.72 УК РФ, а не ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный Б. С.С. вину признал только в части незаконного хранения наркотических средств, но без цели сбыта, пояснив, что изъятые в ходе личного досмотра наркотические средства принадлежали ему и хранились с целью личного использования, а изъятые в ходе осмотров мест происшествия наркотические средства предназначались ему для личного употребления в дальнейшем. Пояснить, у кого, и каким образом приобрел наркотические средства пояснить не смог, так как не помнит. Обнаруженные в мобильном телефоне фотографии указывают на места хранения наркотических средств, которые он должен был забрать для себя.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Б.а С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

-показаниями свидетеля фио о том, что 22 ноября 2020 года, когда он и фио подошли к Б.у С.С, чтобы проверить документы, последний попытался скрыться, после задержания он был доставлен в опорный пункт полиции, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, а затем Б. С.С. указал места, в которых он ранее разложил свертки с наркотическим средством. Были произведены осмотры 7 мест, из которых изъяты свертки с наркотическими средствами, составлены соответствующие протоколы;

-показаниями свидетеля фио, подтвержденными свидетелем в ходе очной ставки с осужденным, об обстоятельствах проведения личного досмотра Б.а С.С, в ходе которого у него были изъяты из одного кармана 8 свертков из полимерного материала черного цвета с веществом белого цвета, из другого - 21 сверток из полимерного материала черного цвета с веществом белого цвета, а также две банковские карты банка "ВТБ" на его имя и мобильный телефон;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 22 ноября 2020 года в составе следственно-оперативной группы она прибыла по адресу: адрес, в подъездах которого Б. С.С. устраивал тайники, куда помещал свертки с наркотическим средством. Были произведены осмотры 7 мест, из которых изъяты свертки из полимерного материала черного цвета с веществом, являющимся, со слов Б.а С.С, мефедроном, результаты осмотров оформлялись соответствующими протоколами;

-показаниями свидетеля фио, подтвержденными в ходе очной ставки с осужденным, сообщившего, что при его участии в качестве понятого 22 ноября 2020 года при личном досмотре у Б.а С.С. и в ходе осмотра мест "закладок", устроенных Б.ом С.С. в разных подъездах дома N2 по адрес в адрес, были изъяты свертки с наркотическими средствами;

-протоколом личного досмотра Б.а С.С. от 22.11.2020 года, согласно которому о последнего из карманов куртки изъяты 8 свертков из полимерного материала черного цвета; 21 сверток из полимерного материала черного цвета; две банковские карты банка "ВТБ" и мобильный телефон;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2020 года - электрощитка, расположенного по адресу: адрес, откуда в верхней части с обратной стороны коробки ОАО "МГТС" обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала чёрного цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2020 года - электрощитка, расположенного по адресу: адрес, откуда за счетчиком электроприбора квартиры N167 изъят один сверток из полимерного материала чёрного цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2020 года - бытового помещения с противопожарной системой, расположенного по адресу: адрес, где из нижнего угла с правой стороны изъят один сверток из полимерного материала чёрного цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2020 года - бытового помещения с противопожарной системой, расположенного по адресу: адрес, где в правом углу за трубой изъят один сверток из полимерного материала чёрного цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2020 года - окна, расположенного по адресу: адрес, между этажами 10 и 11, где с внешней стороны под рамой окна снизу с левой стороны обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала чёрного цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2020 года - входной двери квартиры N 409, расположенной по адресу: адрес, где в правом верхнем углу над дверью обнаружен и изъят один сверток из полимерного материала чёрного цвета;

-протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2020 года - электрощитка, расположенного по адресу: адрес, где за коробкой ОАО "МГТС" изъят один сверток из полимерного материала чёрного цвета;

-справками об исследовании

N 12/14-4281-4283, 4283, 1224- 1228, согласно которым вещества общей массой 2, 60 грамма, из трех пакетов, изъятых у Б.а С.С, общей массой 0, 86 г, из пакета, изъятого по адресу: адрес, на 2 этаже в электрическом щитке, вещество массой 0, 94 г из пакета, изъятого по адресу: адрес (в электрическом щитке на 7 этаже), вещество массой 0, 91 г из пакета, изъятого по адресу: адрес (в бытовом помещении с противопожарной системой), вещество массой 0, 94 г из пакета, изъятого по адресу: адрес (в бытовом помещении с противопожарной системой на 4 этаже), вещество массой 0, 87 г из пакета, изъятого по адресу: адрес, на лестничной площадке между 10 и 11 этажами (с внешней стороны окна под рамой), вещество массой 0, 89 г из пакета, изъятого по адресу: адрес (в двери кв. 409, в обивке дверной рамы сверху справа), вещество массой 0, 86 грамма из пакета, изъятого по адресу: адрес, д. 2, подъезд N 9, на 3 этаже в электрическом щитке, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

-заключением судебно-химической экспертизы с выводами о том, что вещество массой 24, 14 грамма из двадцати девяти свертков, изъятых 22 ноября 2020 года в ходе личного досмотра Б.а С.С, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). Вещество массой 0, 84 грамма из свертка, изъятого 22 ноября

2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, адрес, на третьем этаже в электрощитовой

(за коробкой белого цвета ОАО "МГТС"), содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 0, 84 грамма из свертка, изъятого 22 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, на втором этаже в электрощитке, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 0, 93 грамма из свертка, изъятого 22 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, на седьмом этаже

(за электрическим счетчиком квартиры N 167), содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 0, 93 грамма из свертка, изъятого 22 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, на четвертом этаже (в бытовом помещении с противопожарной системой, в правом углу за трубой), содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 0, 90 грамма из свертка, изъятого 22 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, на пятом этаже

(в бытовом помещении с противопожарной системой, в углу), содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 0, 86 грамма из свертка, изъятого 22 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, на лестничном пролете между 10 и 11 этажами (с внешней стороны под рамой окна снизу слева), содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); вещество массой 0, 88 грамма из свертка, изъятого 22 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, на восьмом этаже (в правом верхнем углу кв. N 409), содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

-вещественными доказательствами, осмотренным в ходе предварительного расследования по делу в установленном законом порядке, и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Следственные и оперативные действия, проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, носящим последовательный и стабильный характер на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеющим существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений, согласующимся между собой и дополняющим друг друга, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, в виду наличия в них определенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Б.а С.С. в совершении преступления, судом выявлено не было.

Показания допрошенных по делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, существенных противоречий не содержат, являются последовательными, дополняют друг друга, поэтому доводы жалобы о том, что совокупность приведенных в приговоре доказательств не подтверждает виновность Б.а С.С. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованными, так как они базируются на переоценке исследованных судом доказательств.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля фио в части воспроизведения им сведений, сообщенных Б. фио об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, как на доказательство виновности последнего, поскольку Б. С.С. эти сведения не подтвердил, в присутствии защитника таких показаний не давал, а по смыслу уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.07.2017 года N1548-О, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, в том числе, в целях восстановления содержания этих показаний, что является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя, предусмотренного ч.1 ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что очные ставки, проведенные между свидетелями и осужденным не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу того, что Б. С.С. от дачи показаний отказался, и противоречий в показаниях указанных лиц не имелось, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты им по изложенным в приговоре основаниям, с которыми судебная коллегия не может не согласиться. Суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что фио сообщил о непризнании своей вины в совершении инкриминированного ему преступления, что противоречило показаниям свидетелей, изобличающих его в совершении покушения на незаконное распространение наркотических средств.

Суд не может согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости исключения из приговора очных ставок, как доказательств по делу, по заявленным в представлении основаниям, поскольку не усматривает для этого процессуальных оснований.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, определивших точный вес и вид наркотического средства, не имеется, химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом - экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, проведенной по делу, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются ясными и обоснованными. Выводы экспертизы судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключения как доказательства, недопустимым.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно отклонил их в той части, в которой он отрицает совершение действий по незаконному обороту наркотических средств с целью сбыта, как не соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного преступления и опровергнутые другими доказательствами по делу.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, субъективной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд правильно учел направленность умысла осужденного на незаконный сбыт наркотических средств, исходя из характера совершенных им действий, совокупности всех обстоятельств содеянного, включая вид и количество изъятого наркотического средства, размещение наркотиков в удобной для сбыта упаковке, размещение свертков с наркотическим средством в тайниках. С учетом этих обстоятельств, довод осужденного о том, что разложенные в тайниках наркотические средства он хранил для личного употребления, и должен был забирать их из указанных мест в дальнейшем для себя, признается судебной коллегией явно надуманным, в том числе, в связи со значительной отдаленностью нахождения мест тайников-закладок от места проживания Б.а С.С.

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства содеянного Б.ом С.С, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Б.а С.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 адрес.

Вместе с тем, суд указал в приговоре, что в период времени примерно с 00 часов 01 минуты 01 ноября 2020 года по 13 часов 12 минут 22 ноября 2020 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах Б. С.С. вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере. С целью реализации общего преступного умысла, из корыстных побуждений, он и неустановленный соучастник разработали план совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, заключавшийся в незаконном приобретении крупных партий наркотического средства - мефедрон, последующей его расфасовке по более мелким партиям и помещении расфасованного наркотического средства в различные тайники на территории адрес с целью дальнейшего незаконного сбыта наркозависимым лицам. С целью осуществления задуманного ими были распределены роли в планировавшемся преступлении, согласно которым неустановленный соучастник незаконно приобретает крупные партии наркотического средства - мефедрона, расфасовывает по более мелким партиям, осуществляет его учет и предоставляет Б.у С.С. данное наркотические средство с целью дальнейшего незаконного сбыта покупателям посредством тайников - закладок, ищет покупателей, которым сообщает сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством согласно сведениям, полученным от Б.а С.С. В свою очередь Б. С.С. распространяет данные свертки с наркотическим средством на территории адрес через тайники-закладки, получая за это от неустановленного соучастника в качестве вознаграждения денежные средства.

Действуя согласно распределению ролей, во исполнение общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон, неустановленный соучастник сообщил Б.у С.С. сведения о месте нахождения наркотического средства, после чего Б. С.С. незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство в тридцати шести свертках с веществами общей массой 30, 47 грамма.

Проанализировав имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с тем, что из осуждения Б.а С.С. необходимо исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Б.ом С.С. и неустановленным следствием соучастником на сбыт наркотических средств, а также о совершении неустановленным соучастником и Б.ом С.С. указанных в обвинении действий в рамках предварительного сговора и распределенных ролей, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

При назначении Б.у С.С. наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Б.ом СС. преступления, данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, разделяя позицию прокурора, изложенную в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения к Б.у С.С. положений ст.ст.64 УК РФ не имелось.

Заявление осужденным ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в удовлетворении которого было отказано, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, и основанием для применения указанной нормы уголовного закона являться не может. Иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ необоснованно и подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что после задержания Б. С.С. добровольно указал места произведенных им закладок, откуда в дальнейшем свертки с наркотическими средствами были изъяты, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что влечет за собой необходимость назначения наказания осужденному с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, в связи с чем оснований для назначения наказания в пределах санкции ч.4 ст.228.1 УК РФ, о чем содержится просьба в представлении прокурора, не имеется.

Поскольку Б. С.С. виновным себя в совершении преступления, за которое он осужден, не признал, оснований для признания на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством частичного признания им своей вины, не имеется.

Назначенное Б.у С.С. наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, в связи с исключением из осуждения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" и уменьшением объема обвинения, судебная коллегия считает необходимым смягчить Б.у С.С. наказание, назначенное судом первой инстанции.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для изменения в приговоре ссылки с ч.3.1 ст.72 УК РФ - на ч.3.2 ст.72 УК РФ при исчислении льготного периода зачета времени содержания Б.а С.С. под стражей, не имеется, поскольку с учетом назначения осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при применении положений ч.3.1 ст.72 УК РФ, содержащей равнозначные с ч.3.2 ст.72 УК РФ условия зачета, каких-либо нарушений закона и прав осужденного судом первой инстанции не допущено. В случае возникновения неясностей при исполнении приговора, они могут быть разрешены судом первой инстанции в порядке ст.397-399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от 22 октября 2021 года в отношении

Б.

а С.С. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля фио в части воспроизведения им сведений, сообщенных Б.ом С.С. об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, как на доказательство виновности Б.а С.С.;

-исключить из осуждения Б.а С.С. квалифицирующий признак преступления "группой лиц по предварительному сговору;

-считать Б.а С.С. осужденным за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания положений ст.64 УК РФ;

-на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ смягчить Б.у С.С. по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного определения вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: