Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-17203/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей фио, фио, с участием:

прокурора фио, осужденного Чмеренко Д.В, защитника - адвоката фио, при ведении протокола секретарем Проничевым А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чмеренко Д.В. и его защитников - адвокатов Макаровой З.Я, фио

на

приговор Преображенского районного суда адрес

от 24 марта 2022 г, которым

Чмеренко Дмитрий Викторович, паспортные данные, гражданин России, житель адрес, женатый, имеющий малолетнего ребенка, индивидуальный предприниматель, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 ч. 1 УК РФ (в редакции от 27.06.2018 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 24 марта 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Чмеренко Д.В. взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Чмеренко Д.В. признан виновным в том, что в период с 27 января по 01 февраля 2021 г. совершил приготовление к контрабанде, то есть сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Чмеренко Д.В. вину признал частично, подтвердил фактические обстоятельства дела, показав, что точно не знал о назначении изделий и о возможности их использования для создания военной техники, также не знал о том, будут ли данные изделия перемещены за пределы России.

В апелляционной жалобе осужденный Чмеренко Д.В, излагая свои показания об обстоятельствах преступления, утверждает, что по делу не доказано наличие у него (фио) умысла на совершение преступления, также указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, которое просит смягчить путем снижения размера либо применения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова З.Я. в защиту Чмеренко Д.В, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд перечислил в приговоре, но не в полной мере учел все установленные по делу исключительно положительно характеризующие осужденного сведения, при этом суд не принял во внимание, что преступление было совершено в результате провокационных действий фио и что о принадлежности деталей к продукции военного назначения фио узнал лишь от фио, также суд не учел материальное положение осужденного и его семьи, в связи с чем адвокат просит признать наличие исключительных смягчающих обстоятельств и применить к осужденному ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Ушаков С.Ю. в защиту Чмеренко Д.В, анализируя доказательства и материалы дела, указывает, что судом не устранены содержащиеся в доказательствах противоречия при указании децимальных номеров некоторых уплотнителей воздухозаборников, также судом не устранены противоречия в заключении технической экспертизы и в показаниях свидетелей обвинения, суд не указал мотивов, по которым принял одни показания фио и отверг другие, выводы суда о совершении фио преступления в составе группы лиц по предварительному сговору доказательствами не подтверждены, о предназначении изделий для создания самолета МиГ-29 фио узнал от фио при встрече с ним 01.02.2021 г. за 25 минут до задержания, при этом все изделия являются не оборудованием, а запасными частями к самолету, кроме того, суд назначил осужденному чрезмерно суровое - не соответствующее личности наказание. Адвокат просит приговор изменить - снизить размер назначенного фио наказания либо применить ст. 73 УК РФ.

На приговор в части решения вопроса о вещественном доказательстве - принадлежащем осужденному мобильном телефоне первым заместителем Преображенского межрайонного прокурора адрес Жулановым В.М. было подано апелляционное представление, которое отозвано автором до начала апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, вина Чмеренко Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Чмеренко Д.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Чмеренко Д.В. подтверждена исследованными и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе: заявление и показания свидетеля - сотрудника адрес "Миг" Баранова М.В, а также показания свидетелей - сотрудника УФСБ России по адрес Сокуренко А.В. и представителей общественности Михеева А.Ю, Старова В.О, Сафронова С.И, Семенова А.П, Вандышева Д.Е, Северьянова Ю.М. об обстоятельствах проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, заключение комплексной технической судебной экспертизы, протокол проведенного с участием специалиста в области авиационной техники осмотра приобретенных Чмеренко Д.В. у Баранова М.В. изделий, протокол осмотра содержащейся в телефоне Чмеренко Д.В. информации, протоколы осмотра изъятых у Баранова М.В. и у Чмеренко Д.В. денежных средств, протокол осмотра и прослушивания аудиозаписей разговоров между Чмеренко Д.В. и Барановым М.В, протоколы осмотра содержащейся в планшетном компьютере, ноутбуках и Usb-накопителях Чмеренко Д.В. информации, протокол осмотра документов о получении Чмеренко Д.В. денежных выплат из Украины, протоколы осмотра сообщений электронных почтовых ящиков Чмеренко Д.В. и изъятого у него документа СДЭК, протокол осмотра изъятой в ОКБ им. А.И.Микояна технической документации, детализация телефонных соединений между номерами Чмеренко Д.В. и Баранова М.В, протокол осмотра полученных из налоговых инспекций и адрес предметов и документов, протокол осмотра места происшествия - участка местности, где Чмеренко Д.В. приобрел у Баранова М.В. за сумма изделия для самолета Миг-29, протоколы проверки показаний Чмеренко Д.В. на месте происшествия и на месте получения им 29.01.2021 г..от неизвестного лица около сумма для приобретения на них подлежащего контрабандному вывозу из России оборудования к самолету МиГ-29, материалы проведенных по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, а также данные в ходе расследования Чмеренко Д.В. показания об осведомленности о назначении приобретаемых изделий и

последующей их отправки в Украину.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения и первоначальным признательным показаниям Чмеренко Д.В. не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Судом проверены, проанализированы и оценены доводы защиты и показания Чмеренко Д.В. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, а также о неверно сформулированных следствием предыдущих показаний фио фио ссылкой на конкретные доказательства, суд признал версию и показания Чмеренко Д.В. в судебном заседании недостоверными, о чем привел в приговоре убедительные доводы.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Чмеренко Д.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Аналогичные доводам жалоб доводы стороны защиты о провокационном характере действий фио и недостаточности доказательств вины Чмеренко Д.В. суд проверил и в приговоре должным образом оценил, приведя по каждому из доводов мотивы и выводы о несостоятельности и надуманности аргументов защиты.

Как обоснованно указал суд, нарушений процессуальных требований закона при сборе по уголовному делу доказательств в ходе расследования и при проведении оперативно-розыскных мероприятий не допущено, оснований для признания недопустимыми представленных стороной обвинения доказательств, в том числе заключения технической экспертизы, не имеется, о совершении Чмеренко Д.В. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствует характер совместных, согласованных, распределенных по ролям действий осужденного и его неустановленных соучастников, роль Чмеренко Д.В. заключалась в приобретении на адрес изделий для военного самолета МиГ-29 и их последующей пересылке иным находящимся в России неустановленным лицам для дальнейшего контрабандного перемещения в Украину.

Принятые судом доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного осужденным.

Не вызывает каких-либо сомнений тот факт, что приобретенные Чмеренко Д.В. у фио, обнаруженные и изъятые в автомобиле Чмеренко Д.В. изделия (створка выхлопа, уплотнители воздухозаборника, замки силовые четвертьоборотные) были исследованы экспертным путем и признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, при этом являются оборудованием военного назначения, которое может быть использовано при создании военного самолета МиГ-29 и в технике гражданского (общепромышленного) назначения не применяются, а потому являются предметом контрабанды, поскольку ввоз и вывоз такого оборудования может быть осуществлен лишь при наличии соответствующей лицензии.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, судебная коллегия не находит.

Действия Чмеренко Д.В. правильно квалифицированы судом по 30 ч. 1 ст. 226.1 ч. 1 УК РФ, как приготовление к контрабанде, то есть сговор на совершение преступления и иное умышленное создание условий для совершения незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс оборудования, которое может быть использовано при создании иной военной техники.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия осужденного в преступлении, состояния здоровья и иных установленных сведений о личности Чмеренко Д.В, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Чмеренко Д.В. не судим, вину частично признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличил соучастников, страдает рядом заболеваний, трудоустроен, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, спортом и волонтёрской деятельностью, ведет активный образ жизни, с отличием окончил школу и университет, проходил службу в армии, имеет грамоты и благодарности, оказывает помощь родственникам, имеет на иждивении больных родителей - пенсионеров, супругу и малолетнего ребенка, а также двоих детей от первого брака, один из которых страдает тяжелыми заболеваниями. Перечисленные сведения суд признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

С учетом имущественного и семейного положения осужденного суд посчитал возможным не назначать дополнительное наказание.

Вид и размер наказания назначены судом Чмеренко Д.В. в пределах санкции ст. 226.1 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Чмеренко Д.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 24 марта 2022 г. в отношении Чмеренко Дмитрия Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: