Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-17204/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

осужденного фио

его защитника - адвоката фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на приговор Преображенского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым

фио, родившийся 13 ноября 1990 г. в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий в адрес, Новое шоосе, д. 10, корп. 1, кв. 9, работающий в ООО "Центр профилактики правонарушений", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с ограничениями - не менять места жительства и не выезжать за пределы адрес и адрес без уведомления специализированного государственного орагана, осуществляющего надзор; и обязанностью являться на регистрацию один раз в месяц.

На основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования Кузнецов А.В. от назначенного наказания освобожден.

Мера пресечения Кузнецову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада предедательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что, будучи следователем, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, имевших место в адрес период времени с 21.04.2016 г. по 29.05.2017 г.

В судебном заседании фио вину свою не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ребров Л.В. ставит вопрос об отмене приговора, находя его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы защитник мотивирует тем, что представленными суду доказательствами не подтверждаются обстоятельства помещения в материалы дела подложного протокола допроса свидетеля именно фио; сам фио указанный факт категорически отрицает, и его показания в этой части стороной обвинения опровергнуты не были; между тем считает, что в основу приговора судом положено фальсифицированное доказательство - постановение о продлении сроков предварительного следствия по указанному делу, которое фио не подписывалось; кроме этого утверждает, что суд не дал должной оценки проведенным по делу экспертным заключениям, выводы которых не подтверждают принадлежность подписи фио в спорном протоколе допроса свидетеля фио, а также указывает на допущенные нарушения УПК РФ при прозводстве этих экспертиз, получение образцов почерка и подписи свидетеля из матераилов другого уголовного дела, лицом, не имеющим отношения к настоящему делу, чем нарушены принципы относимости и допустимости доказательств, а также указывает на нарушения прав фио при ознакомлении с результатами экспертиз; считает, что суд постановилприговор на основе материалов уголовного дела, расследованного неполно, поверхностно, без выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, используя неотносимые и недопустимые доказательства; на эти обстоятельства было обращено внимание суда первой инстанции, однако никакой оценки доводы защиты не получили, что свидетельствует об обвинительном уклоне при вынесении итогового решения по делу; Приведенные выше довод защитник считает основанием для отмены приговора и оправдании фио.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Так, виновность фио подтверждается - показаниями свидетеля фио о том, что следователя фио она знает, им на допрос она не вызывалась и показания следователю фио по факту смерти Ярошенко не давала; а имеющийся в деле протокол ее допроса в качестве свидетеля по этому уголовному делу она не подписывала; - копией постановления от 17.02.2016 г. о возбуждении уголовного дела N 11602450005000015 следователем Преображенского МРСО адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту смерти рошенко; - копией постановления от 21.04.2016 г. об изъятии и и передачи уголовного дела N 11602450005000015 следователю фио; - копией постановления о принятии следователем Кузнецовым А.В. уголовного дела N 11602450005000015 к своему производству; - копией постановления от 04.07.2016 г. о продлении сроков прдварительного следствия по уголовному делу N 11602450005000015, составленного следователем Кузнецовым А.В, мотивированное в том числе необходимостью допроса свидетеля фио; - копиями постановлений следователя фио о продлении сроков прдварительного следствия по уголовному делу N 11602450005000015; - протоклом выемки из материалов уголовного дела N 11602450005000015 протокола допроса свидетеля фио от 17.07.2016 г, составленный следователем Кузнецовым А.В.; - протоклом осмотра указанного протокола допроса свидетеля, составленного Кузнецовым А.В.; - заключением эксперта, проводившим почерковедческое исследование подписи фио в протоклое допроса от 17.07.2016г, согласно выводам которого подпись от имени фио в протоколе выполнена не фио;

заключением эксперта, проводившим почерковедческое исследование подписи и почерка фио в протолкое допроса свидетеля от 17.07.2016 г, согласно выводам которого записи и подписи от имени фио в соответствующих графах протокола выполнены фио.

Совокупностью приведенных выше и других доказательств, исследованных судом первой инстанции и получившим надлежащую оценку в приговоре, вина фио установлена и полностью доказана.

Давая оценку представленным доказательствам, суд убедительно мотивировал свои выводы, обоснованно признав эти доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Никаких оснований не доверять, положенным в основу приговора показаниям свидетеля фио не имеется.

Характер и содержание исследованных судом доказательств, в частности заключений эксперта-почерковеда, установившего принадлежность записей и подписи в протоколе допроса свидетеля от 17.07.2016 г. в соответствующих графах фио, наряду с выводами эксперта о том, что подпись в протоколе допроса свидетеля фио выполнены не свидетелем, безусловно свидетельствует о причастности фио к преступлению и направленности умысла на его совершение.

Выводы суда о виновности подробно и правильно приведены в приговоре.

Исходя из изложенного, доводы осужденного и его защиника о непричастности фио к расследуемым событиям суд апелляционной инстанции находит направленными на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств.

Защитная версия осужденного о том, что протокол допроса свидетеля фио от 17.07.2016 г. он в материалы дела не помещал, по мнению суда апелляционнй инстанции, является неубедительной и надуманной.

Сделав обоснованный вывод о доказанности вины фио собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства, в том числе прав фио, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Вид и размер наказания осужденному суд назначил с учетом положений ст. 6, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также смягчающих обстоятельств и других заслуживающих внимания данных о личности фио, на которые прямо указано в пригворе.

Поскольку на момент постановления приговора сроки давности уголовного преследования фио, предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истекли, суд, с учетом позиции осужденного, возражавшего против прекращения уголовного дела по этим основаниям, освободил его от назначенного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Преображенского районного суда адрес от 13 июля 2022 года в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий