Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 10-17307/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Дуйшоева У., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым в отношении

Дуйшоева Умара, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 августа 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого Дуйшоева У. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2022 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

20 июня 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 августа 2022 года.

14 июля 2022 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление от 21 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение, установлен срок содержания под стражей фио по 29 июля 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов М.Н. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом проигнорированы почти все доводы Московского городского суда, изложенные в апелляционном постановлении.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, тем самым не указал, почему в отношении обвиняемого нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Считает, что доводы суда о том, что фио может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер.

Судом не учтено, что фио длительное время проживает на территории адрес, ранее не судим, женат, имеет трех несовершеннолетних детей, имеет постоянное место работы, также судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого.

Просит об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, данные о его личности, в том числе, что фио постоянного места жительства на адрес не имеет, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что судом проигнорированы почти все доводы Московского городского суда, изложенные в апелляционном постановлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими представленным материалам и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года об избрании

в отношении

Дуйшоева Умара

меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: