Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-17334/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В, судей Боевой Н.А, Котовой М.Н, при помощниках судьи Синегаевой О.Д, Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, потерпевшей Козачук Е.Н, адвоката Морозовой Н.Н, представившей удостоверение N 18643 и ордер N 125 от 17 августа 2022 года, осужденного Педуна П.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бобковой И.В, осужденного Педуна П.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, которым

Педун.., паспортные данные, гражданин Украины, не имеющего регистрации, судимый 7 июня 2020 года приговором Кунцевского районного суда города Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 30 октября 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Педуну П.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Педуну П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Педуна П.В. под стражей с 9 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Козачук Е.Н. удовлетворен, постановлено взыскать с Педуна П.В. в ее пользу сумма в счет возмещения материального ущерба.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А, заслушав адвоката Морозову Н.Н, осужденного Педуна П.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об оправдании Педуна П.В, потерпевшую Козачук Е.Н, согласившуюся с приговором, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, просившую об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Педун П.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено осужденным 6 февраля 2022 года в г. Москве в отношении потерпевшей Козачук Е.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Педун П.В. вину в совершении грабежа не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бобкова И.В. просит уголовное дело в отношении Педуна П.В. прекратить за отсутствием события преступления, ссылаясь на то, что доказательством вины Педуна П.В. являются только показания потерпевшей Козачук Е.Н, с которой он ранее сожительствовал и которая когда они поругались дважды подавала на него заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности, дважды ей было отказано в возбуждении уголовного дела. Также суд ссылается на показания свидетеля фио, которая является дочерью потерпевшей, в связи с чем является заинтересованным лицом. Показания данного свидетеля содержат противоречия. Полагает, что к показаниям свидетеля стоит относиться критически. Никаких доказательств того, были ли денежные средства в кошельке потерпевшей, не имеется, а если и были, то не подтверждено доказательствами их количество. При этом принимаются только слова потерпевшей. Дактилоскопическая экспертиза следов пальцев Педуна П.В. не назначалась.

В апелляционной жалобе осужденный Педун П.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В ходе следствия были грубо нарушены положения УПК, ст. 14, ч. 1 ст. 75, ст. ст. 81, 88 УПК РФ. Следователь сфабриковала уголовное дело. Следователь Сацута В.Ю. и потерпевшая Козачук Е.Н. знакомы, проживают в одном доме. В приговоре суд не обосновал и не мотивировал невозможность назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного и.о. Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Захаров В.С. выражает несогласие с доводами жалоб, просит отказать в их удовлетворении, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и отрицанием осужденным своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Педуна П.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Козачук Е.Н, из которых следует, что 6 февраля 2022 года у нее в квартире находился знакомый ей ранее Педун П.В, которому она сказала, чтобы он уходил из квартиры. На что, что Педун П.В. сообщил, что он уйдет, только попросил дать ему сумма, на что она ответила отказом. После чего, у них произошла словесная перепалка, в ходе которой Педун П.В. набросился на нее с кулаками, нанес ей не менее 3 ударов, кулаками двух рук по затылочной части ее головы, она закрывала лицо руками, точное количество ударов не помнит. После чего, он своей ногой ударил ее по правой голени ее ноги. Защищаясь, она также нанесла Педуну П.В. несколько ударов ладонью по щекам, расцарапала своими ногтями ему лицо. Далее Педун П.В. схватил ее сумку, которая лежала на полу, возле стеллажа с кухонной посудой, находившегося на кухне, она также схватила свою сумку и стала тянуть ее на себя, Педун П.В. стал тянуть ее сумку на себя. Далее, как она предполагает, для того, чтобы она отпустила свою сумку, Педун П.В. нанес ей не менее 3 ударов, кулаком своей левой руки по кисти ее правой руки, от чего она испытала сильную физическую боль и страх. В результате данных ударов она отпустила свою сумку и Педун П.В. вытащил кошелек из ее сумки и вытряхнул его содержимое на кухонный стол. Она стала плакать, и звать на помощь свою дочь, потом ее дочь забежала на кухню, Педун П.В. забрал с кухонного стола сумма и убрал к себе в карман. После чего Педун П.В. покинул квартиру. В результате совершенного преступления ей был причинен имущественный ущерб в размере сумма, который она считает для себя значительным;

показаниями свидетеля фио, являющейся дочерью потерпевшей, аналогичными показаниям потерпевшей Козачук Е.Н, которая также дополнила, что, когда Педун П.В. вышел из их квартиры, мама показал ей свою кисть правой руки, на которой был ушиб, сообщив, что это Педун П.В. нанес ей эти телесные повреждения;

показаниями свидетелей фио и фио, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения ОРМ по заявлению Козачук Е.Н, в результате которых был задержан и доставлен в ОМВД России по р-ну Новокосино гор. Москвы Педун П.В.;

протоколом осмотра места происшествия от 7 февраля 2022 года, согласно которому была осмотрена квартира N 122 д. 8 корп.2 по адрес в г. Москве;

заключением эксперта N 2224200908 от 25 февраля 2022 года, согласно выводам которого у Козачук Е.Н. были установлены повреждения: кровоподтеки затылочной области, тыльной поверхности, правой кисти, верхней трети правой голени по передне-внутренней поверхности, которые могли образоваться от ударных воздействий твердых тупых предметов с местами приложения травмирующих сил в области их расположения, незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы "ГП N 66 ДЗМ" 7.02.2022 года, не исключено, что в срок, указанный в настоящем постановлении, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подтверждается вина осужденного в совершении указанного деяния и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, Показаниям потерпевшей и свидетелей, письменным, вещественным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступления.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей Козачук Е.Н. и свидетеля фио, судебная коллегия, несмотря на доводы защиты, не усматривает, показания потерпевшей и свидетеля носят конкретный, последовательный характер. Также судебная коллегия не усматривает каких-либо причин для оговора потерпевшей и указанным свидетелем осужденного, при том, что осужденный не смог назвать какие-либо веские причины для такого оговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля фио, в том числе и в отношении размера похищенных осужденным денежных средств и их наличия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение способность потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, необходимости в проведении в отношении потерпевшей психиатрической экспертизы у суда не имелось. О необходимости проведения данной экспертизы в отношении потерпевшей осужденный заявил только в суде апелляционной инстанции, в чем ему было отказано.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного по делу отсутствуют.

Утверждение осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, ни на чем не основано, и опровергается материалами дела, из которого усматривается, что все доказательства, положенные в основу приговора, органами следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что следователь Сацута В.Ю. и потерпевшая знакомы, объективно ничем не подтверждены.

Версия осужденного о том, что преступления в отношении потерпевшей Козачук Е.Н. он не совершал, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности показаниями потерпевшей Козачук Е.Н. и свидетеля фио об обстоятельствах совершенного преступления, не доверять которым, как отмечалось, выше оснований не имеется.

Оспаривание осужденным давность причинения телесных повреждений на голове и ноге не относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку причинение телесных повреждений потерпевшей в указанные органы ему не вменялось.

Ссылка осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции на карточку происшествия и на время происшествия, указанное в ней, является несостоятельной, поскольку судом в приговоре данный документ не указан в числе доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ он не знакомился с материалами уголовного дела, только после провозглашения приговора он был ознакомлен с материалами дела, являются несостоятельными.

Так, из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 8 апреля 2022 года следует, что Педун П.В. совместно с адвокатом фио в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, при этом заявлений и ходатайств ни от него, ни от адвоката по окончанию ознакомления не поступило.

Доводы осужденного о том, что в данном протоколе подписи стоят не его, ничем не подтверждены. Опровергаются данные доводы подписями адвоката в данном протоколе, от услуг которого Педун П.В. не отказывался, в связи с ненадлежащим осуществлением этим адвокатом защиты осужденного. Кроме того, по запросу судебной коллегии был получен ответ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, в соответствии с которым 8 апреля 2022 года Педуна П.В. в следственном изоляторе посещали следователь фио и адвокат фио Допрошенный в суде апелляционной инстанции следователь фио показал, что им проводилось ознакомление Педуна П.В. и его адвоката фио в следственном изоляторе с материалами уголовного дела, подписи в протоколе ознакомления поставлены Педуном П.В. и адвокатом фио Имеющиеся отличия во времени, проставленном в протоколе ознакомления, и в журнале учета вывода подозреваемых, обвиняемых и осужденных в следственные кабинеты, следователь пояснил тем, что в протоколе он неточно указал время проведения ознакомления Педуна П.В. с материалами уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Педуна П.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом квалифицирующий признак грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом правильно установлено, что Педун П.В. при совершении преступления нанес потерпевшей кулаком правой руки не менее 3 ударов в область тыльной поверхности правой кисти потерпевшей, тем самым применив в отношении нее насилие, не опасное для ее жизни и здоровья.

Наказание Педуну П.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденного учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о необходимости исправления Педуна П.В. только в условиях изоляции от общества и назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, также как и для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года в отношении Педуна... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: