Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 10-17425/2022

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ахматове И.И., с участием: прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Милановой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Няхиной И.П. на постановление Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым в отношении

Милановой Тины Алексеевны, паспортные данные, гражданки РФ, незамужней, имеющей четверых несовершеннолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 августа 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступление адвоката фио и обвиняемой Милановой Т.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24 марта 2022 года фио задержана в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

26 марта 2022 года фио Никулинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 марта 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении трех преступления, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания фио под стражей продлен до 24 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 августа 2022 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 22 июля 2022 года продлил срок содержания фио под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел длительность содержания фио под стражей, наличие у нее места жительства в адрес, устойчивых социальных связей, наличие четверых несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Доказательственная база по делу сформирована, фио признала вину, сотрудничает со следствием, оснований, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения, судом не приведено. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для дальнейшего содержания ее под стражей, отсутствуют. Просит изменить постановление суда, изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания фио п од стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства, равно как и особая сложность уголовного дела, были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио преступлений, данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты и обвиняемой об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Вопреки доводам обвиняемой, суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения фио меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания фио, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемых преступлений.

Рассмотрение ходатайства в отношении фио проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 22 июля 2022 года о продлении

срока содержания под стражей

Милановой Тины Алексеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: