Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. по делу N 10-17436/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Борисовой Н.В., при помощниках судьи Очировой И.О., Федюнине А.А., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., Исаченкова И.В., осужденной Губаревич О.В. и её защитника - адвоката Филатовой И.П., представившей удостоверение и ордер, потерпевшего Шайдуллина А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Губаревич О.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым

Губаревич Ольга Викторовна, 01 февраля 1977 года рождения, уроженка г. Москвы, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, незамужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка 2006 года рождения, неработающая, зарегистрированная по адресу: г. Москва, ул. Маршала Чуйкова, д.7, корп.3, кв.25, ранее не судимая, осуждена по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы

с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осуждённой изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Она взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей с 20 июля по 22 июля 2016 года, а также с 30 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённую Губаревич О.В, её защитника - адвоката Филатову И.П, потерпевшего Шайдуллина А.Р, прокуроров Сурикова А.С, Исаченкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губаревич О.В. признана виновной в умышленном причинении Шайдуллину А.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено ею 12 июля 2016 года в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Губаревич О.В. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Губаревич О.В, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отмечает, что в основу приговор положены противоречивые показания якобы ее соучастников - умерших Бартецкого А.А, Чулкова А.Д, что суд необоснованно не принял во внимание показания самого потерпевшего Шайдуллина А.Р. о том, что она в его избиении не участвовала, настаивает, что квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору - не подтверждается исследованными судом доказательствами, при этом она анализирует материальный закон, отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего табуретом, который согласно приговору она бросила в потерпевшего и попала ему в голову. При этом указывает, что обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений не установлены, сам табурет не изъят, а согласно заключению эксперта ввиду того, что установить, от какого именно травмирующего воздействия в область головы образовался ушиб головного мозга, все повреждения в области головы объединены в комплекс черепно-мозговой травмы.

Обращает внимание на неисследованность судом доказательств, оправдывающих её, а именно: заключения судебной медицинско -биологической экспертизы, согласно выводам которой невозможно установить половую принадлежность и установить генетические признаки ДНК образца буккального эпителия Шайдуллина А.Р, а также ответить на вопрос о происхождении крови от Шайдуллина А.Р, обнаруженной на гантеле и двух фрагментах ножек от журнального столика, не представилось возможным, вероятно, в связи с деградацией ДНК образца эпителия.

Выражает мнение о неполноте предварительного следствия, указывает на отсутствие в материалах уголовного дела дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев рук на гантеле, которой был нанесен удар потерпевшему в голову.

Просит отменить приговор, материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение или в порядке ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бортич Д.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённой наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Губаревич О.В, её защитник - адвокат Филатова И.П, потерпевший Шайдуллин А.Р. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили её удовлетворить.

Прокуроры Исаченков И.В, Суриков А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, прокурор Суриков А.С. просил приговор отменить в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Обязательным признаком п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека.

По смыслу закона установление как характера, так и размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), является необходимым условием вынесения законного и обоснованного решения об осуждении лица по п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Данные требования закона по уголовному делу в отношении Губаревич О.В. судом не соблюдены.

Описывая умышленное причинение Губаревич О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Шайдуллина А.Р, суд указал в приговоре, что в результате совместных, согласованных действий Губаревич О.В. и двух установленных лиц, при непосредственном участии каждого из них, Шайдуллину А.Р. были причинены телесные повреждения, в том числе: открытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана теменной области справа, подкожная гематома лобно-теменно-височной области справа, гематома правой ушной раковины, линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа в средней черепной ямке, острая эпидуральная гематома/кровоизлияние между внутренней костной пластинкой и твердой мозговой оболочкой соответственно правой височной области (объем до 60 мл по данным оперативного лечения), гематотимпанум справа/кровоизлияние в среднее ухо справа, гематомы в области правой (с субконъюктивальным кровоизлиянием), левой глазницы/параорбитальные гематомы справа, слева, в проекции спинки носа, правой скуловой области, щелчно-скуловой области слева, переломы костей носа, стенок левой верхнечелюстной пазухи, наружной внутренней, нижней (также являющейся верхней стенкой левой верхнечелюстной пазухи) стенок левой глазницы, гематосинус/кровоизлияние в околоносовые пазухи, ушибленные (расценены клинически) раны лобной области соответственно левой надбровной области (1), левой височной области (1), ссадины лица (без указания количества и более точной локализации), ушиб головного мозга с общемозговой, очаговой симптоматикой (в том числе левосторонний гемипарез).

Ввиду того, что установить от какого именно травмирующего воздействия в область головы образовался ушиб головного мозга не представилось возможным, все повреждения в области головы объединены в комплекс черепно-мозговой травмы, которая образовалась от ударных, ударно-скользящих/скользящих воздействий (не менее 5-и) тупых твердых предметов/предмета, конструктивные особенности которых/которого в описании повреждений не отображены, с местом приложения соответственно локализации выявленных повреждений мягких тканей головы и костей черепа (теменно-височная область справа, область носа, область левой верхнечелюстной пазухи и левой глазницы, левая надбровная область, левая височная область).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 25 мая 2016 года потерпевшему Шайдуллину А.Р. были причинены телесные повреждения Дудиным А.Е. в виде: черепно-мозговой травмы:

линейного перелома левой теменной кости с переходом на чешую левой височной кости и распространением на основание черепа в виде продольного перелома пирамиды левой височной кости и перелома левой латеральной и верхней стенок основной пазухи; ушиб головного мозга средней степени, острая эпидуральная гематома (кровоизлияние между твёрдой мозговой оболочкой и костями черепа) левой височной области, гематома в области верхнего и нижнего века левого глаза, ушибленная рана в области нижнего края левой брови, кровоподтёк в левой скуловой области, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Имыгирова (Кулинка) С.Р. не смогла объяснить наличие или отсутствие причинной связи телесных повреждений, полученных Шайдуллиным А.Р. в области головы слева 26 мая 2016 года, с телесными повреждениями, полученными Шайдуллиным А.Р. в области головы 12 июля 2016 года. При этом эксперту Имыгировой (Кулинка) С.Р, как об этом она показала в судебном заседании, органом предварительного расследования не представлялись для исследования архивная медицинская документация за 2016 года по поводу полученных Шайдуллиным А.Р. телесных повреждений в области головы слева 26 мая 2016 года, в том числе рентгенограммы, компьютерные томограммы и др.

Это же следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Шайдуллина А.Р, положенной в основу обжалуемого приговора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции надлежащим образом не проверен механизм получения 12 июля 2016 года Шайдуллиным А.Р. комплекса черепно-мозговой травмы, а, следовательно, не установлен, как этого требует п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, инкриминируемым Губаревич О.В.

При указанных выше обстоятельствах установление судом в обжалуемом приговоре причинения потерпевшему Шайдуллину А.Р. комплекса черепно-мозговой травмы в результате совместных и согласованных действий Губаревич О.В. и двух установленных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство в связи со смертью последних, судебной коллегией не может быть признано надлежащим выполнением требований ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили Губаревич О.В. возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство, что повлияло на исход дела и законность приговора, а поскольку данные нарушения неустранимы судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции следует с соблюдением требований закона исследовать представленные сторонами доказательства, при необходимости провести экспертизу для установления причинённого 12 июля 2016 года вреда здоровью потерпевшего Шайдуллина А.Р. и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Губаревич О.В, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны осуждённой не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления Губаревич О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить в отношении неё меру пресечения, избранную судом, оставив ей ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года в отношении Губаревич Ольги Викторовны

отменить.

Уголовное дело в отношении Губаревич Ольги Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Губаревич Ольге Викторовне в виде заключения под стражу отменить.

Губаревич Ольгу Викторовну из-под стражи освободить.

Оставить в отношении Губаревич О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Губаревич О.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи