Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-17439/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов Бачигиной Н.А. и фио, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи фиоД, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кашука А.С. и адвокатов Бачигиной Н.А. и фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым

Кашук Алексей Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка - сына фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, -

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре суда.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении, вещественных доказательствах и гражданском иске по делу.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, объяснения адвокатов Бачигиной Н.А. и фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным и осужден, за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 июля 2021 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осужденный фио и адвокаты фио и фио выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая постановленный приговор необоснованным и незаконным, а назначенное фио наказание не справедливым. Обращают внимание, что материалами уголовного дела опровергается как вина фио, так и совершение им действий, в результате которых наступили преступные общественно-опасные последствия. Считают, что отсутствие состава преступления в действия фио подтверждается как показаниями свидетелей, так и заключением государственного инспектора Михалева, из которого следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты при осуществлении работ на высоте, а сопутствующей, но не основной - недостаточный контроль со стороны ответственного лица. Обращают внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими последствиями, а именно: сведения о проведении фио вводного инструктажа с Мащенко о проверке знаний по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай; протокол осмотра несчастного случая, в котором указано о наличие средств индивидуальной защиты, которыми пользовался пострадавший Мащенко. Указывают, что мотивировочная часть приговора об отсутствии фио в месте осуществления работ, опровергается описательной частью приговора, где указано место осуществления работ и произошедший несчастный случай, то есть именно вопрос о том, находился ли фио в месте осуществления работ, является основным при решении вопроса о его виновности или невиновности.

Между тем, по мнению авторов апелляционных жалоб, единственным документом, устанавливающим, что местом производства работ является наряд-допуск, из которого следует, что место производства работ - это склад готовой продукции, в связи с чем, приговором суда установлено, что данное место работы фио не покидал и находился в месте осуществления работ. Кроме того, обращают внимание, что в ходе предварительного расследования не было установлено точное местонахождение фио в момент несчастного случая, а именно: как далеко он отошел и где он находился в момент падения погибшего Мащенко. Обращают внимание, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, проверка показаний на месте свидетелей и самого осужденного, в деле отсутствует судебная экспертиза, которая могла бы подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями фио и смертью Мащенко, а государственный инспектор Михалев при даче заключения не предупреждалась об уголовной ответственности, что ставит под сомнение достоверность и объективность сделанных им выводов. Также считают, что суд незаконно взыскал компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего с фио, что является существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, поскольку обязанность по возмещению морального вреда потерпевшего возложена на работодателя. При назначении наказания, суд в должной мере не учел характеризующие данный осужденного, который ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен и положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать, которая является инвалидом 2 группы, также фио оказал медицинскую помощь Мащенко. Просят приговор суда отменить и фио оправдать по предъявленному обвинению.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда оставлению без изменения.

Ссылка в жалобах на отсутствие причинно-следственной связи между действиями фио и наступлением смерти потерпевшего Мащенко, является несостоятельной и опровергается, собранными по делу доказательствами, приведенными судом в приговоре, в том числе:

показаниями самого осужденного фио, который не отрицал факт того, что после проведенного им инструктажа и начала работ на высоте, ему на мобильный телефон поступил звонок от начальника участка, чтобы ответить на звонок, он отошел в сторону, отвернулся спиной к бригаде. После окончания разговора, он увидел уже лежащего на полу Мащенко, которому начал оказывать первую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля Красных, из которых следует, что 2 июля 2021 года он, совместно с фио, Мащенко и Блохиным осуществляли работу по монтажу лотка для кабеля. Приступив к работе, они надели страховочные привязи, каски, поставили лестницы и занялись монтажом лотка. Всего они установили две лестницы, на одной из которых работал он и фио, а на второй Мащенко и Блохин. Работа на лестнице осуществляется следующим образом: один электромонтажник стоит на лестнице на высоте, прикрепленный страховочным тросом, а второй работник страхует его, стоит снизу, держит лестницу и подает материалы. Лестницу, на которой он находился, страховал фио, который был снизу и следил за его работой. На соседней лестнице работал Мащенко, которого снизу страховал Блохин. Через некоторое время, он услышал громкий металлический звук, похожий на удар, после чего резко повернул голову в сторону Мащенко и увидел, как падает лестница, по которой забирался он, и вместе с ней Мащенко. Как он понял, Мащенко не был пристегнут страховочным тросом, поэтому упал на пол. Также с его головы слетела каска, и он понял, что она не была закреплена на нем подбородочным ремешком, иначе она бы осталась у него на голове. Он сразу же спустился вниз, в этот момент к нему уже подбежал фио и Блохин, которые стали звонить в скорую помощь. В случае если мастер по какой-либо причине уходит с объекта, на котором они работают, все работы сразу же прекращаются;

показаниями свидетеля Блохина, из которых следует, что состоит в должности электромонтажника. В составе бригады он выполнял электромонтажные работы на заводе ООО "Нетканика", с бригадой ежедневно проводился инструктаж, в ходе данного инструктажа им разъясняют метры предосторожности во время работы на высоте, а также о необходимости использования страховочной привязи и других СИЗ. Работы производились на высоте, необходимо было закрепить лоток для кабеля, использовались приставные лестницы. Перед выполнением работ всеми членами бригады были надеты СИЗ, которые были в исправном состоянии. Он страховал Мащенко, а Красных - фио. Через некоторое время фио сообщил, что ему нужно отойти, чтобы поговорить по телефону с начальником участка. Бригада продолжила работать, вдруг сверху посыпались болты, упала лестница, на которой работал Красных, затем упал Мащенко. После чего он сразу же позвонил фио, последний вызвал скорую медицинскую помощь. Мащенко его не предупреждал, что переходит на другую лестницу, также с головы Мащенко слетела каска. Он понял, что каска не была закреплена на Мащенко подбородочным ремешком, иначе она бы осталась у него на голове. Место производства работ был весь цех. Мащенко был госпитализирован в больницу;

заключение судебно-медицинской экспертизы по характеру и степени тяжести полученных Мащенко телесных повреждений.

п. 2.13 Должностной инструкции мастера электромонтажных работ участка строительно-монтажных работ ООО "ИСС" от 15 января 2021 года, утвержденной генеральным директором ООО "ИСС", согласно которому фио контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка;

п. 58 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 года N 782н, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 декабря 2020 года, регистрационный N 61477, согласно которому ответственный исполнитель (производитель) работ является членом бригады, в данном случае фио. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель (производитель) работ - фио должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель (производитель) работ в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности передать исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска (при наличии у них допуска к проведению работ, соответствующего работнику 2 группы), обязан удалить бригаду с места работы. На время своего временного отсутствия на рабочем месте ответственный исполнитель (производитель) работ должен передать наряд-допуск заменившему его работнику с соответствующей записью в пункте 7 наряда-допуска с указанием времени передачи наряда-допуска;

а также заключением государственного инспектора труда, из которого следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная причина: неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты при осуществлении работ на высоте, а именно не закрепление страховочной привязи к металлоконструкциям каркаса здания, приведшее к падению пострадавшего со значительной высоты и получению травм, приведших к смерти. Сопутствующая причина: недостаточный контроль со стороны ответственного лица за производством работ на высоте по причине отсутствия в месте осуществления работ в момент несчастного случая. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: Мащенко электромонтажник ООО "ИСС" в части неприменения средств индивидуальной защиты при осуществлении работ на высоте. Нарушено: раздел 14.7 проекта производства работ 200039-ППР "Расширение действующего производства нетканых материалов для медицины и гигиены. ООО "Нетканика"; абз. 2 части 1 статья 214 ТК РФ, работник обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. фио мастер электромонтажного адрес "ИСС", назначенный ответственным исполнителем работ, не обеспечил достаточный контроль, за производством работ на высоте по причине отсутствия в месте осуществления работ в момент несчастного случая.

Таким образом, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу, что фио, являясь ответственным исполнителем работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады. Между тем, фио не находился в месте осуществления работ в момент несчастного случая, отошел и разговаривал по телефону, что и является одной из причин нарушения правил безопасности при ведении высотных работ, которая повлекла по неосторожности смерть Мащенко.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, высотные работы проводились в помещении склада готовой продукции ООО "Нетканика", расположенного по адресу: адрес, квартал 606, д. 1, стр. 1, и включали в себя работы по монтажу кабельных лотков на высоте. В месте осуществления работ в момент несчастного случая фио отсутствовал, хотя должен быть на месте постоянно осуществляя контроль за выполнением работ.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, что судом не установлено, что фио отсутствовал в месте осуществления работ, являются надуманными.

Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб о не проведении необходимых, по мнению защиты, в ходе предварительного следствия определенных следственных и процессуальных действий, не основаны на требованиях закона.

Заключение государственного инспектора труда от 28 сентября 2021 года Михайлева, согласно которому причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: основная причина: неприменение пострадавшим средств индивидуальной защиты при осуществлении работ на высоте, а именно не закрепление страховочной привязи к металлоконструкциям каркаса здания, приведшее к падению пострадавшего со значительной высоты и получению травм, приведших к смерти, а сопутствующая причина: недостаточный контроль со стороны ответственного лица за производством работ на высоте по причине отсутствия в месте осуществления работ в момент несчастного случая, - является мнением специалиста, в данном случае государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес Михайлев, который дал данное заключение до возбуждения уголовного дела, и, будучи допрошенный в качестве свидетеля, полностью его подтвердил.

Суд, оценив данное заключение в совокупности со всеми доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого Михайлева, обоснованно признал данное доказательство допустимым, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что фио, занимая должность мастера электромонтажных работ, являясь ответственным исполнителем работ, а также лицом, на котором лежали обязанности по контролю за соблюдением рабочими правил охраны труда и техники безопасности, не предпринял мер к созданию условий, исключающих опасность при ведении работниками указанных работ, что повлекло наступление последствий в виде смерти Мащенко в результате падения потерпевшего со значительной высоты. Таким образом, суд правильно указал, что имеется прямая причинно-следственная связь между действия фио и наступлением смерти Мащенко.

Верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия фио по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку при назначении фио наказания, суд исходил из положений ст. 6, 60 УК РФ. Учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности фио, в том числе, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Суд, согласно п. "и, г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, правомерно признал обстоятельствами, смягчающими фио наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и оказание потерпевшему медицинской помощи.

Также на основании п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства, суд обоснованно признал совершение преступления средней и тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

Судом приняты во внимание и наличие у фио на иждивении родителей паспортные данные, при этом, мать осужденного имеет инвалидность 2 группы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обосновано признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом надлежащим образом мотивировано принятое решение о назначении фио наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Размер компенсации морального вреда был определен судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Вопрос о гражданском иске судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 151 и 1101 ГК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 22 июня 2022 года в отношении Кашука Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий