Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 10-17540/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного Гаряева А.Б, защитника - адвоката Аверьянова А.А, рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Аверьянова А.А, Шарапова Г.А. на приговор Измайловского районного суда г.Москвы от 26 мая 2022 года, которым

Гаряев А. Б, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.1 ст.132 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Гаряева А.Б. под стражей в период с 19 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления осужденного Гаряева А.Б, защитника - адвоката Аверьянова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Гаряев А.Б. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, то есть иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.

Преступление осужденным совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитники - адвокаты Аверьянов А.А, Шарапов Г.А, не оспаривая выводы суда о виновности Гаряева А.Б, выражают несогласие с приговором суда, который считают незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона. Считают, что судом не в полной мере выполнены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Так, суд не учел следующие смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, в размере 150 000 рублей, а также путем принесения извинений; молодой возраст осужденного, которому исполнилось 18 лет за 10 дней до совершения преступления; отсутствие судимости. Ссылаются на требования ст.96 УК РФ, которые могут быть применены к лицам в возрасте от 18 до 20 лет. Указывают о том, что суд не в полной мере дал оценку личности Гаряева А.Б, который ранее не привлекался к уголовной, административной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, учебы, является студентом первого курса колледжа связи N54 в г..Москве, законопослушным молодым человеком, который только вступил на жизненный путь. По мнению защитников, суд не учел приведенные обстоятельства (молодой возраст, добровольное возмещение вреда, принесение извинений потерпевшей, которая их приняла, отсутствие судимости), которые в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, смягчающими наказание, существенно снижают степень общественной опасности деяния и дают основание для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Отмечают, что суд не мотивировал, почему Гаряеву А.Б. нельзя применить ст.ст.64, 73 УК РФ, признав исключительными совокупность смягчающих обстоятельств. Кроме того, отмечают, что Гаряев А.Б. с учетом положений ст.72 УК РФ содержится под стражей более года. С учетом положительной характеристики имеется возможность применения п."в" ч.2, ч.2.1 ст.78 УИК РФ о назначении колонии-поселении.

Просят приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, как в материальном выражении, так и путем принесения извинений, а также молодой возраст осужденного, отсутствие у него судимости. Смягчить назначенное Гаряеву А.Б. наказание, применив положения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гаряева А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей Гринблат Е.С. об обстоятельствах, при которых 18 сентября 2021 года в 00 часов 37 минут она зашла в подъезд N8 по адресу: адрес, за ней проследовал молодой человек, впоследствии оказавшийся Гаряевым А.Б, который вместе с ней поднялся на лифте на восьмой этаж, где преградил ей путь к выходу из лифта, схватив своей рукой за ее левое предплечье, удерживая, стал толкать ее обратно в лифт. Она попыталась вырваться, однако он проник рукой под надетое на ней вязанное платье, дотронулся до ее левой ягодицы правой рукой, одновременно своей левой рукой дотронулся до ее правого бедра. Ей удалось вырваться из лифта, молодой человек проследовал за ней. Далее он прижал ее к стене напротив дверей лифта, засунул левую руку ей под платье и потрогал ее за гениталии (влагалище), через надетые на ней капроновые колготки. Она пыталась убрать его руку двумя своими руками, так как ей было больно. В это время из квартиры вышел ее молодой человек фио, который подбежал к ним, схватил Гаряева А.Б. за жилетку. Она пошла в сторону квартиры, а Гаряеву А.Б. удалось вырваться и убежать. О случившемся она вместе со своим молодым человеком фио сообщили в полицию. В результате действий Гаряева А.Б. ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области бедра;

протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшей Гринблат Е.С. и обвиняемым Гаряевым А.Б, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, изобличив Гаряева А.Б. в совершении преступления;

показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что, ожидая Гринблат Е.С. с работы, он 18 сентября 2021 года в 00 часов 37 минут позвонил ей на мобильный телефон, однако было занято. В указанное время в домофон позвонили, поэтому он понял, что это Евгения. Через некоторое время он подошел к входной двери квартиры, услышал непонятные звуки со стороны лифта. Посмотрев в глазок входной двери, увидел, что из кабины лифта вывалились его девушка Евгения и ранее незнакомый ему молодой человек. Когда он открыл дверь квартиры, он услышал крики о помощи Евгении. Он направился в сторону молодого человека, схватил его за жилетку двумя руками, но тому удалось вырваться и убежать. Евгения ему подробно рассказала о случившемся, а именно о насильственных действиях сексуального характера, произведенных Гаряевым;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 18 сентября 2021 в 00 часов 55 минут в ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы поступило сообщение от заявителя фио о том, что за его сожительницей - Гринблат Е.С. в лифт дома N 40, расположенного по адресу: адрес, зашел неизвестный мужчина, который пытался Гринблат Е.С. затолкнуть обратно в лифт, после чего полез ей под юбку, в свою очередь, фио его спугнул, и он скрылся. В ходе проверки данного сообщения был осуществлен просмотр городских камер видеонаблюдения и установлен Гаряев А.Б, который 19 сентября 2021 по адресу: адрес, им совместно с оперуполномоченным фио был задержан и доставлен в ОМВД России по району Соколиная гора города Москвы для дальнейшего разбирательства.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением Гринблат Е.С. от 18 сентября 2021 года, согласно которому просит принять меры к неизвестному ей молодому человеку, который 18.09.2021 года около 00 часов 40 минут по адресу: адрес, подезд 8, этаж 8 приставал к ней, но при этом не выдвигал никаких требований; протоколом предъявления лица для опознания потерпевшей Гринблат Е.С, в ходе которого потерпевшая Гринблат Е.С. опознала Гаряева А.Б, который 18 сентября 2021 совершил в отношении нее противоправные действия; протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Гринблат Е.С, в ходе которой потерпевшая подробно поясняла об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления; протоколами осмотра предметов; заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Гринблат Е.С. обнаружены кровоподтек передней поверхности нижней трети левого бедра, образовавшийся в результате однократного ударного и/или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Кровоподтеки средней (1) и нижней (1) третей передневнутренней поверхности правого бедра, образовавшиеся от не менее чем двух ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 годаN 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Показания потерпевшей, свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и согласуются между собой. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, установлено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из показаний свидетеля фио, приведенных в приговоре, сведения, которые ей стали известны от осужденного, по следующим основаниям.

Так, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении N44-О от 06 февраля 2004 года, положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Однако эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписаний статьи 50 (часть 2) Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

Поэтому показания свидетеля - оперуполномоченного уголовного розыска фио в части сведений, которые ей стали известны при получении объяснений Гаряева А.Б, в отсутствие защитника об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о совершении им насильственных действий сексуального характера к потерпевшей, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля фио в части обстоятельств преступления, которые ей стали известны со слов осужденного Гаряева А.Б. В остальном приведенные в приговоре показания свидетеля фио являются достоверными и обоснованно положены судом в основу приговора.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, суд протоколам следственных действий дал соответствующую оценку в приговоре.

В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако в нарушение требований указанного закона суд сослался в подтверждение своих выводов на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.158-159), которое, как видно из протокола судебного заседания, не было исследовано в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство по делу, ссылку суда на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.158-159).

В то же время, по мнению судебной коллегии, исключение показаний свидетеля фио в вышеуказанной части и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств из числа доказательств не влияет на доказанность виновности Гаряева А.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку помимо показаний свидетеля фио в части объяснений Гаряева А.Б. об обстоятельствах совершенного им преступления и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, были исследованы судом иные доказательства виновности Гаряева А.Б. в содеянном, на которые имеются ссылки в приговоре. При этом судебная коллегия учитывает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Гаряева А.Б.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Гаряева А.Б. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.132 УК РФ, как совершение насильственных действий сексуального характера, то есть иных действий сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено судом объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Наказание Гаряеву А.Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, которыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, имеющиеся положительные характеристики, в том числе данную допрошенным свидетелем, наличие дипломов и грамот, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении мамы и бабушки, их состояние здоровья и инвалидность бабушки, а также мнение потерпевшей стороны о нестрогом наказании Гаряева А.Б.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку, как видно из материалов дела (т.2 л.д.173), причиненный потерпевшей в результате преступления моральный вред возмещен в полном объеме в размере 150 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о возможности исправления Гаряева А.Б. только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован судом.

С учетом установленного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, поскольку осужденному назначено справедливое и соразмерно содеянному минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.132 УК РФ, при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены и оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность также не может быть признана исключительной.

Вопреки доводам жалоб судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и личности осужденного, несмотря на его молодой возраст, по настоящему делу не установлено.

Оснований для применения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ в отношении Гаряева А.Б. судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, при этом применение п."в" ч.2, ч.2.1 ст.78 УИК РФ не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие иных оснований для изменения приговора суда, а также оснований для отмены приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2022 года в отношении Гаряева А. Б. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательства по делу ссылку суда на показания свидетеля фио в части обстоятельств преступления, которые ей стали известны со слов осужденного Гаряева А.Б. при получении объяснения, а также исключить постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.158-159);

в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: