Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17543/2022

Дело N 10-17543/22

23 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при помощнике судьи Ахматове И.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников адвокатов фио, фио, обвиняемых фио, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым в отношении:

Шакирова Ильгиза Равиловича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 28 августа 2022 года, Доронина Кирилла Леонидовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего гражданство адрес, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, являющегося ИП, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых фио, фио, их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное 28 июля 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному делу продлен в установленном законом порядке до 28 августа 2022 года.

30 июля 2021 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Доронин К.Л, 6 сентября 2021 года - Шакиров И.Р.

30 июля 2021 года Доронину К.Л, 7 сентября 2021 года Шакирову И.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 июля 2021 года в отношении обвиняемого фио, 7 сентября 2021 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года срок содержания под стражей обвиняемых продлен - фио на 03 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2022 года; Шакирову И.Р. на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьев М.А. в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд нарушил принцип индивидуализации, рассматривая одновременно вопрос о мере пересечения в отношении двух обвиняемых. Ходатайство следователя рассмотрено формально, органами следствия допущена волокита. Выводы суда о наличии оснований полагать, что Шакиров И.Р, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо противодействовать расследованию, не основаны на законе, противоречат установленным в судебном заседании фактам, не подтверждаются достоверными и реальными доказательствами. Отмечает, что запланированные следственные действия могут быть проведены без ущерба для следствия и без нахождения фио в следственном изоляторе. Указывает, что вопреки утверждениям суда Шакиров И.Р. имеет официальный доход, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что фактическим основанием для продления срока содержания фио под стражей явились тяжесть инкриминируемого деяния и общественный резонанс по данному уголовному делу. Считает, что судом не мотивирована надлежащим образом невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом наличия жилого помещения, в котором он может находиться в случае избрания домашнего ареста, и согласия собственника. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и формальным, основанным только на тяжести предъявленного обвинения, а продление срока содержания фио под стражей незаконным. Органами следствия допущена волокита, следствие организовано неэффективно. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие сведений, которые давали бы основания полагать, что Доронин К.Л. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что Доронин К.Л. добровольно являлся по вызовам на следственные действия, давал исчерпывающие показания, выдал органам следствия паспортные данные числе адрес, также суду были предоставлены данные, подтверждающие трудоустройство фио и легальный источник дохода, что не было учтено судом. Также суд не учел факты рождения у фио третьего ребенка, инвалидности обвиняемого, добровольного отказа от иностранного гражданства, не оценил доводы защиты, формально подошел к изучению возражений стороны защиты. Кроме того, суд не принял во внимание, что стороной защиты были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие возможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе документы о праве собственности на жилое помещение, согласие законных представителей собственника. Суд не учел доводы защиты, касающиеся осуществления Дорониным К.Л. предпринимательской деятельности, не проверил данные сведения, в связи с чем необоснованно не применил положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио, фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемых. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио, фио к совершению инкриминируемых преступлений.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Срок, на который содержание под стражей, в отношении фио, фио продлено, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, с учетом объема уголовного дела, количества привлекаемых лиц и особой сложности дела. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Доронину К.Л, Шакирову И.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала. Обвиняемые по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого, умышленного, группового, корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности каждого из обвиняемых, которые не имеют места жительства и регистрации в Московском регионе. Доронин К.Л. имеет гражданство иностранного государства.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Доронин К.Л, Шакиров И.Р. могут скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по уголовному делу.

Сведения о личности каждого обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду и в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении фио, фио срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя довод апелляционной жалобы о том, что Доронину К.Л, Шакирову И.Р. инкриминируется совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности, не может с ним согласится, поскольку сведений о том, что инкриминируемое преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, или совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из положений ст.2 ГК РФ, на данной стадии уголовного судопроизводства не усматривается.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении каждого обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении в отношении фио, фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки обвиняемых в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов индивидуализации, состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вопросы о виновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемых, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов лиц, обжалующих постановление суда в части меры пресечения, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Доронина Кирилла Леонидовича, Шакирова Ильгиза Равиловича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: