Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17548/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Раджабли Г.А., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов фио, фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым

фио

Адалят оглы, паспортные данные, гражданину России, со средним специальным образованием, неженатому, без определенного рода занятий, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 4 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи фио, выступления адвоката фио и обвиняемого Раджабли Г.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 июля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

7 июля 2022 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

8 июля 2022 года постановлением Мещанского районного суда адрес по ходатайству следователя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности фио к совершению преступления, а также доказательства того, что он может скрыться от следственных органов. Суд не учел, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, проживает в адрес, имеет на иждивении пожилую мать, который в силу состояния здоровья необходим уход. Просит отменить постановление суда и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Безносов С.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда документально не подтверждены и основаны на предположениях следствия, не проверенных судом. В представленных материалах отсутствуют объективные сведения причастности фио к совершению преступления, суд не указал причины, по которым невозможно избрание в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого фио преступления, данные о его личности, в том числе, что фио не имеет официального источника дохода, имеются оперативные сведения о том, что он обладает навыками конспирации и противодействия правоохранительным и иным контролирующим органам, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения фио в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается фио, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности подозреваемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 8 июля 2022 года об избрании

в отношении

фио Адалят оглы меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: