Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2022 г. по делу N 10-17564/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, подсудимого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 19691 и ордер N 8500 от 17 августа 2022 года, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2022 года, которым

Сабитову Эдуарду Маратовичу, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину Российской Федерации, с незаконченным высшим образованием, неженатому, судимому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 августа 2022 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей подсудимого фио, судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления подсудимого фио и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

10 марта 2021 года постановлением Мещанского районного суда адрес в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого фио на 6 месяцев, то есть до 26 августа 2021 года.

В дальнейшем срок содержания подсудимого фио продлевался в установленном законом порядке.

13 мая 2022 года на основании постановления суда первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого фио на 3 месяца, то есть до 26 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает свое несогласие с судебным решением, поскольку оно принято без исследования доказательств, на которые он ссылался.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу судебными постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) фио под стражей.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемым ему противоправным деяниям, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как видно из представленных материалов, регистрации на адрес и легального источника дохода фио не имеет. К тому же фио имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления корыстной направленности.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимый фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности подсудимого фио и иные значимые сведения в полной мере учтены при принятии оспариваемого судебного решения.

Постановление суда в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого фио в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения подсудимому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует, в частности, определять продолжительность, в том числе общую, периода содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей.

Как указано выше, 26 февраля 2021 года настоящее уголовное дело поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд, продлив срок содержания под стражей подсудимого фио до 26 августа 2022 года, не определилобщую продолжительность срока действия этой меры пресечения. Исходя из этого, в постановление суда надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не нарушает право подсудимого фио на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 13 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей подсудимого Сабитова Эдуарда Маратовича изменить, уточнив, что срок содержания фио под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 26 августа 2022 года.

В остальном это постановление суда в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья