Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-17663/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Королева А.В., при помощниках судьи Томилиной Е.С., Медведевой П.И., с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., Сурикова А.С., осуждённого Кожурова Е.С. и его защитника - адвоката Соханича Я.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кожурова Е.С. и адвоката Замдихановой Г.Ш. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым

Кожуров Евгений Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Москва, Большая Переяславская, д. 11, кв. 51, ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 - ФЗ) зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб, выслушав объяснения осуждённого Кожурова Е.С, его защитника - адвоката Соханича Я.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления прокуроров Исаченкова И.В, Сурикова А.С, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожуров Е.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кожуров Е.С. виновным себя признал частично, пояснив, что наркотические средства приобрёл для личного употребления, а не с целью их незаконного сбыта.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кожуров Е.С, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а также несправедливым, отмечает, что суд дал неверную юридическую оценку его действиям, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, положил в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства, а именно: показания свидетелей - сотрудников полиции, которые не смогли указать источники своей осведомленности о том, что он занимается сбытом наркотических средств. Выражает мнение, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что он покушался на сбыт наркотических средств, изъятых у него. Отмечает, что суд оставил без внимания его последовательные показания о том, что он приобрёл наркотические средства для личного употребления, поскольку на протяжении длительного времени является наркозависимым лицом, что объективно подтверждено выводами судебной психиатрической экспертизы об установлении у него синдрома наркотической зависимости, а также то, что в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения. Также суд оставил без внимания позицию Верховного Суда РФ по данному вопросу, что масса наркотических средств, их расфасовка сами по себе, без совокупности других доказательств, не могут свидетельствовать о наличии умысла у обвиняемого на их сбыт.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля фио, которые подлежали исключению из числа допустимых доказательств, поскольку на момент задержания он также находился в состоянии наркотического опьянения, и показания им в отношении него даны в результате незаконных методов ведения следствия, а именно: в связи с оказанным на него психологическим давлением следователем, возбудившим уголовное дело, а затем отстранённым от данной должности в связи с совершением им противоправных действий.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Замдиханова Г.Ш. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а также несправедливым, отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Кожуров Е.С. виновным себя признал только в части незаконного приобретения наркотических средств для личного употребления. Кожуров Е.С. последователен в том, что он является наркозависимым человеком, на протяжении нескольких лет регулярно употреблял наркотические средства, в связи с чем состоит на учете у врача-нарколога. Он приобретал наркотические средства сразу в большом количестве только для себя, а сбытом наркотических средств никогда не занимался. Отмечает, что показания Кожурова Е.С. объективно подтверждены выводами судебной психиатрической экспертизы о наличии у него синдрома наркотической зависимости.

Указывает, что в ходе обыска в жилище осуждённого не были обнаружены ни наркотические средства, ни весы, ни другие приспособления для расфасовки наркотических средств, в его мобильном телефоне не обнаружены какие-либо сообщения, сведения, договоренности с потенциальными покупателями, что доказывало бы его умысел на сбыт наркотических средств. Выражает мнение о том, что каких-либо доказательств, опровергающих позицию Кожурова Е.С, свидетельствующих о направленности у него умысла именно на сбыт наркотических средств, в материалах дела не содержится, а количество обнаруженных у него наркотических средств в силу закона само по себе не может свидетельствовать о наличии у него умысла на их сбыт.

Автор жалобы считает, что показания свидетелей - сотрудников полиции, которые не смогли указать источники своей осведомленности о том, что Кожуров Е.С. занимается сбытом наркотических средств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля фио, которые подлежали исключению из числа допустимых доказательств, поскольку он также находился в поле зрения сотрудников полиции, но он проходит по делу лишь свидетелем, считает, что его показания являются недостоверными, поскольку он мог дать их под давлением сотрудников полиции, опасаясь, что его самого могут привлечь к уголовной ответственности.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кожурова Е.С. с ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание без изоляции от общества, применив к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Злобин А.П. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Кожуров Е.С. и его защитник - адвокат Соханич Я.Ю. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Прокуроры Исаченков И.В, Суриков А.С. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осуждённого Кожурова Е.С. подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего и подтверждаются другими доказательствами.

Осуждённый Кожуров Е.С. в судебном заседании подтвердил, что большой свёрток с наркотическими средствами, который он выбросил в момент его задержания сотрудниками полиции, и два маленьких свёртка с наркотическими средствами, которые у него выпали из шапки, принадлежат ему.

Виновность Кожурова Е.С. в совершенном им преступлении, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио, в том числе на очной ставке с Кожуровым Е.С. об обстоятельствах, при которых он 16 марта 2021 года в комнате своего друга Кожурова Е.С. на кровати увидел полиэтиленовый большой сверток с бумажным отрезком с надписью "50". Он понял, что в нем находятся наркотические средства. На его вопрос об их происхождении Кожуров Е.С. пояснил, что он их не купил. Он сказал, что это нужно отработать, то есть необходимо было ему разложить в тайники - закладки. 17 марта 2021 года он поехал с Кожуровым Е.С. в район станции метро адрес для совместного времяпровождения. При этом он не знал, что Кожуров Е.С. собирается делать тайники - закладки. 17 марта 2021 года примерно в 06 часов 50 минут, когда они находились около подъезда N2 дома N73 по адрес, Кожуров Е.С. сказал, что ему необходимо сделать закладки. Он (фио), понимая противоправный характер действий Кожурова Е.С, отказался идти с ним. Кожуров Е.С. зашел в подъезд N 2 данного дома и вышел оттуда примерно минут через 10. Когда они проследовали к другим подъездам указанного дома, их задержали сотрудники полиции. При задержании Кожуров Е.С. выкинул на асфальт два маленьких свертка и один большой. Сотрудниками полиции физическое и моральное воздействие на них не оказывалось, - исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции - об обстоятельствах, при которых 17 марта 2021 года на основании имеющейся информации, что по адресу: адрес граждане по имени фио и Павел могут хранить при себе наркотические средства в крупном размере для последующего сбыта путем производства тайников - закладок, он совместно с другими сотрудниками полиции проводил комплекс оперативно-розыскных мероприятий в адрес вблизи подъезда N 4 дома N 73. Примерно в 07 часов 03 минуты в поле их зрения попали молодые люди, которые от подъезда N 2 дома N 73, расположенного по адрес, направились к другим подъездам данного дома.

Молодые люди вели себя подозрительно, озирались, смотрели в телефоны и пытались сориентироваться. По описанию они были схожи с гражданами по имени фио и Павел, которые занимались незаконным оборотом наркотических средств. Было принято решение о задержании указанных молодых людей около подъезда N 4 дома N 73 по адрес, которыми оказались Кожуров Е.С. и фио фио время задержания Кожуров Е.С. выбросил на асфальт два маленьких свертка и один большой, - исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио - сотрудника полиции - об обстоятельствах, при которых она с участием граждан Кожурова Е..С. и фио производила осмотр местности вблизи подъезда N4 дома N73, расположенного по адрес, где на асфальтированном участке у бордюра проезжей части примерно в 70 см был обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого под скотчем находился фрагмент бумаги с надписью "50", далее в 30 см от бордюра обнаружены 2 свертка из полиэтилена чёрного цвета с неизвестным веществом. Все изъятое было упаковано надлежащим образом, - исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах их добровольного участия 17 марта 2021 года в качестве понятых при осмотре местности вблизи подъезда N4 дома N73, расположенного по адрес, где на асфальтированном участке у бордюра проезжей части примерно в 70 см был обнаружен полиэтиленовый сверток, внутри которого под скотчем находился фрагмент бумаги с надписью "50", далее в 30 см от бордюра обнаружены 2 свертка из полиэтилена чёрного цвета с неизвестным веществом.

Кроме того, свидетели фио и фио подтвердили правильность составленного с их участием протокола осмотра места происшествия, - исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах их добровольного участия 17 марта 2021 года в качестве понятых при осмотре подъезда N2 дома N73, расположенного по адрес, с участием Кожурова Е.С, где по его указанию на лестничной площадке третьего этажа, в нижней части обивки входной двери приквартирного холла квартир N 45 и 46 обнаружен сверток из полимерного материала с неизвестным веществом, а затем на лестничной площадке пятого этажа в обивке двери квартиры 53 подъезда N 2 д. 73 по адрес г. Москвы обнаружен сверток из полимерного материала с неизвестным веществом. При этом Кожуров Е.С. в их присутствии пояснил, что в обнаруженных свёртках находится наркотическое средство героин, что данные свёртки в тайники положил он.

Кроме того, свидетели фио и фио показали, что правильность составленного протокола осмотра места происшествия каждый из них подтвердил своей подписью, - письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- актом проведения ОРМ "Наблюдение" от 17 марта 2021 года, проведённого вблизи подъезда N 4 дома N 73, расположенного по адрес, в ходе которого был задержан Кожуров Е.С. как лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, - протоколами осмотра от 17 января 2021 года с участием:

- Кожурова Е.С. и фио участка местности вблизи подъезда N 4 дома N 73, расположенного по адрес, на котором обнаружены и изъяты: на асфальтированном участке у бордюра проезжей части примерно в 70 см полиэтиленовый сверток с неизвестным веществом, замотанный скотчем, внутри которого под скотчем находится отрезок бумаги белого цвета с надписью "50", а в 30 см от бордюра - 2 свёртка из полиэтилена чёрного цвета с неизвестным веществом; на асфальтированной части дороги - два мобильных телефона марки "Редми", "Хонер";

- Кожурова Е.С. подъезда N 2 дому N73 по адрес, где обнаружены и изъяты по указанию Кожурова Е.С.: на лестничной площадке третьего этажа в нижней части обивки входной двери приквартирного холла квартир N 45 и N 46 свёрток из полимерного материала с неизвестным веществом, а на лестничной площадке пятого этажа в обивке двери квартиры 53 - свёрток из полимерного материала с неизвестным веществом, - справками об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которых: вещества общей массой 3, 73 г (1, 87 г и 1, 86 г), 90, 49 г, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; вещество общей массой 1, 82 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес в обивке двери квартиры 53; вещество общей массой 1, 76 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес в обивке двери в приквартирном холле квартир N 45 и N 46 содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, и вещество из группы меторфанов (оптические изомеры: рацеметорфан, левометорфан, декстрометорфан).

Установленный в ходе проведённых исследований во всех 54 свёртках вес наркотического средства - героина (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин и вещества из группы меторфанов (оптические изомеры: рацеметорфан, левометорфан, декстрометорфан) - 97, 87 г относится к категории крупного размера, - актом медицинского освидетельствования Кожурова Е.С. от 17 марта 2021 года, которым у него установлено состояние опьянения, - протоколами осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в том числе протоколом осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с подъездов NN 2 и 4 дома 73 по адрес, а также вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осуждённого.

Показания свидетелей - сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, а также понятых: фио, фио, фио, друга Кожурова Е.С. - фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой и подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе фио недопустимыми доказательствами, как и не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей, в том числе фио в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого. Допрошенные в судебном заседании свидетели указали источники своей осведомлённости об обстоятельствах, о которых они давали показания в рамках уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля фио, данные им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N144-ФЗ, судом также правильно признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств.

При оценке доказательств, собранных по делу, суд учёл, что нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК адрес адрес закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст.2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу были соблюдены. Проведение оперативно-розыскного мероприятия - "оперативное наблюдение" - было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля фио в качестве доказательств. Показания неявившегося свидетеля фио были исследованы судом при согласии стороны защиты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания данного свидетеля добыты органом предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. На проведение допроса в ночное время от фио было получено согласие. Кроме того, между Кожуровым Е.С. и свидетелем фио была проведена очная ставка, в которой участвовал защитник Кожурова Е.С. - адвокат Абдуллаев Э.С.

В ходе очной ставки с фио Кожурову Е.С. была предоставлена возможность для реализации своего права на допрос свидетеля, в ходе которого он вправе был оспорить показания данного свидетеля предусмотренными законом способами.

В ходе данного следственного действия свидетель фио уличал Кожурова Е.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, пояснив, что при их задержании Кожуров Е.С. сотрудникам полиции пояснил, что именно он произвел закладки наркотических средств во втором подъезде дома N73 по адрес. Достоверность показаний данного свидетеля подтверждается вышеприведёнными показаниями понятых, участвовавших в осмотре мест происшествия, и самими протоколами осмотра вышеуказанных мест.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заинтересованность свидетеля фио в необоснованном осуждении Кожурова Е.С, а также то, что показания фио даны в результате незаконных методов ведения следствия - оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также следователя фио При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в возбуждении уголовного дела по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочий отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что непосредственно при проведении очной ставки между Кожуровым Е.С. и свидетелем фио каких-либо замечаний и дополнений от Кожурова Е.С. не поступало. Правильность отражённых в протоколе сведений подтверждена как подписью фио, так и подписями Кожурова Е.С. и его защитника - адвоката Абдуллаева Э.С.

Также материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о нарушении уголовно-процессуального закона следователем фио как при возбуждении уголовного дела, допросе свидетеля фио, так и при проведении очной ставки между фио и Кожуровым Е.С.

Исследованным судом показаниям осуждённого судом первой инстанции также дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Его показания, подтверждённые совокупностью иных доказательств, использованы судом при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ. Судом правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённого, которые соответствуют имеющейся в деле совокупности доказательств.

Вместе с тем, все положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц. Все изъятые в ходе следствия предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу.

Судебные экспертизы проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования. Выводы экспертов являются достоверными, объективность данных выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

В приговоре суд правильно установилфактические обстоятельства дела, в том числе, место, время, способ и мотивы совершения преступления.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Кожурова Е.С. и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При этом данное преступление не было доведено до конца по независящим от Кожурова Е.С. обстоятельствам. Кожуров Е.С, сделав две закладки наркотических средств, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, после чего наркотические средства, имеющиеся при нём в трёх свёртках и выброшенные им на асфальт вблизи 4 подъезда дома N73 по адрес и в указанных выше двух закладках - тайниках во втором подъезде данного дома, были изъяты из незаконного оборота. Установленный судебной экспертизой и справками об исследовании вес наркотических средств позволил суду первой инстанции верно квалифицировать содеянное как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств совершено Кожуровым Е.С. с прямым умыслом. При этом суд правильно мотивировал свои выводы о наличии умысла осуждённого именно на сбыт наркотических средств. Несмотря на то, что Кожуров Е.С. сам является потребителем наркотических средств, что подтверждено заключением судебной психиатрической экспертизы, его умыслом охватывалось, что, совершая указанные выше действия, он тем самым совершает незаконные операции, направленные на сбыт наркотических средств. При этом суд правильно мотивировал свои выводы о наличии умысла осуждённого Кожурова Е.С. на сбыт наркотических средств их количеством (54 однотипных пакета с застёжкой "салазки".

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верной юридической оценке действий осуждённого. В приговоре приведены мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Кожуровым Е.С. преступления. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, в том числе для их переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Версия осуждённого Кожурова Е.С. о том, что к изъятым из подъезда N2 дома N73 по адрес двум свёрткам с наркотическими средствами он никакого отношения не имеет, а наркотические средства в обнаруженных вблизи подъезда N4 указанного дома трёх свёртках он приобрёл исключительно с целью личного употребления, не преследуя цели сбыта, были предметом тщательной проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции. Показания осуждённого Кожурова Е.С. и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования их в пользу виновного, судебной коллегией по делу не установлено.

Отсутствие в телефоне Кожурова Е.С. марки "Редми" информации по факту сбыта им наркотических средств само по себе, без совокупности исследованных судом доказательств, не влияет на выводы суда о виновности Кожурова Е.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, а установить какую-либо информацию на его телефоне марки "Айфон" не представилось возможным в связи с технической неисправностью данного телефона.

При этом несогласие участника судебного разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшегося судебного решения незаконным.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд после тщательной проверки отверг доводы и версию осуждённого о незаконном приобретении и хранении им наркотических средств для личного употребления.

Занятая осуждённым позиция является способом защиты от предъявленного обвинения, обусловленным его желанием смягчить ответственность за содеянное.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осуждённого на защиту. Согласно протоколу судебного заседания возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса как со стороны обвинения, так и со стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения по заявленным ходатайствам мотивированы.

Протоколы судебных заседаний свидетельствуют о том, что процессуальные права участников процесса, в том числе осуждённого Кожурова Е.С, в ходе судебного разбирательства были соблюдены. Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осуждённого по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционных жалобах не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Кожурову Е.С. наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, родственников и других лиц, которым он оказывает помощь, состояние их здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в самодеятельности, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержится таковых и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание Кожурову Е.С. назначено судом с учётом требований ч. 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом вывод суда о необходимости исправления Кожурова Е.С. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Кожурову Е.С. наказание без назначения дополнительных видов наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Кожурову Е.С, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора показания свидетеля - сотрудника полиции фио в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Кожуровым Е.С. об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний задержанного лица.

Также судебная коллегия считает необходимым при описании доказательств в акте медицинского освидетельствования Кожурова Е.С. от 17 марта 2021 года уточнить, что им установлено состояние опьянения, вызванное морфином и кодеином.

Вместе с тем, данные изменение и уточнение не влияют на выводы суда о виновности Кожурова Е.С. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года в отношении

Кожурова Евгения Сергеевича изменить:

исключить из приговора показания свидетеля - сотрудника полиции фио в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Кожуровым Е.С. об обстоятельствах совершенного преступления, при описании доказательств в акте медицинского освидетельствования Кожурова Е.С. от 17 марта 2021 года уточнить, что им установлено состояние опьянения, вызванное морфином и кодеином.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Кожуровым Е.С, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи