Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2022 г. по делу N 10-17673/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И, судей Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, осужденного Епифанова А.В, защитника - адвоката Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N 10474 и ордер N 336/22 от 07.09. 2022, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Медведевой Е.В. и осужденного на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года, по которому

Епифанов А.В, ***, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к лишению свободы на срок в 13 лет; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Троицкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 г. и на основании ст. 70 УК РФ, присоединено к назначенному наказанию, частично не отбытая часть наказания по названному приговору, окончательно назначено - лишение свободы на срок 15 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ время задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 06 февраля 2021 по 08 февраля 2021 г, а также время содержания под стражей с 4 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Епифанов А.В. признан виновным в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, в крупном размере, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, а также признан виновным в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.В. указывает, что показания свидетелей *** не подтверждают, что Епифанов хранил запрещенные вещества с целью сбыта; изъятый ноутбук с файламами, содержащими координаты мест закладок, также не подтверждает причастность Епифанова к сбыту запрещенных веществ, поскольку показания Епифанова о том, что фотографии мест закладок были приисканы им в интернете для совершения мошенничества, стороной обвинения не опровергнуты. Просит переквалифицировать действия Епифанова с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и в ходе заседания суда апелляционной инстанции осужденный соглашается с требованиями жалобы своего защитника и просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Русецкая О.С. находит приговор постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно - процессуального законов, назначенное наказание -справедливым и просит оставить приговор без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Епифанова в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и правильно изложены в приговоре. При этом все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку. Суд привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела; указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, Судебная коллегия оснований не находит, поскольку эта оценка проведена в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, при условии, что судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Утверждения стороны защиты об отсутствии у Епифанова умысла на сбыт изъятых у него по месту жительства запрещенных веществ, хранение их в жилищи для личного употребления, были высказаны при рассмотрении дела по существу и получили аргументированную оценку в приговоре, которую Судебная коллегия находит правильной.

Судом справедливо отвергнуты, как недостоверные показания подсудимого о том, что находящиеся по его месту жительства запрещенные вещества, предназначались для его личного употребления. Эти показания подсудимого опровергнуты показаниями свидетелей ***, которые не имеют повода для оговора подсудимого и чьи показания согласуются с материалами оперативного мероприятия "наблюдение", протоколами следственных действий, заключениями эксперта, иными приведённые в приговоре и не отвергнутыми судом доказательствами.

Судом обоснованно указано, что наличие оперативной информации о причастности Епифанова к незаконному сбыту наркотических средств, в ходе проверки которой в квартире по месту жительства Епифанова обнаружены различные психотропное вещество и наркотические средства, их колличество, расфасовка в свертки для разового потребления, а также обнаружение приспособлений и вспомогательных материалов для расфасовки, обнаружение в ноутбуке, которым пользовался подсудимый, многочисленных фотоизображений участков местности с координатами размещения "закладок" с наркотическими средствами, со всей очевидностью свидетельствует, что обнаруженные сотрудниками полиции по месту жительства подсудимого наркотические средства и психотропное вещество предназначались для незаконной реализации их неопределенному кругу лиц.

Формальное несогласие стороны защиты с выводами суда, основанными на совокупности надлежащих доказательств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности таких выводов.

Помимо изъятых запрещенных веществ в жилище осужденного, в ходе личного досмотра задержанного было изъято наркотическое средство в крупном размере, которое согласно обвинению Епифанов хранил с целью личного употребления. Это обвинение стороной защиты не оспаривается и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности доказывается показаниями свидетелей ***, протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства уголовного дела, свидетельствующие о виновности осужденного в предъявленном ему обвинении, судом установлены правильно на основании надлежащих и достаточных доказательств. Этим доказательствам судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, как совершенным Епифановым преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Епифанова не имеется.

При назначении Епифанову наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также оценил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все установленные по делу данные о личности осужденного, которые должны и могут учитываться в качестве смягчающих в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, таковыми судом признаны и учтены в должной мере.

Судом верно установлено наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и правильно при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.

Правильным является и вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, и для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения Епифанову назначенного наказания, требовали применения правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, как и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом мотивирована, подробные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит убедительными.

В этой связи назначенное судом первой инстанции Епифанову наказание по своему виду и размеру является справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Поскольку Епифанов, в течение установленного ему судом по предыдущему приговору от 17.01.2020 испытательного срока совершил умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ правильно отменил ему условное осуждение и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно - процессуального законов, которые бы требовали отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, назначенное наказание является справедливым, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 6 апреля 2022 года в отношении

Епифанова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: