Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-17676/2022

Дело N 10-17676/2022

13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, судей фио, фио, при секретаре Сигачевой М.С, с участием

прокурора фио, осужденного фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Троицкого районного суда адрес от 03 марта 2022 г. в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Украины, имеющего среднее специальное образование, в барке не состоящего, работавшего до задержания в ООО "АСТ Групп" монтажником наружных трубопроводов, по месту временного пребывания на адрес зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени фактического задержания и предварительного содержания под стражей с 05 мая 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного фио, адвоката фио, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Троицкого районного суда адрес от 03 марта 2022 г. фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Приговором установлено, что фио совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение особо тяжкого преступления - незаконного сбыта психотропного вещества - амфетамин, массой 132, 12 г, в крупном размере, наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0, 75 г, в значительном размере, однако преступление до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками полиции.

Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный по делу фио свою вину в совершении преступления не признал, утверждал, что наркотические средства и психотропные вещества принадлежат его покойному сыну, который являлся наркозависимым и хранил запрещенные вещества в сумке со своими вещами.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит об отмене приговора, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что суд нарушил принцип справедливости и состязательности, занял обвинительный уклон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель фио просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, считая приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

признательными показаниями фио, данными на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 87-90, 97-100, 105-108, т. 2 л.д. 10-12);

показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, производивших осмотр комнаты фио и обнаруживших запрещенные вещества; понятых фио, фио, в присутствии которых производился осмотр комнаты; администратора хостела фио, которой стали известны результаты осмотра комнаты фио, следователя фио, производившей допрос фио с соблюдением всех норм УПК РФ и отрицавшей какое-либо давление на допрашиваемого.

Кроме того, вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия- комнаты N 9, расположенной в хостеле по адресу: адрес, в ходе осмотра обнаружены и изъяты порошкообразное вещество белого и голубого цвета, красная коробка с набором грузов для весов, весы "Витек" круглой формы, весы прямоугольной формы, пластиковая чайная ложка со следами голубого вещества, магниты и коробка с клеющей лентой разных цветов, множество полиэтиленовых зип-пакетов разных размеров, мобильный телефон "Самсунг", при этом намерений добровольной выдачи наркотических средств от подсудимого не поступало (том 1 л.д. 43-60);

- протоколом осмотра, объектом осмотра по которому являлись отрезки светлой копировальной пленки со следами рук, обнаруженные на картонной коробке, крышке электронных весов при проведении осмотра места происшествия (том 1 л.д. 232-235);

- заключением эксперта N 12/14 - 241 от 25.06.2021 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе проведения места происшествия, содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин, психотропное вещество - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). На поверхности ложки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы наркотического средства - наркотического средства - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и психотропного вещества - амфетамин. На поверхностях двух полимерных пакетов с застежкой типа "салазки", изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлены два следа ладоней пригодные для идентификации личности. (том 1 л.д. 140-151);

- заключением эксперта N 955 от 12.07.2021 года, согласно которому, следы пальца руки размерами 27х17мм, 27х18мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены большими пальцами правой и левой рук подсудимого (том 1 л.д. 173-179);

постановлением о признании наркотического средства, психотропных веществ и других имеющих значение для уголовного дела предметов, в качестве вещественных доказательств; другими письменными доказательствами.

Давая оценку собранным доказательствам, суд правильно указал в приговоре, что фио имел прямой умысел на сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, действовал в своих корыстных интересах, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключении эксперта не усматривается.

Суд правильно, на основании заключений экспертов, установилвид и размер наркотического средства и психотропного вещества.

Выводы суда о виновности фио в содеянном основаны на исследованных доказательствах, соответствуют им. Собранные по делу доказательства правильно признаны судом относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не установлено.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио являются непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела и признательными показаниями фио, данными следователю.

Суд оценил довод стороны защиты о том, что признательные показания были даны Шаферовым А.В. в болезненном состоянии, и признал этот довод несостоятельным, поскольку данное обстоятельство было прямо опровергнуто показаниями фио и фио, кроме того ни от осужденного, ни от его защитника на момент проведения указанных действий каких-либо заявлений о болезненном состоянии, нарушении его прав не поступало. В ходе допросов фио в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении с ним очной ставки, он был допрошен с участием защитника, с разъяснением положений об использовании его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае отказа от данных показаний, что свидетельствует о том, что органами следствия были соблюдены его права на защиту. Свои признательные показания осужденный фио подтверждал в ходе очных ставок.

Каких-либо объективных данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно применил нормы материального права и верно квалифицировал действия осужденного фио по

ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий фио судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденного фио о непричастности к преступлению, и обоснованно отверг, расценив ее как способ защиты от обвинения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что фио имел прямой умысел на незаконный сбыт наркотического средства и психотропного вещества, хранил их в комнате в удобной расфасовке, с целью последующего незаконного сбыта, однако преступный умысел, довести до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены в установленном законом порядке все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству осужденного он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавал.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе фио, при назначении наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность осужденного.

Вывод суда о вменяемости осужденного фио является правильным, основанным на заключении эксперта.

Как обстоятельства, смягчающие наказание фио, суд учел возраст и состояние здоровья, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о несправедливом наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд учел все данные о личности фио, в том числе приведенные в его апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения и о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда адрес от 03 марта 2022 г. в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи