Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 10-17687/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей Артемова С.А., Шараповой Н.В., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., осужденного Запанкова, его защитника - адвоката Томчика С.Ю., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Томичка С.Ю., на приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым

Запанков ***, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения осужденному Запанкову до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания осужденному Запанкову исчислен с даты вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденному Запанкову зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей, с 03 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнение участников процесса: осужденного Запанкова, его защитника - адвоката Томчика С.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Лукьяненко В.А, просившую приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Запанков признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Запанков вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не отрицает факт обнаружения и изъятия у него наркотических средств, указанных в обвинительном заключении, но, при этом, он никогда не занимался сбытом наркотических средств, а приобретал их только для личного потребления.

В апелляционной жалобе адвокат Томчик С.Ю. просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Запанкова на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 64, 72, 73 УК РФ.

Адвокат отмечает в своей жалобе, что действия Запанкова квалифицированы не верно, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности, которые свидетельствовали бы, что Запанков занимался сбытом наркотических средств, а предъявленное ему обвинение носит противоречивый характер.

Указывает, что по уголовному делу не установлены лица, которым Запанков намеревался продать наркотическое средство, и какие-либо предварительные договоренности с ними, а также не установлены места, куда он хотел установить "закладки", при этом сам Запанков пояснял, что приобретал наркотические средства исключительно для личного употребления. Обращает внимание, что употребление изъятого наркотического средства самим Запанковым подтверждается протоколом медосвидетельствования, показаниями свидетелей и самого осужденного, а наказание, назначенное по обжалуемому приговору, является чрезмерно суровым, поскольку Запанков является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован на территории г. Москвы, не судим, на учетах не состоит, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет тяжелое заболевание, а также родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, сожительница Запанкова нигде не работает, и находится у него на иждивении совместно с малолетним сыном. Кроме того, защитник считает, что при назначении Запанкову наказания в качестве смягчающих обстоятельств следует признать обстоятельства, предусмотренные п.п. "а", "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Запанкова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ***, из которых следует, что он занимает должность инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, 3 декабря 2021 года им был остановлен автомобиль под управлением ***, который заметно нервничал, и затруднился ответить на вопрос инспектора о наличии у него при себе запрещенных предметов и веществ, после чего, была вызвана следственно-оперативная группа, и из автомобиля были изъяты свертки серого цвета;

- показаниями свидетеля ****, из которых следует, что она занимает должность следователя СО ОМВД России по району "Северное Медведково" города Москвы, и ею, в составе следственно-оперативной группы, произведен осмотр автомобиля, которым управлял Запанков, в ходе которого обнаружены и изъяты свертки серого цвета, упакованные в "сейф-пакеты", а также обнаружены пакеты с застежкой "зип-лок", мобильный телефон, банковские карты;

- показаниями свидетелей ***, исследованными в судебном заседании, согласно которым Запанков снимал у них гараж в течение двух лет, и за это время они в гараже ни разу не были;

- протоколом осмотра места происшествия, а также заключением судебно-химической экспертизы N 4586, согласно которым в автомобиле, которым управлял Запанков, были обнаружены и изъяты 38 свертков, общей массой 66, 90 гр, содержащие в своем составе наркотическое средство - "мефедрон" (4-метилметкатинон), пакеты, банковские карты, мобильный телефон;

- протоколом обыска, а также заключением судебно-химической экспертизы N 4585, согласно которым в гараже, который арендовал Запанков, были обнаружены и изъяты: весы, стеклянная колба, упаковочные пакеты типа "салазки", стеклянная колба с остатками вещества, а также пластиковая бутылка, на которой обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из конопли);

- протоколом осмотра предметов с приложенной фототаблицей, в котором представлены фотографии, где Запанков забирал обнаруженные у него наркотические средства.

- а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Достоверность показаний, допрошенных по делу свидетелей, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Запанкова, как и оснований для его оговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие у свидетелей обвинения неприязненных отношений к Запанкову, а также оснований для его оговора, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией, не установлено. Свидетели *** ранее с Запанковым знакомы не были, а свидетели ***, Филатов В.А. в какой-либо зависимости от сотрудников полиции не находились.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Запанкова умысла на сбыт наркотических средств, и о том, что, обнаруженные у него наркотические средства были частично приобретены им для личного употребления, что подтверждается, среди прочего, актом его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а остальные обнаруженные у него наркотические средства, Запанков нашел и собирался выбросить, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивировано отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, отвергая доводы стороны защиты в этой части, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что о направленности умысла Запанкова на сбыт наркотических средств свидетельствуют характер его действий, направленных на достижение преступного результата, выразившихся в количестве обнаруженных у Запанкова пакетов для фасовки наркотических средств с застежками "зип-лок", а также наркотических средств, которые были отдельно расфасованы по весу и внешне замаскированы под "камни", с целью их последующего сбыта, однако, данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от Запанкова обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции. В то же время, в мобильном телефоне, изъятом у Запанкова, обнаружены многочисленные фотографии "закладок" с наркотическим средством, а в гараже, который арендовался Запанковым в течение двух лет обнаружены электронные весы, стеклянная колба, а также иные предметы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг доводы защиты о неверной квалификации органами предварительного следствия действий Запанкова, обоснованно указав, что данная версия осужденного является несостоятельной, поскольку она полностью опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в том числе, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей обвинения, а также материалами уголовного дела.

При этом, судебная коллегия, оценивая в целом показания осужденного, и доводы защиты о непричастности Запанкова к сбыту наркотических средств, и соглашаясь с выводом суда первой инстанции об их несостоятельности в этой части, отмечает, что, согласно акта медицинского освидетельствования Запанкова от 03 декабря 2021 года, он отказался от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а количество обнаруженных у осужденного наркотических средств, отвергает версию защиты о приобретении их исключительно с целью употребления, при этом Запанков не смог достоверно пояснить в обоснование своих доводов о том, что наркотические средства были им найдены случайно, с какой целью он разложил их в коробку и рюкзак, а не выкинул сразу, как он это якобы планировал сделать.

Само по себе отсутствие результатов оперативно-розыскной деятельности в материалах уголовного дела, а также каких-либо сведений о лицах, которым Запанков собирался сбывать наркотическое средство, о фактах сбыта наркотического средства ранее, не опровергает выводов суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления, к которым он пришел при вынесении приговора, на основании совокупности установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что в обжалуемом приговоре имеются несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем представленным сторонами доказательствам, дана оценка, с точки зрения, достоверности, допустимости, относимости, каждого из них, в связи с чем, считает обоснованным вывод суда о виновности Запанкова в совершении инкриминируемых ему фактических обстоятельств преступной деятельности.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, и в настоящем судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по делу, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Запанкова в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и не усматривает оснований для иной квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Запанкова судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура судопроизводства по делу нарушена не была, судебное следствие по делу проведено в строгом соответствии с требованиями закона, а права осужденного ни в ходе судебного, ни в ходе предварительного следствия ущемлены не были.

Наказание Запанкову назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ. Судом при назначении наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Запанкова суд первой инстанции, обоснованно учел: частичное признание вины, положительную характеристику, наличие на иждивении малолетних детей и родителей пенсионного возраста, состояние их и его здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При назначении наказания Запанкову за совершенное преступление, суд первой инстанции учел все известные данные о личности осужденного.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание Запанкова обстоятельств, таких как: признание вины, а также совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, вследствие случайного стечения обстоятельств, судебная коллегия не находит, поскольку Запанков вину в совершении, инкриминируемых ему фактических обстоятельств преступной деятельности, в полном объеме не признал, при этом совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

При этом, отвергая доводы стороны защиты о чрезмерной суровости, назначенного наказания, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, несмотря на совершение Запанковым преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, была применена ст. 64 УК РФ, и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного Запанкову наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ и правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не установив обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Запанкову назначено справедливое наказание, чрезмерно суровым оно не является, а вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При зачете время содержания Запанкова под стражей, правильно применены положения ст. 72 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Запанкову наказание, в виде реального лишения свободы, и по своему виду, и по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Признавая приговор в отношении Запанкова отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения, как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года в отношении Запанкова ****, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи