Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 10-17754/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Соковой А.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Терехова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер... от 01 сентября 2022 года, осужденного

Шевкунова Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шевкунова Е.Л. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым

Шевкунов Е... Л..,... ранее судимый:

24 октября 2019 года Видновским городским судом Московской области по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Освободившегося 02 апреля 2020 года по отбытию наказания;

осужден по

п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шевкунову Е.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 19 июня по 20 июня 2021 года, с 21 июня 2021 года по 23 декабря 2021 года до дня вступления в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима и время содержания под стражей со дня вынесения приговора 24 декабря 2021 года до дня вступления в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Этим же приговором осужден Миненко Р... В.., в отношении которого апелляционные жалобы или представление не поданы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Шевкунова Е.Л, адвоката Терехова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда отставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевкунов Е.Л. и Миненко Р.В, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного разбирательства Шевкунов Е.Л. свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Шевкунов Е.Л. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым; обращает внимание, что совершил преступление ввиду тяжелых жизненных обстоятельств; в связи с пандемией коронавируса потерял работу; средств для содержания семьи, малолетних детей у него не было; в содеянном раскаивается; обращает внимание, что у него умерла жена, дети остались на иждивении его престарелых родителей. Просит приговор суда изменить, заменить наказание на несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Шевкунова Е.Л. и Миненко Р.В, в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается их собственными показаниями, показаниями потерпевшего З... А.Н. в которых он пояснил, что он находился на остановке общественного транспорта, познакомился с Шевкуновым Е.Л. и Миненко Р.В, которые нанесли ему удары, он упал спиной на газон, и они похитили его имущество, свидетельскими показаниями.., которые согласуются с другими доказательствами, а именно: протоколами личного досмотра в ходе, которого у Миненко Р.В. и Шевкунова Е.Л, было изъято сумка, мобильный телефон, кроссовки, банковская карта на имя З... А.Н, а также другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре.

Этот вывод суда не оспаривается осужденным Шевкуновым Е.Л. в апелляционной жалобе, как и юридическая квалификация.

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Вина осужденных Шевкунова Е.Л. и Миненко Р.В. в совершении инкриминированного им преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При выполнении требований статьи 291 УПК РФ, осужденный и его защитник, заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, судебное следствие закончено с согласия сторон.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Юридическая квалификация действиям Шевкунова Е.Л. и Миненко Р.В. по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для её изменения не имеется.

Наказание Шевкунову Е.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, состояние здоровья членов его семьи, родителей, малолетних детей, принесение извинений потерпевшему, и с учетом обстоятельства, отягчающее наказания-рецидив преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Шевкунову Е.Л. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.5 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года в отношении

осужденного Шевкунова Е... Л... а оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, лицом, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: