Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-17764/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, осужденного Ягибекова К.Г, защитника адвоката Джелилова Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Джелилова Р.М. на приговор Таганского районного суда адрес от 1 июня 2022 года, которым

Ягибеков Казимир Гусейнович, паспортные данные, зарегистрированный в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, официально не трудоустроен, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного Ягибекова К.Г, защитника адвоката Джелилова Р.М, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление фио совершил 1 марта 2022 года в адрес при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении преступления фактически не признал, показал, что сумма он передал инспектору по требованию сотрудника ДПС, умысла на дачу взятки у него не было.

Адвокат Джелилов Р.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в отношении Ягибекова К.Г, считает его незаконным, подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В жалобе защитник приводит анализ показаний осужденного, свидетелей, как сотрудников полиции, так и собственника автомобиля марка автомобиля, которым управлял Ягибеков К.Г. Указывает, что наличие неисправности тормозной системы автомобиля марка автомобиля опровергается материалами дела, а потому не было оснований для привлечения Ягибекова К.Г. к ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, инспекторы ДПС, используя надуманный предлог, вымогали взятку у водителя фио фио судебной практики Таганского районного суда адрес следует, что те же инспекторы ДПС, по тому же адресу, выявили несколько фактов покушения на дачу взятку при аналогичных обстоятельствах, что и по данному делу. Суд не дал оценки данным обстоятельствам, необоснованно отказал в проведении психофизической экспертизы с использованием полиграфа и истребовании материала проверки из Таганской межрайонной прокуратуры, чем нарушил право подсудимого на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон. Просит отменить обвинительный приговор, Ягибекова К.Г. оправдать и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ягибекова К.Г. в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей сотрудников полиции фио, фио, фио, фио об обстоятельствах выявления правонарушения, допущенного водителем автомобиля марка автомобиля Ягибековым К.Г, и передачи осужденным инспектору ДПС денег в размере сумма в качестве взятки за не составление протокола об административном правонарушении, от получения которых инспектор отказался.

Показаниями свидетеля фио владельца автомобиля марка автомобиля о том, что ему позвонил водитель фио и сообщил, что марка автомобиля сломался, и ему нужны сумма для эвакуации автомобиля. Он перевел указанную сумму Ягибекову К.Г. В дальнейшем неисправности тормозной системы автомобиля марка автомобиля были устранены.

Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что фио рассказал и показал на месте обстоятельства передачи им в качестве взятки сумма сотруднику ДПС за не составление в отношении него протокола об административной ответственности.

Протоколом осмотра трех денежных купюр сумма каждая, которые фио передал сотруднику ДПС в качестве взятки, компакт-диска с видео- и аудиозаписями из служебного автомобиля ДПС передачи осужденным денежных средств сотруднику ДПС.

Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которым фио привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности Ягибекова К.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действиям осужденного Ягибекова К.Г. суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что наличие неисправности тормозной системы автомобиля марка автомобиля опровергается материалами дела, а потому не было оснований для привлечения Ягибекова К.Г. к ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, инспекторы ДПС, используя надуманный предлог, вымогали взятку у водителя Ягибекова К.Г, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний свидетелей сотрудников ДПС фио, фио и фио следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением Ягибекова К.Г, в ходе проверки автомобиля была установлена неисправность тормозной системы, для составления протокола об административном правонарушении фио пригласил Ягибекова К.Г. в служебный автомобиль, где он передал фио сумма в качестве взятки за не составление протокола. Взять деньги фио отказался, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель фио пояснил, что фио по телефону сообщил ему о поломке автомобиля марка автомобиля, и для его эвакуации ему нужно сумма, эти деньги он перевел на банковскую карту осужденного. В дальнейшем неисправности тормозной системы автомобиля марка автомобиля были устранены.

Видео- и аудиозапись из салона автомобиля ДПС подтверждают передачу Ягибековым К.Г. денежных средств сотруднику полиции фио, который предупреждал осужденного об ответственности за дачу взятки должностному лицу.

Свидетели допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Ягибекова К.Г. у них не было, а потому изложенные в жалобе утверждения защитника о вымогательстве взятки сотрудниками полиции являются несостоятельными.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Судебная коллегия считает, что наличие в Таганском районном суде адрес аналогичных рассмотренных уголовных дел в отношении других лиц, но с участием тех же инспекторов ДПС, что и по данному делу, как утверждает в жалобе защитник, не влияет на доказанность вины Ягибекова К.Г. в совершении преступления, на объективность и беспристрастность суда при рассмотрении дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Утверждения защитника о том, что суд необоснованно отказал в проведении психофизической экспертизы с использованием полиграфа и истребовании материала проверки из Таганской межрайонной прокуратуры, чем нарушил право подсудимого на защиту, а также принцип состязательности и равноправия сторон, не имеют объективного подтверждения, так как по ходатайству адвоката о назначении экспертизы суд вынес мотивированное, обоснованное постановление. Суд так же установил, что проверка по сообщению Ягибекова К.Г. проведена не в прокуратуре, а в следственном отделе по адрес, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2022 года исследовано в суде и приобщено к уголовному делу.

Другие доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности приговора и о невиновности осужденного, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда. Само по себе несогласие защитника с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Ягибекова К.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ягибекова К.Г, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил Ягибекову К.Г. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела.

Назначенное осужденному Ягибекову К.Г. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

фио осужден за совершение тяжкого преступления, и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 1 июня 2022 года в отношении

Ягибекова Казимира Гусейновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи