Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-17785/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио, адвоката фио, представившей ордер N 1222 от 25 августа 2022 года и удостоверение N 1093, следователя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Петропавловского В.Н. на постановление Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым обыск, произведенный в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, адрес, признан законным.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы жалобы, просивших её удовлетворить, следователя фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора фио считавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению в производстве 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12201450007000145, возбужденное 11 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В рамках данного уголовного дела 12 июля 2022 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и по её поручению произведен обыск в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, адрес, о чем уведомлен суд.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года производство данного обыска признано законным.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Петропавловский В.Н, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование необходимости проведения неотложного следственного действия следователь указывает, что фио, может быть причастен к совершению преступления. С момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 11 февраля 2022 года и до момента производства обыска 12 июля 2022 года фио не обладал статусом подозреваемого или обвиняемого. Уголовное дело в отношении него не возбуждалось. Однако суд первой инстанции не давал никакой оценки вышеуказанным обстоятельствам и основанию для проведения незаконного обыска. Отмечает, что ни следователем, ни судом не приведено никаких доказательств тому, что изъятые в ходе обыска предметы и документы получены в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с положениями ст. 182, ч. 5 ст. 165 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения. В исключительных случаях, когда производство обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления дознавателя без получения судебного решения. В этом случае дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья в установленный законом срок проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Согласно п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство и другое. По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Между тем, как видно из представленного судебного материала, с ходатайством о признании законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, адрес, обратилась следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в производстве которой находится уголовное дело N 12201450007000145.

Из протокола судебного заседания и судебного решения от 20 июля 2022 года, усматривается, что в судебном заседании принимала участие следователь фио

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждено следователем, а также стороной защиты, в суде 1 инстанции по вопросу рассмотрения ходатайства о признании законным обыска в жилище фио принимал участие другой следователь, личность которого не установлена.

Таким образом, при проверке законности произведенного обыска в жилище фио следователь фио в суде 1 инстанции не присутствовала и ходатайство не поддерживала, а суд не удостоверился в личности следователя, участвующего в судебном заседании 20 июля 2022 года и поддержавшего ходатайства.

С учетом изложенного, постановление Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой обжалуемого постановления иные доводы, содержащиеся в жалобы и заявленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, оставляются без рассмотрения, поскольку будут предметом рассмотрения суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, адрес, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: