Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17919/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление

Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах Бердиевой обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по результатам рассмотрения заявления Бердиевой от 18 октября 2021 г, в которой заявитель просил признать отказ в регистрации заявления о преступлении, предусмотренного ст. 305 УК РФ, незаконным и необоснованным.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что незаконность отказа в регистрации заявления Бердиевой о преступлении была установлена судом, в связи с чем, жалоба подлежала удовлетворению. Суд расширил основания рассматриваемой жалобы, дав оценку наличию или отсутствию в заявлении признаков преступления, что отнесено законом к компетенции следственных органов. Суд необоснованно вышел за пределы процессуальных прав в досудебном производстве, фактически сделав вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Бердиевой. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения Бердиевой заместителем руководителя Мещанского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, в соответствии с п. 20 Инструкции "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", утвержденной приказом Председателя СК РФ от 11 октября 2012 г. N 72, дан ответ, согласно которому, обращение Бердиевой не требует проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, так как не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Так, не подлежат регистрации в книге регистрации преступлений заявления и обращения, в которых заявители не сообщают конкретных данных о признаках преступления. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Заявители письменно уведомляются руководителем соответствующего подразделения о принятом решении.

Как установлено судом из материалов жалобы, заявление Бердиевой, поступившее в органы Следственного комитета РФ не содержит достаточных данных, указывающих на признаки какого-либо преступления, в связи с чем, заявление не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлении, проверка по заявлению в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в структурных подразделениях Следственного комитета России не проводилась, о чем заявителю обоснованно дан ответ уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Таким образом, судом установлено, что обращение заявителя рассмотрено в установленном порядке, в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, с извещением заявителя о принятом решении.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел нарушений прав представляемого заявителем лица в действиях должностных лиц Мещанского межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, равно как не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и затруднения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно вышел за пределы процессуальных прав в досудебном производстве, фактически сделав вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Бердиевой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими тексту обжалуемого постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года по жалобе заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: