Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17920/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица фио, заинтересованного лица, представителя ГУСБ МВД РФ фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление

Мещанского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выступление заявителя - адвоката фио, заинтересованного лица фио по доводам апелляционной жалобы, мнение представителя ГУСБ МВД РФ фио, прокурора фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа в проведении проверки сообщения о преступлении ГУСБ МВД РФ по заявлениям представителя потерпевшего по уголовному делу фио, адвоката фио от 10.06.2021г. и 10.09.2021г.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 22 марта 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что судом проигнорировано, что согалсно исследованным подзаконным актам, все сообщения о совершении преступлений, коррупционных проявлениях и конфликта интересов, совершенных сотрудниками органов внутренних дел подлежат обязательной проверке в соответствии с нормами УПК РФ. Вопреки этому два заявления были разделены и в установленном законом порядке не рассмотрены, заявления о совершении должностных преступлений руководством СУ УВД по адрес необоснованно были направлены в СУ УВД по адрес. При таких обстоятельствах, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм права. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что заявителем на имя Министра внутренних дел Российской Федерации 10.06.2021г, а затем 10.09.2021г. направлено заявление содержащее просьбу поручить подразделению собственной безопасности провести проверку информации о возможных противоправных действиях заместителя начальника СУ УВД по адрес Фетисовой, выразившихся в воспрепятствовании осуществления предварительного следствия, сокрытии преступлений, уничтожении доказательств целях незаконного освобождения от уголовной ответственности подозреваемой по уголовному делу, принять меры ведомственного контроля за расследованием уголовного дела, которые 16.06.2021г. и 13.09.2021г. поступили в ГУСБ МВД РФ и были зарегистрированы. По итогам рассмотрения указанных в обращении вопросов заявителю направлены письма от 16.07.2021г. и 15.09.2021г, в которых разъяснено, что в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" надзор за соблюдением расследования по уголовным делам, а также за законностью решений, принимаемых органами дознания и предварительного следствия, осуществляется прокуратурой, а также сообщено об отсутствии таких полномочий у подразделений собственной безопасности, а материалы обращения направлены по компетенции в прокуратуру адрес для принятия мер реагирования в соответствии с законом, а кроме того копия заявления письмом от 15.09.2021 направлено в УСБ ГУ МВД России по адрес, ввиду того, что из содержания обращения заявителя следовало, что решение обозначенных в нем вопросов не относится к исключительной компетенции ГУСБ МВД России.

Как установлено судом из материалов жалобы, в связи с тем, что поставленные в обращении вопросы не относились к исключительной компетенции ГУСБ МВД России, а относилось к категории - заявление, поскольку содержало просьбу гражданина о содействии в реализации конституционных прав и свобод представляемого им лица, а также содержало сообщение о нарушении законов, иных нормативных правовых актов и недостатках в работе должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ, статьи 29 Закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 71, подпункта 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, обращение заявителя направлено 15.09.2021г. по компетенции в Прокуратуру адрес и УСБ ГУ МВД России по адрес, для принятия мер реагирования, при этом при принятии решения о направлении обращения в УСБ ГУ МВД России по адрес учитывались, в том числе, и правила распределения компетенции подразделений собственной безопасности.

Таким образом, судом установлено, что обращения заявителя рассмотрены в установленном порядке, в соответствии с требованиями закона, заявитель о принятом решении извещен.

При указанных обстоятельствах суд не усмотрел нарушений прав заявителя и представляемого им лица в действиях должностных лиц ГУСБ МВД РФ, равно как не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и затруднения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и представленные материалы, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 22 марта 2022 года по жалобе заявителя - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: