Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-17923/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Локтионовой Е.Л.

при помощнике судьи Густын С.М.

с участием:

прокурора Рыбаченко П.В.

защитника - адвоката Мартиросяна А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рыбаченко П.В.

на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым

Гордеева Юлия Михайловна, паспортные данные и...

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании пункта 4 части 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

За оправданной признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей фио о компенсации морального вреда - отказано.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 2 июля 2021 года Гордеева признана невиновной в том, что она в г. Москве ночью 16 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанесла фиоо не менее 10 ударов кулаками в область головы, не менее 10 ударов в область туловища, не менее 10 ударов локтем правой руки в область головы, не менее 8 ударов локтем правой руки в область туловища, не менее 5 ударов правой ногой в область туловища, причинив потерпевшему многочисленные телесные повреждения, в том числе разрыв селезенки, составившие сочетанную травму груди и живота, сопровождавшейся острой кровопотерей на фоне хронической алкогольной интоксикации, вследствие чего наступила смерть фиоо.

В связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей судом 5 июля 2021 года постановлен оправдательный приговор на основании пункта 4 части 2 ст. 302 УПК РФ - в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта

В апелляционном представлении и дополнениях прокурор Рыбаченко П.В. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе путем оказания воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты, что повлияло на их беспристрастность, позволило им сделать выводы о негативной оценке личности потерпевшего, отразилось на формировании мнения присяжных по уголовному делу и на содержание ответов при вынесении вердикта. Так, автор представления указывает, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые непосредственном видели, как Гордеева наносила потерпевшему... удары, повлекшие причинение вреда его здоровью, однако вопрос о доказанности нанесения Гордеевой данных ударов судом не ставился; при этом, суд ограничился постановкой вопроса о причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, действиями одной Гордеевой, в то время как потерпевшему причиняли телесные повреждения также и иные лица; фактические обстоятельства вмененного Гордеевой преступления судом искажены, нарушены положения ч. 2 ст. 252 УПК РФ. Кроме того, в присутствии присяжных заседателей стороной защиты допускались высказывания, влияющие на формирование мнения присяжных заседателей: "... смерть потерпевшего наступила бы в любом случае от алкогольного опьянения, даже если бы его никто не бил", "... били все потерпевшего, а на скамье подсудимых оказалась только Гордеева", "... по какой причине к уголовной ответственности не привлечены иные лица, непонятно". Также в ходе судебного разбирательства допрошена мать Гордеевой, которая в присутствии присяжных поясняла, что "у неё была квота на инвалидность", говорила про семейные отношения.

В возражениях адвокат Мартиросян просит апелляционное представление оставить его без удовлетворения, а постановленный приговор - без изменения ввиду законности и обоснованности вердикта присяжных заседателей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу судебной коллегией не установлено.

Право Гордеевой на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке.

Стороной обвинения не оспариваются законность формирования коллегии присяжных заседателей. Судебная коллегия также не усматривает нарушений ст.ст. 328, 331, 332 УПК РФ на указанных стадиях производства по уголовному делу с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям стороны обвинения судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, во всех необходимых случаях председательствующий судья реагировал на недопустимые высказывания сторон и обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание эту информацию при вынесении вердикта.

Как следует из материалов дела, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Государственный обвинитель не был ограничен в представлении присяжным заседателям доказательств и в высказывании своей позиции по уголовному делу, все представленные им суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства об исследовании дополнительных доказательств разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по результатам их рассмотрения решения мотивированы надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора и потерпевшего на представление доказательств, в том числе признание недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения, и исключение их из уголовного дела, отказ в исследовании представленных стороной обвинения доказательств, отказ в удовлетворении ходатайств стороны обвинения о вызове новых свидетелей и экспертов, об истребовании вещественных доказательств и документов, нарушение права потерпевшего на участие в судебном заседании, не усматривается.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями; при этом председательствующий обоснованно прерывал речи выступающих, когда они выходили за рамки своих прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Нарушений требований ст. 252 УПК при судебном разбирательстве настоящего уголовного дела, а также данных, свидетельствующих об оказании незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чем указывает государственный обвинитель, которые могли иметь существенное значение для принятия обоснованного решения, судебной коллегией не установлено.

Вопреки мнению государственного обвинителя высказывания Гордеевой и её защитника в присутствии присяжных заседателей, касающиеся личности потерпевшего фиоо, а также о причинении ему телесных повреждений совместно с иными лицами не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.11.2020 N 2634-О, ст. 252 УПК РФ ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом. Иное приводило бы к ограничению как права подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только такие фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается коллегией присяжных; сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались; утверждение стороны обвинения о том, участниками процесса свидетелям задавались наводящие вопросы, противоречит протоколу судебного заседания и является голословным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты действительно пыталась дать преждевременную оценку некоторым доказательствам по делу, нарушая регламент судебного разбирательства.

Однако, указанные попытки защиты своевременно прерывались председательствующим судьёй, который на протяжении всего судебного разбирательства разъяснял присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание данные высказывания, не относящиеся к предмету судебного разбирательства, и не учитывали их при вынесении вердикта, о чём председательствующий просил также коллегию присяжных и в напутственном слове.

При этом, данные высказывания стороны защиты не относятся к существенному нарушению уголовно-процессуального закона, влекущему отмену оправдательного приговора, никоим образом не повлияли на содержание ответов на поставленные перед присяжными заседателями вопросы и на принятие справедливого вердикта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления по указанным обстоятельствам не свидетельствуют о том, что по делу стороной защиты было допущено систематическое нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое по своему характеру является существенным и обусловило вынесение оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Принимая решение в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали полной информацией по делу, которую стороны хотели представить и фактически представили суду присяжных в соответствии с требованиями закона.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов, поставленных на разрешение присяжным заседателям, полностью соответствует требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, вопросы сформулированы председательствующим судьей с согласия сторон, в том числе государственного обвинителя.

При этом, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, состоявшихся в суде допросов свидетелей, исследования заключений судебно-медицинских экспертиз и показаний допрошенного в суде медицинского эксперта фио о причинах смерти фиоо, государственный обвинитель не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 338 УПК РФ, сам не высказал никаких замечаний по содержанию и формулировке предложенных судьей вопросов и свои предложения о постановке новых либо иных вопросов не внес.

Таких вопросов государственный обвинитель не сформулировал и не предложил также и в своем апелляционном представлении, хотя и указал в нём о некорректности сформулированных председательствующим судьей вопросов.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим принципа объективности и беспристрастности, а также об искажении исследованных в судебном заседании доказательств и позиции сторон, из текста напутственного слова не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Возникшие у присяжных заседателей в ходе совещания дополнительные вопросы о порядке голосования и заполнения вопросного листа были устранены в порядке, предусмотренном ст. 344 УПК РФ.

С учётом поставленных перед присяжными заседателями вопросов и, соответственно, внесённых на них ответов, вердикт соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым,, коллегия присяжных заседателей приняла единодушное решение о недоказанности вины Гордеевой в совершении инкриминированного ей преступления, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельным.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ст.ст. 345, 346 УПК РФ.

Обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 348, 351 УПК РФ.

Протокол судебного разбирательства вёлся судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2021 года, постановленный с участием присяжных заседателей, в отношении Гордеевой Юлии Михайловны -

оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи