Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 10-18009/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного Ражабова Х.А., защитника адвоката Назаретской О.Е., представившей удостоверение N 12256 и ордер N 168 от 13 сентября 2022 года, а также переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кунцевского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционным жалобам осужденного Ражабова Х.А. и адвоката Назаретской О.Е. на приговор Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года, которым

фио

.., паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ражабову Х.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Ражабова Х.А. под стражей в период с 27 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Ражабову Х.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, осужденного Ражабова Х.А. и защитника адвоката Назаретской О.Е. поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года фио признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 27 июля 2020 года в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный фио вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении Кунцевский межрайонный прокурор адрес фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения Ражабова Х.А, считает приговор подлежащим изменению, поскольку суд в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст. 307 УПК РФ необоснованно указал о наличии причины, по которой осужденный не довел преступный умысел до конца, тогда как судом установлено, что фио совершил оконченное преступление - убийство. Учитывая изложенное, прокурор просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу "окружающая обстановка явилась дополнительной и не зависящей от воли подсудимого причиной, по которой он не довел преступный умысел до конца".

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом необъективно, с явным обвинительным уклоном, в результате чего не были проверены и не получили надлежащей оценки его доводы о том, что фио фактически совершил в отношении него преступление, угрожавшее причинением вреда его жизни и здоровью, ему были причинены телесные повреждение, и он, опасаясь за свою жизнь, совершил действия, которые следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, а именно убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Осужденный фио просит приговор отменить и передать уголовное дело в отношении него на доследование для объективной оценки его действий и правильной квалификации по ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Адвокат Назаретская О.Е. в апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. По мнению защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами и основаны на предположениях. Приводя показания осужденного Ражабова Х.А. об обстоятельствах произошедшего конфликта, защитник утверждает, что фио, опасаясь за свою жизнь, и понимая, что фио может его задушить, достал нож и нанес потерпевшему несколько ударов, при этом у осужденного отсутствовал умысел на убийство и удары он нанес, пытаясь освободиться и убежать от нападавшего. Полагает, что показания осужденного подтверждаются заключением эксперта о наличии у Ражабова Х.А. телесных повреждений, в том числе и в области шеи, а также показаниями свидетеля фио, который видел драку между Ражабовым Х.А. и фио, в ходе которой последний стоял в полный рост, навалившись на спину Ражабова Х.А, и захватив его таким образом, что осужденный находился под ним. Считает необоснованными выводы суда о том, что фио мог разрешить возникший конфликт, не прибегая к оружию, призвав на помощь других рабочих или покинув место конфликта, поскольку они опровергаются показания фио, исходя из которых фио отпустил Ражабова Х.А. только после нескольких нанесенных ударов ножом. Также не находят подтверждения выводы суда, основанные на показания свидетеля фио, о том, что осужденного и потерпевшего кто-то разнимал, поскольку они опровергаются показаниями фио Ссылаясь на положения ст. 37 УК РФ, защитник считает, что в данной ситуации осужденный, подвергшись внезапному нападению фио, защищал себя всеми доступными способами, при этом суд дал неверную оценку мотивам действий Ражабова Х.А. и обстоятельствам, при которых произошло преступление. Учитывая изложенное, адвокат Назаретская О.Е. просит приговор отменить и передать уголовное дело в отношении Ражабова Х.А. на новое судебное разбирательства в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ражабова Х.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями самого Ражабова Х.А, который в судебном заседании подтвердил факт нанесения им ножевых ранений фио;

- показаниями свидетеля фио, который видел трех мужчин, двое из которых дрались, а третий пытался их разнять, после чего один из мужчин - фио, держа в правой руке предмет, похожий на нож, нанес им 4-5 ударов в область живота другого мужчины - фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым он увидел драку между Ражабовым Х.А. и фио, после чего побежал в их сторону, при этом видел, что фио пытался захватить своими руками Ражабова Х.А, навалившись на его спину, а фио в это время находился под фио, но продолжал стоять на ногах. Подбежав к фио и Ражабову Х.А. он увидел, что потерпевший разжал свои руки, а фио отошел от него, после чего он заметил, что фио заметно стонет и держится рукой за левую часть живота, а у Ражабова Х.А. он увидел нож со следами крови;

- показаниями потерпевшего Муродова О.Б. и свидетеля фио об обстоятельствах, при которых им стало известно о совершении преступления в отношении фио;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты футболка и жилет Ражабова Х.А.;

- протоколом выемки, в ходе которой у Ражабова Х.А. изъяты брюки;

- заключениями специалиста и эксперта, согласно выводам которых при исследовании трупа фио обнаружены множественные (3) проникающие колото-резаные ранения живота, которые образовались от трех ударных воздействий плоского острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и которые как в совокупности, так и каждое в отдельности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, смерть фио наступила от множественных проникающих колото-резаных ранений живота с повреждением большого сальника, тощей кишки, брыжейки, ветвей верхней брыжеечной артерии, притоков верхней брыжеечной вены, брюшной аорты, осложнившихся развитием кровопотери, между наступлением смерти и причиненным тяжким вредом здоровью имеется причинная связь;

- заключением эксперта, согласно выводам которого на жилете Ражабова Х.А. обнаружена кровь, произошедшая от фио

Подтверждается вина осужденного Ражабова Х.А. в совершении описанного преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, в целом им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей фио и фио, поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных лиц для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы защитника, существенных противоречий в показаниях свидетелей фио и фио не имеется, напротив, указанные показания, отражая субъективное восприятие каждого из свидетелей произошедших событий, взаимодополняют друг друга и позволяют установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенных по делу экспертиз, поскольку проведены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперты, принимавшие участие в их проведении, обладали специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не противоречивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Ражабова Х.А.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Действия осужденного Ражабова Х.А. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Как правильно указал суд первой инстанции, механизм причинения потерпевшему фио телесных повреждений, их локализация, использование предмета с колюще-режущими свойствами, а также характер действий осужденного, который нанес три удара ножом область расположения жизненно-важных органов человека - в живот, свидетельствуют о целенаправленности действий Ражабова Х.А. и о наличии у него умысла на убийство.

Судебная коллегия не усматривает в действиях осужденного состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку осужденный нанес удары ножом потерпевшему фиоО в ходе обоюдной драки, что подтверждается показаниями свидетелей фио и фио, при этом каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Ражабова Х.А. или иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты представлено не было. Не свидетельствует об этом и наличие у осужденного Ражабова Х.А. телесных повреждений, учитывая, что между осужденным и фио была обоюдная драка, в ходе которой ими наносились друг другу удары по различным частям тела.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что ножевые ранения потерпевшему фио нанес в момент удушения осужденного фио, то они являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей фио и фио, являвшихся непосредственными очевидцами совершения Ражабовым Х.А. преступления, из которых видно, что каких-либо действий, направленных на удушение Ражабова Х.А, потерпевший не предпринимал.

В связи с вышеизложенным оснований для оценки действий Ражабова Х.А, как совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч. 1 ст. 108 УК РФ, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит необходимым приговор изменить и исключить из его описательно-мотивировочной части указание о том, что "окружающая обстановка явилась дополнительной и не зависящей от воли подсудимого причиной, по которой он не довел преступный умысел до конца", поскольку данное указание не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, согласно которым Ражабовым Х.А. совершено оконченное преступление и в результате действий осужденного наступила смерть фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

При назначении Ражабову Х.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ражабова Х.А. и на условия жизни его семьи.

В частности, раскаяние Ражабова Х.А. в содеянном, частичное признание вины, принесение извинений, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание помощи родителям и сестрам, а также участие в благотворительной деятельности, признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, оставленных судом без внимания, в материалах дела не имеется. В том числе у суда отсутствовали основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальности или противоправности поведения потерпевшего, поскольку объективных данных о таком поведении фио, которое стало поводом для его убийства, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности Ражабова Х.А. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен Ражабову Х.А. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, за исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2021 года в отношении

Ражабова... а изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что "окружающая обстановка явилась дополнительной и не зависящей от воли подсудимого причиной, по которой он не довел преступный умысел до конца".

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев (осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения) путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: