Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 10-18058/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Погребной М., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., лица, освобожденного от уголовной ответственности, Яновского В.А., законного представителя Саркисовой А.Ю., защитника - адвоката Мухаркина Д.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Яновского В.А. и его защитника - адвоката Сокиринской Л.Н. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 июня 2022 года, которым

Яновский В.А, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, пенсионер, инвалид второй группы, несудимый, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения лица, освобожденного от уголовной ответственности, его законного представителя и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалоб и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года Яновский В.А. освобожден от уголовной ответственности за совершение им в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ - кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, и ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Не согласившись с решением суда, Яновским подана апелляционная жалоба, в которой он находит постановление суда несправедливым, и необъективным, ссылаясь на сильное душевное волнение, по причине которого им было совершено противоправное деяние, поскольку он с 1994 года является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, состоит на учете в ПНД, принимает терапию. Обращает внимание, что эксперты-психиатры подошли к обследованию Яновского формально, не запросив документации из медицинских учреждений, где он ранее проходил лечение, что повлияло на итоговое судебное решение, поскольку медицинское заключение не соответствует действительности. Утверждает, что суд не выяснил вопрос о его психическом состоянии и необходимости применения к нему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного лечения у врача-психиатра на момент вынесения обжалуемого постановления. Считает, что судом при вынесении решения также не учтено, что с 14 марта 2022 по 27 апреля 2022 года им пройдено лечение на дневном стационаре, о чем имеется выписка в материалах дела, состояние его здоровья улучшилось, оценивается как удовлетворительное, по месту жительства характеризуется положительно, а также им подано заявление в ЗАГС о заключении брака. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Сокиринская в апелляционной жалобе просит о направлении своего подзащитного на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, либо об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что Яновский в судебном заседании пояснил, что в заключении комиссии экспертов не указано, что с 14 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года Яновский прошел лечение в дневном стационаре, согласно выписке у него отмечается улучшение состояние, эмоциональный фон стабилизировался, уменьшилась интенсивность тревоги, нормализовался сон, выписан в удовлетворительном состоянии. Кроме того, согласно выписке из ПНД, Яновский регулярно посещает врача-психиатра, принимает терапию. Участковым характеризуется положительно, а также Яновским подано заявление о заключении брака. На основании указанных обстоятельств, полагает, что к Яновскому возможно применение более мягкой меры, а именно принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу должны быть исследованы и разрешены следующие вопросы: имело ли место деяние, запрещенное уголовным законом; совершило ли деяние лицо, в отношении которого рассматривается данное уголовное дело; совершено ли деяние лицом в состоянии невменяемости; наступило ли у данного лица после совершения преступления психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение; представляет ли психическое расстройство лица опасность для него или других лиц либо возможно ли причинение данным лицом иного существенного вреда; подлежит ли применению принудительная мера медицинского характера, и какая именно.

Факт совершения Яновским запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ при изложенных в постановлении обстоятельствах, объективно установлен судом на основании анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, оглашенных на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний:

- потерпевшей.., сообщившей о хищении 3 марта 2022 года из магазина "... " из подсобного помещения, расположенного по адресу:.., принадлежавшей ей сумки, не представляющей материальной ценности, в которой находились денежные средства в размере сумма (по курсу ЦБ РФ по состоянию на 03.03.2022 составляет... за сумма прописью, а всего сумма), не представляющей материальной ценности косметички без содержимого, не представляющих материальной ценности документов на ее имя, банковской карты. По окончанию рабочего дня, по прибытию в подсобное помещение, она обнаружила отсутствие вышеуказанной сумки с содержимым. Посмотрев видео с камеры наблюдения, увидела, что кражу совершил ранее неизвестный ей мужчина;

- свидетеля... согласно которым 5 марта 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки по факту хищения имущества Гущиной, им была установлена причастность к совершению данного преступления Яновского В.А, 1947 г.р, после чего Яновский был задержан и доставлен в ОМВД России по району Якиманка г.Москвы для дальнейшего разбирательства.

Также причастность Яновского к совершению указанного выше общественно-опасного деяния подтверждена и установлена судом на основании анализа письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробное содержание которых изложено в постановлении, в числе которых: заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства хищения сумки, принадлежащей Гущиной из подсобного помещения магазина "... " и постановление о признании ее вещественным доказательством по делу.

Всем исследованным по делу доказательства, в том числе показаниям потерпевшей и свидетеля, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Самим Яновским, его законным представителем и защитником установленные судом обстоятельства дела не оспариваются.

Как следует из оспариваемого постановления, суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, согласившись с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Яновского, пришел к мотивированному выводу, что последний, как представляющий опасность для себя и окружающих, а также ввиду возможности причинения иного существенного вреда, подлежит освобождению от уголовной ответственности и, одновременно, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, определив вид медицинского учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, с учетом рекомендации специалистов в области психиатрии, состояния Яновского и необходимости осуществления за ним постоянного наблюдения - как стационар общего типа.

Оснований сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключение выводов, в том числе, и относительно психического состояния Яновского, у суда не имелось. Экспертиза проведена компетентными лицами, ее содержание соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы основаны на изучении психического состояния Яновского, являются научно-обоснованными и соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении именно Яновским указанного выше запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, о необходимости освобождения его от уголовной ответственности на основании ст.21 УК РФ, и о наличии оснований для применения принудительной меры медицинского характера, рекомендованной экспертами.

Доводы Яновского и его защитника, основанные на общем удовлетворительном состоянии здоровья Яновского, наличии хронических соматических заболеваний, прохождении им регулярного лечения в психоневрологическом диспансере, в том числе в дневном стационаре после произошедших событий, и иные положительные характеристики его личности, не свидетельствуют о необъективности выводов суда и не могут расцениваться как препятствие для прохождения Яновским принудительного лечения в стационарных условиях, не могут служить основанием для отмены постановления суда, которое принято с учетом заключения комиссии экспертов о необходимости помещения Яновского на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, с учетом вышеприведенных выводов о наличии непосредственной опасности Яновского для себя и окружающих с возможностью причинения им существенного вреда. С учетом изложенного, оснований для изменения вида принудительных мер медицинского характера суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств; право на защиту Яновского нарушено не было. Судебное следствие проведено полно и объективно; по заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, апелляционная инстанция не усматривает.

Квалификация общественно-опасного деяния, совершенного Яновским по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ судом первой инстанции дана правильная. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния, соответствующими положениям уголовного закона.

С учетом приведенных в постановлении доказательств, экспертных выводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены по доводам как апелляционных жалоб, так и приведенных непосредственно в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года в отношении

Яновского В.А,, которым он освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Яновский В.А. и его законный представитель имеют право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья А.И. Мариненко