Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 10-18059/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей: фио, фио, при помощнике судьи.., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденной Антоновой А.Д. и ее защитника - адвоката Афяна Д.В, представившего удостоверение N 5111 и ордер N 479, осужденного фио и его защитника - адвоката Баулова Р.Х, представившего удостоверение N 12898 и ордер N 000281, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Афяна Д.В. в защиту Антоновой А.Д, адвоката Баулова Р.Х. в защиту фио осужденных Антоновой А.Д, фио при возражениях государственного обвинителя фио на апелляционные жалобы осужденных и их защитников на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2022 года, которым

Антонова Анастасия Дмитриевна,.., - осуждена по

ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере сумма, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в органах службы судебных приставов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Антоновой А.Д. изменена на заключение под стражу, она арестована в зале суда.

Срок отбывания наказания Антоновой А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания Антоновой А.Д. под стражей с 20 апреля 2015 года до 01 декабря 2017 года и с 25 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N88-ФЗ) время содержания Антоновой А.Д. под домашним арестом с 01 декабря 2017 года до 27 февраля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Степанов Максим Владимирович,.., - осужден по

ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на шесть лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере сумма, с лишением права занимать должности федеральной государственной гражданской службы в органах службы судебных приставов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио изменена на заключение под стражу, он арестован в зале суда.

Срок наказания Степанову М.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N186-ФЗ) время содержания фио под стражей с 21 апреля 2015 года до 01 декабря 2017 года и с 25 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N88-ФЗ) время содержания фио под домашним арестом с 01 декабря 2017 года до 17 апреля 2018 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденной Антоновой А.Д. и ее защитника - адвоката Афяна Д.В, осужденного фио и его защитника - адвоката Баулова Р.Х. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда Антонова А.Д, Степанов М.В, каждый, признаны виновным в том, что, являясь должностными лицами, покушались на получение через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено осужденными в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Антонова А.Д. вину в покушении на получение взятки не признала и показала, что она изначально была осведомлена о невозможности выполнить требования должника по снятию запрета на совершения регистрационных действий в отношении ООО "Русинжиниринг", поскольку в июле 2014 исполнительное производство в отношении ООО "Русинжиниринг" было изъято из ее производства начальником Даниловского ОСП в соответствии с постановлением главного судебного пристава Москвы фио от июля 2014 года о передаче исполнительного производства в межрайонный ООИП, при этом фио был уверен, что все исполнительные производства находятся у нее и именно она принимает все решения, а она в свою очередь не стала его в этом переубеждать, поскольку у нее возник умысел на хищение денежных средств у фио путем введения его в заблуждение относительно своих возможностей, но постановления о снятии запрета она фио передавать не собиралась и не изготавливала его, так как не имела на это полномочий; в дальнейшем, 26 сентября 2014 года, осознав противоправность своих действий, она добровольно отказалась от каких-либо переговоров с фио относительно передачи денежных средств и их получения, сообщила фио, что все отменяется, и он должен уйти.

Осужденный Степанов М.В. также не признал вины в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что в производстве Даниловского ОСП находилось несколько исполнительных производств в отношении должника ООО "Русинжиниринг", которыми лично он не занимался, указаний по ним не давал, материалы находились у судебного пристава-исполнителя адресВ, а после ее увольнения летом 2014 года исполнительное производство ООО "Русинжиниринг" передано Антоновой А.Д, которой он не давал указаний о принятии производства; ему не известно, какие действия проводила по данному материалу Антонова А.Д, с кем из должностных лиц ООО "Русинжиниринг" она контактировала, в начале лета 2014 года от фио он узнал, что сотрудники ООО "Русинжиниринг" осуществили в отношении Антоновой А.Д. провокацию, предлагая ей взятку за отмену собственного постановления о запрете совершения регистрационных действий, о данной провокации Антонова А.Д. доложила начальнику отдела и направила в УФССП России по адрес служебную записку, которая была надлежащим образом зарегистрирована.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Афян Д.В. в защиту Антоновой А.Д, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что действия Антоновой А.Д. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело подлежит прекращению ввиду добровольного отказа от совершения преступления в соответствии со ст. 31 УК РФ, считает, что судом дана неверная оценка действиям осужденной, излагая обстоятельства дела, сообщая о наличии двух исполнительных производств в отношении ООО "Русинжиниринг", только одно из которых было в производстве Антоновой А.Д. на сумму сумма, указывает, что Антонова А.Д. после несостоявшейся встречи с фио прекратила с ним всякое общение, что ставит под сомнение выдвинутое обвинение, подвергая анализу действия фио, утверждает, что его целью являлось вручение денег в рамках ОРМ, обращает внимание на показания свидетеля фио, который отрицал факт знакомства с фио, заявляет об отсутствии у Антоновой А.Д. полномочий на снятие ограничений, проводя анализ действий фио и его осведомленности об исполнительном производстве, действий самой Антоновой А.Д, приходит к выводу, что она добровольно отказалась от совершения мошенничества, также полагает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, считает, что обвинительное заключение утверждено ненадлежащим прокурором, а уголовное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку переданные 2 декабря 2014 года органам следствия результаты ОРД не рассекречены и дело подлежало рассмотрению в Московском городском суде, выражает мнение, что Антонова А.Д. решилазавладеть деньгами ООО "Русинжиниринг" обманным путем, но отказалась от совершения преступления, просит отменить приговор, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным, полагает, что вина фио достоверно не установлена, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, ссылаясь на содержание обвинения, закона "Об исполнительном производстве", утверждает, что полномочия Антоновой А.Д. по отмене ранее наложенных ограничений по исполнительному производству в отношении "Русинжиниринг" были прекращены с момента издания распоряжения о передаче в межрайонный отдел, обращает внимание на показания свидетелей фио и фио, из которых следует, что полномочия Антоновой А.Д. были прекращены с 24 июля 2014 года, а не с 13 августа 2014 года, как это указано в обвинении, приходит к выводу, что сообщая фио о наличии у нее полномочий по отмене ограничений, Антонова А.Д, тем самым, совершила его обман, указывает, что постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении ООО "Русинжиниринг" вынесено 26 июня 2014 года, а предметом исполнения являлась задолженность в размере сумма, что значительно ниже суммы взятки, сообщает о наличии у Антоновой А.Д. умысла на обман фио, высказывает предположение о том, что 9 томов сводного исполнительного производства, являющиеся вещественными доказательствами по уголовному делу утеряны, оспаривает законность постановлений от 1, 6, 12, 28 августа, 11 сентября 2014 года ввиду отсутствия на них подписей Антоновой А.Д. и печати Даниловского ОСП, обращает внимание на то обстоятельство, что дата фактической передачи материалов из Даниловского ОСП и их нахождение в ОСП не установлена, просит учесть, что самый поздний документ, вынесенный Антоновой А.Д, датирован 24 июля 2014 года, полагает, что действия Антоновой А.Д. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, но, поскольку она добровольно и окончательно отказалась от своих преступных намерений, в ее действиях усматривается добровольный отказ от преступления, заявляет, что Антонова

А.Д. отказалась от ранее данных признательных показаний о причастности к совершению преступления фио, поскольку дала их под давлением сотрудников ФСБ, которым Степанов М.В. был необходим для выхода на фио, утверждает, что Степанов М.В. не причастен к преступлению, о противоправных действиях Антоновой А.Д. он не был осведомлен, просит отменить приговор, а фио - оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Антонова А.Д, не соглашаясь с приговором суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, полагает, что судом проигнорирован факт невозможности совершения осужденными инкриминируемых им действий в силу наличия приказов вышестоящих должностных лиц о передаче исполнительного производства в другой орган, а выводы в этой части находит противоречивыми, полагает, что в ее действиях явно усматриваются мошеннические действия, выражает сомнение в наличии у нее служебных полномочий по принятию инкриминируемого ей решения либо способствования его принятия, обращает внимание на то, что следствием не установлено, какие именно исполнительные производства находились у нее в производстве на момент совершения инкриминируемых действий, считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив ей исполнительные производства, которые следствием не вменялись в вину, утверждает, что у нее отсутствовали полномочия на совершение инкриминируемых ей действий, а наличие постановлений о возбуждении исполнительных производств без ее подписей и печатей Даниловского ОСП не являются доказательством этой возможности, поскольку не имеют юридической силы, также полагает, что фио постановление от 1 октября 2014 года вынесено с нарушением установленного порядка и не может означать факт подтверждения нахождения исполнительного производства в отделе, оспаривает факт исследования постановления за подписью Жидких Е.В, просит учесть и решение АСГМ А40-148249/2015, выражает мнение, что было нарушено ее право на защиту, поскольку не были допрошены свидетели Иванов и фио, не были установлены лица, направившие в ИФНС N 46 по адрес постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий, не были совершены и иные действия, считает, что у ООО "Русинжиниринг" отсутствовала необходимость решать вопрос снятия ранее наложенных запретов через передачу незаконного денежного

вознаграждения, не выяснена такая необходимость у фио, который не владел достоверной информацией о нахождении в производстве Антоновой А.Д. исполнительных производств и наличии у нее полномочий на снятие запрета, считает, что судом установлен факт введения ею в заблуждение фио, сообщает, что 30 сентября 2014 года еще в ходе проведения ОРМ фио после несостоявшейся 26 сентября 2014 года передачи денег приходил к ней в отдел, провоцировал ее на совершение преступления, однако она отказалась от его совершения окончательно, о чем и поставила в известность фио, однако данный факт сокрыт от суда, обращает внимание, что фио подал заявление лишь 1 декабря 2014 года и лишь в связи с тем, что она подала заявление об увольнении с этой же даты, указывает на отсутствие ряда вещественных доказательств по делу, в связи с чем суд сослался лишь на иные документы в части, их касающейся, полагает, что ее ходатайство об истребовании вещественных доказательств отклонено незаконно, ставит под сомнение допустимость заключения фоноскопической судебной экспертизы ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, обращает внимание на заключение лингвистической экспертизы, где указывается о наличии на носителях информации файлов с последней датой от 3 октября 2014 года, которые не исследовались, считает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Афяна Д.В. о признании недопустимыми доказательствами компакт-диска, диктофона, протоколов осмотра и прослушивания, ставит под сомнение показания фио, фио ввиду их противоречий с показаниями фио, и противоречий между показаниями фио и фио относительно того, кто именно привлек фио представлять интересы ООО "Русинжиниринг", утверждает, что перечисление на ее карту денег не имеет отношения к преступлению и данное обстоятельство не подтверждает ее вину, полагает, что председательствующий судья занял обвинительный уклон и задавал наводящие вопросы, высказывает несогласие с протоколом судебного заседания,

который содержит неверные сведения о ходе судебного разбирательства, сообщает, что была не в полном объеме ознакомлена с аудиозаписями судебных заседаний, а дополнения к замечаниям на протоколы судебных заседаний так и не рассмотрены, указывает на ошибки по тексту приговора, просит обратить внимание на несоответствие суммы взятки и общей суммы долга, заявляет о противоречиях в части номера доверенности на имя фио, приходит к выводу о недоказанности наличия у нее умысла на получение взятки, считает, что имела место провокация взятки, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов М.В, не соглашаясь с приговором суда, находит его несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель фио находит постановленный приговор законным и обоснованным, квалификацию содеянного - верной, назначенное наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены на предмет относимости и достоверности.

Согласно приговору виновность осужденных Антоновой А.Д. и фио подтверждена приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения:

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых осенью 2014 года он как адвокат представлял интересы ООО "Русинжиниринг" в связи с разрешением вопроса о наложении запрета на совершение Обществом регистрационных действий; в ходе общения с судебным приставом Антоновой А.Д, в производстве которой находились исполнительные производства, последняя, ссылаясь на курирование данного вопроса ее руководством, выдвинула требование о передаче сумма как основание для снятия ограничений, в связи с чем он обратился в ФСБ России, после чего 26 сентября 2014 года, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он прибыл к станции метрополитена "Полянка", где планировалась передача денежных средств Антоновой А.Д, которая не пришла на встречу, но в ходе телефонного разговора подтвердила намерение получить деньги через посредника по имени "Харитон"; поскольку он отказался от встречи с посредником, оперативно-розыскное мероприятие было прекращено;

показаниями сотрудника ФСБ России - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в сентябре 2014 года в службу обратился представитель ООО "Русинжиниринг" фио с сообщением о вымогательстве судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Антоновой А.Д. сумма за вынесение постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий должником в рамках исполнительного производства, в связи с чем было проведено оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент", в ходе которого Антонова А.Д. в телефонном разговоре подтвердила намерение получить деньги и потребовала их передать посреднику по имени "Харитон", но в связи с угрозой жизни и здоровью фио оперативно-розыскное мероприятие было завершено без передачи денег посреднику;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых ООО "Тенкон", в котором он являлся коммерческим директором, с 2010 года до ноября 2015 года осуществляло юридическое сопровождение ООО "Русинжинириг", ему было известно, что фио также представлял интересы ООО "Русинжиниринг", в отношении которого 27 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Антоновой А.Д. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, что привело к нарушению нормального функционирования финансово-хозяйственной деятельности предприятия, со слов фио ему стало известно о предложении Антоновой А.Д. снять запрет за денежное вознаграждение в размере сумма; как ему стало известно, ООО "Русинжиниринг" привлекло фио с целью разобраться в сложившейся ситуации;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в конце июля 2014 года в Даниловский ОСП поступило постановление руководителя УФССП России по адрес фио о передаче находящегося в отделе исполнительного производства в отношении ООО "Русинжиниринг" в отдел по особым исполнительным производствам, данное постановление он отписал для исполнения Степанову М.В, по выходу из отпуска, он увидел повторно поступившее в адрес Даниловского ОСП постановление и.о. руководителя фио о передаче находящегося в отделе исполнительного производства в отношении ООО "Русинжиниринг" в отдел по особым исполнительным производствам, после чего вызвал фио, который пояснил, что все действия согласованны с фио, и исполнительные производства не будут передаваться, из общей базы ПК АИС узнал, что по данному исполнительному производству взыскателями являются порядка 20 организаций на общую сумму около сумма, само исполнительное производство находилось в производстве у Антоновой А.Д, а материалы производств хранились у фио, в конце августа 2014 после он позвонил фио по поводу передачи исполнительного производства, на что последний сообщил ему, чтобы он ничего и никуда не передавал;

показаниями свидетеля фио, согласно которым в производстве межрайонного отдела особых исполнительных производств УФСПП России по Москве и Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в отношении должника ООО "Русинжиниринг" находились исполнительные производства, которые на основании постановления главного судебного пристава УФССП России Москвы подлежали соединению в одно исполнительное производство и передаче из Даниловского отдела в межрайонный отдел, однако на протяжении длительного времени производство в межрайонный отдел не поступало, в связи с чем она неоднократно звонила начальнику Даниловского отдела фио, который обещал передать материалы;

показаниями сотрудника УФССП России по адрес - свидетеля фио, согласно которым постановлением главного судебного пристава адрес от июля 2014 года, исполнительное производство в отношении ООО "Русинжиниринг" подлежало передаче из Даниловского ОСП УФССП по Москве в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, однако на протяжении длительного времени данное производство в межрайонный отдел не поступало, а руководитель Даниловского ОСП УФССП по адрес фио неоднократно объяснял ему, что они во всем сами разберутся;

показаниями сотрудника УФССП России по адрес - свидетеля фио, согласно которым находящееся в Даниловском ОСП УФССП России по адрес исполнительное производство в отношении ООО "Русинжиниринг" не передавалось в межрайонный отдел длительное время по неизвестной ей причине, после чего она подготовила постановление о передаче исполнительного производства из Даниловского ОСП в межрайонных отдел за подписью исполняющего обязанности главного судебного пристава Москвы фио;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых в период исполнения обязанностей руководителя УФССП по адрес он выносил постановление о передаче исполнительного производства в отношении ООО "Русинжиниринг" из Даниловского ОСП в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по адрес, исполнение постановления им не контролировалось;

показаниями судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП - свидетеля адресВ. об обстоятельствах, при которых с апреля 2014 года в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО "Русинжиниринг", у пристава Антоновой А.Д. также были производства в отношении ООО "Русинжиниринг" с суммой взыскания до сумма, в июле 2014 года от заместителя начальника Даниловского ОСП Степанова М.В. поступило указание о соединении всех исполнительных производств в отношении ООО "Русинжиниринг" в сводное производство и передаче Антоновой А.Д, что ею и было исполнено;

показаниями главного судебного пристава адрес - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых 24 июля 2014 года он вынес постановление о передаче исполнительного производства в отношении ООО "Русинжиниринг" из Даниловского ОСП в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, постановление было направлено в Даниловский ОСП для исполнения, в рамках которого Даниловский ОСП незамедлительно должен был передать исполнительное производство, однако оно было передано примерно в августе-сентябре 2014 года; в июле 2014 года от судебного пристава - исполнителя Даниловского ОСП Антоновой А.Д. поступил рапорт о склонении ее к совершению коррупционных преступлений, который был направлен письмом и.о. начальника отдела противодействия коррупции УФССП России по Москве фио в адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для рассмотрения;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах подачи Антоновой А.Д. рапорта, в связи с чем было организовано взаимодействие с сотрудниками ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором Антонова А.Д. принимала непосредственное участие, но в обозначенный день к Антоновой А.Д. никто не пришел;

результатами оперативно-розыскной деятельности, согласно которой подтверждено намерение Антоновой А.Д. получить от фио денежные средства через посредника по имени "Харитон";

протоколом осмотра документов личных дел заместителя начальника Даниловского ОСП УФССП по Москве Степанова М.В. и судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП по Москве Антоновой А.Д, согласно которым они в период с 01 апреля 2014 года по 01 ноября 2014 года находились при исполнении своих должностных обязанностей;

протоколом осмотра сводного исполнительного производства в отношении ООО "Русинжинириг", согласно которому в период совершения преступления исполнительные производства в отношении ООО "Русинжиниринг" находились в производстве судебного пристава-исполнителя Антоновой А.Д.;

протоколом осмотра предметов, согласно которому в изъятых у фио телефонах имеется контакт Антоновой А.Д, а также в исходящих сообщениях фио обнаружено исходящие сообщение, адресованное Антоновой А.Д. с текстом: "Проверь карту";

протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров фио и Антоновой А.Д. 26 сентября 2014 года, согласно которым последние обсуждают детали встречи с целью передачи Антоновой А.Д. денежных средств в рамках проводимого сотрудниками ФСБ России оперативно-розыскного мероприятия;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: адрес, в ходе которого свидетель фио пояснил, что 26 сентября 2014 года в 19 часов 00 минут на данном участке местности он должен был встретиться с Антоновой А.Д. для передачи ей денежных средств, однако последняя предложила ему действовать в соответствии с указаниями "Харитона";

протоколом осмотра места происшествия - участка местности и кафе по адресу: адрес, согласно которому свидетель фио указал место встречи с Антоновой А.Д. на входе в станцию метрополитена "Тульская", где он встретился с Антоновой А.Д, указал кафе "Пипл", где в ходе обсуждения вопроса о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Русинжиниринг" Антонова А.Д. выдвинула фио требование о передаче ей денежных средств за снятие указанного ареста;

протоколом осмотра компакт-дисков, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, согласно которым между Антоновой А.Д. и фио осуществлено 77 телефонных соединений в период времени с 11 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года, в том числе, 26 сентября 2014 года зафиксированы телефонные соединения, начиная с 16 часов 48 минут до 20 часов 40 минут, при этом в

20 часов 08 минут фио находился в районе действиях базовой станции оператора сотовой связи адрес "Мегафон" у адрес метрополитена "Полянка"; 26 сентября 2014 года с 19.00 по 20.39 зафиксированы 7 телефонных соединений фио с абонентским номером 8-909-666-13-82, принадлежащим неустановленному мужчине по имени "Харитон"; 26 сентября 2014 фио сначала ведет телефонные переговоры с Антоновой А.Д, затем с неустановленным мужчиной по имени "Харитон"; также установлено, что Антонова А.Д. использовала номер мобильного телефона телефон, Степанов М.В. - 8-963-996-99-99; между Антоновой А.Д. и Степановым М.В. с 03 августа 2014 года по 06 ноября 2014 года имеется 75 телефонных соединений;

заключением

фоноскопической судебной экспертизы, согласно выводам которой на представленном на экспертизу диктофоне зафиксирован разговор Антоновой А.Д. и фио;

заключением лингвистической судебной экспертизы, согласно выводам которой на представленном на экспертизу диктофоне в разговоре Антоновой А.Д. и фио идет речь о передаче фио денежных средств в размере восьми (единиц) в рублях Антоновой А.Д. (либо лицам, связанным с Антоновой А.Д.) в день, когда произошел разговор, а также о сумме в размере четырнадцати (единиц), которая будет собрана к среде, из реплик фио следует, что фио и Антонова А.Д. ранее договорились о том, что она передаст фио что-либо (предмет речи не конкретизирован) в обмен на определенную сумму, которая не соответствует восьми (единицам), которые имеются у него на момент разговора, из содержания разговора следует, что между Антоновой А.Д. и фио существовала договоренность о передаче денежных средств, в разговоре предположительно идет речь о передаче денежных средств в размере четырнадцати единиц лицу, известному Антоновой А.Д.;

ответом из ПАО "ВТБ24", согласно которому 15 января 2015 года в 10 часов 47 минут отражена банковская операция в виде пополнения указанной банковской карты с использованием систем электронных платежей денежными средствами в размере сумма; 26 марта 2015 года в 04 часа 21 минуту в виде зачисления денежных средств на указанную карту в размере сумма;

приказом и.о. руководителя Управления ФССП по Москве

фио от 27 августа 2014 года о назначении фио на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве;

должностным регламентом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, согласно которому заместитель начальника отдела обеспечивает выполнение задач по организации исполнительного производства, возложенных на структурное подразделение;

приказом руководителя Управления ФССП по Москве

фио о приеме Антоновой А.Д. на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве;

должностным регламентом судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, которому судебный пристав-исполнитель в числе других обязанностей обязан принимать меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, к недобросовестным должникам.

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанным факт совершения Антоновой А.Д. и Степановым М.В. из корыстных побуждений с целью присвоения покушения на получение денежных средств от фио группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, поскольку он нашел свое подтверждение в совокупности доказательств, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достаточными для такого вывода.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается стороной защиты, осужденные Антонова А.Д. и Степанов М.В. в силу занимаемой должности являлись должностными лицами - представителями власти, обладающими широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера. Данные обстоятельства проверены судом, выводы подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства встреч и переговоров Антоновой А.Д. с фио относительно передачи ей денежных средств за снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Русинжиниринг", наложенного 27 июня 2014 года в рамках исполнительного производства N137490/14/05/77, вплоть по 26 сентября 2014 года, нашли неопровержимое подтверждение в собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Об этом суду первой инстанции, прежде всего, свидетельствовали результаты оперативно-розыскных мероприятий, показания свидетеля фио, осужденной Антоновой А.Д. в ходе предварительного следствия, детализации телефонных соединений между осужденными, между Антоновой А.Д. и фио Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что действия подсудимых не были обусловлены провокацией со стороны сотрудников правоохранительных органов либо фио, признаков подстрекательства, склонения, побуждения к совершению противоправных действий не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей обвинения, сомнениях в полномочиях фио судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, они отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам стороны защиты, показания Антоновой А.Д. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, поскольку они даны в условиях, исключающих оказание на нее какого-либо давления, в присутствии защитника - адвоката, чему судом первой инстанции дана верная оценка.

Из показаний Антоновой А.Д. усматривается, что, используя неосведомленность фио о наложении ею запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Русинжиниринг" лишь в рамках одного исполнительного производства на сумму сумма, отсутствии исполнительного производства в Даниловском ОСП в силу вынесения вышестоящим руководством двух постановлений в июле и августе 2014 года о передаче исполнительного производства в межрайонный отдел, достоверно зная, что не имеет полномочий на совершение каких-либо исполнительных действий по указанному производству после вынесения названных постановлений, руководствуясь корыстным мотивом, она решилапо предварительной договоренности со Степановым М.В. обмануть фио в наличии у нее возможности отменить ранее наложенные запреты и обманным путем завладеть чужими денежными средствами.

Кроме того, из показаний Антоновой А.Д. усматривается, что совершение ею противоправных действий было согласовано с заместителем руководителя отдела Степановым М.В, который принял непосредственное участие в подготовке и совершении преступления, разработке схемы его совершения, исключающей личную встречу Антоновой А.Д. с фио, наряду с Антоновой А.Д. принял участие в привлечении к совершению преступления неустановленного посредника по имени "Харитон".

Доводы Степанова М.В. о непричастности к совершению преступления, проверены судом первой инстанции, они отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка, не требующая приведения со стороны судебной коллегии иных мотивов.

Вопреки утверждениям фио о назначении на должность лишь в августе 2014 года, ему, как и Антоновой А.Д, инкриминируется совершение преступления в сентябре 2014 года.

Таким образом, в судебном заседании неоспоримо доказано, что Антонова А.Д. и Степанов М.В. намеревались незаконно получить от фио денежные средства в размере сумма, используя свои служебные полномочия.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о том, что Антонова А.Д. и Степанов М.В. намеревались получить от фио деньги в сумме сумма в виде взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в связи с чем их действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

19 марта 2019 года уголовное дело в отношении Антоновой А.Д. и фио поступило для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд адрес по их обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам судебного разбирательства 23 сентября 2019 года председательствующий судья по собственной инициативе и вопреки позиции государственного обвинителя на основании ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело Тверскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, указав, что положенные в основу обвинительного заключения доказательства не соответствуют предъявленному Антоновой А.Д. и Степанову М.В. обвинению по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также не дана оценка ряду доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 19 декабря 2019 года постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 23 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела Тверскому межрайонному прокурору адрес оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Как следует из содержания вышеназванных процессуальных документов, уголовное дело возвращено прокурору не в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, предусматривающим возможность ухудшения положения подсудимых, поскольку ссылок на соответствующую норму уголовно-процессуального закона в названных документах не приведено, выводов суда о наличии в обвинительном заключении фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, в этих документах не содержится.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что после устранения допущенных нарушений уголовное дело в отношении Антоновой А.Д. и фио вновь поступило в суд с обвинением в совершении уже особо тяжкого преступления, чем ухудшено положение подсудимых.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также, соглашаясь с неопровергнутыми стороной обвинения доводами осужденной Антоновой А.Д. о том, что, намереваясь завладеть чужими деньгами под предлогом наличия отсутствующих у нее в реальности полномочий на снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО "Русинжиниринг", поскольку исполнительное производство постановлением руководителя управления ФССП по адрес было передано в межрайонный отдел, Антонова А.Д. и Степанов М.В, действуя по предварительному сговору, используя свое служебное положение, обманывали фио, руководствуясь при этом корыстным мотивом.

Поскольку преступление осужденными не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, оно носит неоконченный характер.

Так как Антонова А.Д. и Степанов М.В. пытались завладеть деньгами в сумме сумма, то есть, в размере, превышающем сумма прописью, данный факт позволяет отнести стоимость имущества к особо крупному размеру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при установленных судом первой инстанции времени и месте совершения преступления, действия Антоновой А.Д. и фио, каждого, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку каждый из них совершил покушение на мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

О том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют наличие между Антоновой А.Д. и Степановым М.В. предварительной договоренности о совершении преступления, о чем дала показания осужденная, распределение между соучастниками ролей, совместная разработка плана совершения преступления и приискание неустановленного посредника, совершение каждым запланированных в соответствии с отведенной ролью действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Судебная коллегия находит, что осужденные совершили преступление с использованием своего служебного положения, поскольку в силу своего служебного положения располагали достоверными сведениями об исполнительном производстве, что позволяло им обманывать фио и облегчало совершение преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит в действиях Антоновой А.Д. добровольного отказа от совершения преступления, поскольку преступление не было окончено не в силу добровольного отказа осужденных от совершения преступления, а ввиду отказа фио передать деньги на выдвинутых осужденными условиях.

Отклоняя доводы адвоката Афяна Д.В. о нарушении правил подсудности, судебная коллегия обращает внимание, что 2 декабря 2014 года в орган следствия в дополнение к ранее направленным представлены результаты ОРД, не имеющие грифа секретности, в связи с чем необходимость в их рассекречивании не требовалась.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии ряда доказательств, неисследовании ряда других доказательств, судебная коллегия отмечает, что в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, позволяющая прийти к выводу о доказанности вины осужденных, а все признаки вещественных доказательств, которые не исследовались в судебном заседании, приведены в соответствующих протоколах осмотров, допустимость которых не ставится под сомнение сторонами.

Решая вопрос о назначении наказания в связи с переквалификацией содеянного Антоновой А.Д. и Степановым М.В, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре суда первой инстанции, данных о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для назначения Антоновой А.Д. и Степанову М.В. наказания, не связанного с лишением свободы, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым ограничиться назначением каждому из осужденных дополнительного наказания в виде штрафа и не применять к ним ограничение свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что вновь назначенное Антоновой А.Д. и Степанову М.В. наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В связи с переквалификацией действий фио судебная коллегия полагает необходимым направить его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо иных изменений приговора, дополнительного смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 25 апреля 2022 года в отношении Антоновой Анастасии Дмитриевны, Степанова Максима Владимировича изменить.

Переквалифицировать действия Антоновой Анастасии Дмитриевны, Степанова Максима Владимировича с ч. 3 ст. 30 и ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить каждому из них наказание в виде пяти лет лишения свободы со штрафом в размере сумма в доход государства.

Направить Степанова Максима Владимировича для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с 21 апреля 2015 года до 01 декабря 2017 года и с 25 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Антоновой Анастасии Дмитриевны, Степанова Максима Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Реквизитами для оплаты назначенного фио фио, Степанову Максиму Владимировичу дополнительного наказания в виде штрафа являются:

Расчетный счет 40101810045250010041: Банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу адрес (ГУ Банка России по ЦФО); БИК 04452500; получатель УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с 04731А59170); ИНН/КПП получателя 7704773754/770401001; ОКТМО 45374000; ОКАТО 45286552000; КБК 41711621010016000140 "Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет".

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: