Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 10-18102/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., судей Смолкиной Л.М., Соколовой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осуждённого Платонова В.В., его защитника - адвоката Ахмедова А.И., представившего удостоверение и ордер, защитника осуждённого Солошенко Р.А. - адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абасовой М.М. в защиту осуждённого Платонова В.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года, которым

Платонов Виталий Витальевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживавший по адресу: адрес (общежитие), ранее не судимый, осуждён:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших фио, Буренкова М.А.), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, - за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, - за преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Платонову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Платонову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Платонов В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Платонову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ Платонову В.В. в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Солошенко Р.В, который в отношении него не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осуждённого Платонова В.В, защитников - адвокатов Ахмедова А.И, Филоновой О.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда в отношении Платонова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов В.В. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору (в отношении потерпевших фио, Буренкова М.А.; в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших фио, фио), а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Платонов В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Абасова М.М, не оспаривая доказанность вины Платонова В.В. в совершении преступлений и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, отмечает, что судом в полном объёме не выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание на то, что Платонов В.В. виновным себя признал полностью, давал последовательные показания, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступлений, возместил потерпевшим ущерб, однако суд данные обстоятельства перечислил в приговоре формально, а фактически их в полной мере не учёл. Кроме того, Платонов В.В. ранее не судим, он молод. Таким образом, установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяла суду назначить Платонову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, смягчить Платонову В.В. наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салахеев А.О. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в части назначенного осуждённому Платонову В.В. наказания, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Платонов В.В, защитники - адвокаты Ахмедов А.И, Филонова О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на её удовлетворении, прокурор Исаченков И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда в отношении Платонова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Платонова В.В. законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осуждённого Платонова В.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Виновность Платонова В.В. в совершенных им преступлениях, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными ими в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе:

- исследованными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Платонова В.В. об обстоятельствах, при которых он 27 августа 2021 года в ночное время со своим сводным братом Солошенко Р.А. по договорённости друг с другом совершили ряд краж с автомобилей в адрес, а именно: из автомобиля марки марка автомобиля Поло", припаркованного по адресу: адрес, похитили набор инструментов марки "Форс" в большом пластиковом чемодане темного цвета и автомагнитолу марки "JVC"; из автомобиля марки марка автомобиля Сид", припаркованного по адресу: адрес, разбив стекло багажника автомобиля, похитили одну противотуманную фару; из автомобиля марки марка автомобиля Патфайндер", припаркованного по адресу: адрес, похитили видеорегистратор марки "Гармин", какие-то сумки и рюкзак, а также флеш - плеер марки "Сони".

Дойдя до автомобиля марки "Фиат Дукато", припаркованного по адресу: адрес, он разбил стекло форточки правой двери, после чего открыл дверь автомобиля. Он сел на водительское сиденье за руль, а Солошенко Р.А. - на пассажирское сиденье. Солошенко Р.А. в бардачке нашел ключ замка зажигания и передал ему. Затем на данном автомобиле они совершили непродолжительную поездку, после чего поставили его на первоначальное парковочное место, а, уходя, похитили из данного автомобиля автомагнитолу и небольшой набор инструментов, - исследованными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осуждённого Солошенко Р.А, которые аналогичны показаниям Платонова В.В.

Осуждённый Солошенко Р.А. дал подробные показания об обстоятельствах, при которых он 27 августа 2021 года ночью вместе с Платоновым В.В. по договорённости друг с другом похитили из автомобиля марки марка автомобиля Поло" набор инструментов марки "Форс" и автомагнитолу марки "JVC"; из автомобиля марки марка автомобиля Сид" - одну противотуманную фару; из автомобиля марки марка автомобиля Патфайндер" - видеорегистратор марки "Гармин", а также флеш - плеер марки "Сони", из автомобиля "Фиат Дукато" - автомагнитолу и набор инструментов.

Кроме того, на автомобиле марки "Фиат Дукато", припаркованном по адресу: адрес, они совершили непродолжительную поездку, после чего поставили его на первоначальное парковочное место, - исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых в ночь на 27 августа 2021 года из его автомобиля марки марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, припаркованного между третьим и четвертым подъездами д. 30 по адрес, похитили магнитолу фирмы "JVC" модель KD-R807, набор автомобильных инструментов фирмы ("Форс") модель 4941-5, в результате чего ему был причинён материальный ущерб на общую сумму сумма, - исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Буренкова М.А. об обстоятельствах, при которых в ночь на 27 августа 2021 года из его автомобиля марки марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, припаркованного около д. 5, корп. 1 по адрес, из багажника похитили противотуманную переднюю фару стоимостью сумма. В автомобиле стекло крышки багажника было разбито, - показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых в ночь на 27 августа 2021 года из его автомобиля марки марка автомобиля Патфайндер", регистрационный знак ТС, припаркованного в парковочном кармане проезжей части адрес, около д.17 по адрес, похитили видеорегистратор "Гармин" в корпусе черного цвета (он был прикреплен на лобовом стекле, его он приобретал в 2018 году), не представляющий для него ценности матерчатый черный рюкзак, в котором были деньги в сумме сумма, а также флэш-плеер марки "Сони". При этом в салоне автомобиля все вещи были разбросаны. Всего было похищено имущества на сумму сумма.

Для него данный размер ущерба является значительным, так как он является пенсионером. В дальнейшем материальный ущерб ему был полностью возмещен осуждёнными, к которым он материальных претензий не имеет, - исследованными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах, при которых в ночь на 27 августа 2021 года из его автомобиля марки "Фиат Дукато", регистрационный знак ТС, припаркованного в парковочном кармане по адрес, были похищены сенсорная автомагнитола марки "Bosion" со встроенным автомобильным радио и набор инструментов.

Также при осмотре автомобиля он заметил, что у него пропал не представляющий материальной ценности запасной ключ зажигания, кроме того, обратил внимание на то, что автомобиль расположен не так, как он его припарковал. При этом правая форточка пассажирской двери была разбита. Стоимостью похищенного имущества из автомобиля ему был причинён материальный ущерб в размере сумма, который для него является значительным, - исследованными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями фио, фио, фио - сотрудников полиции - об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям граждан фио и фио по факту кражи принадлежащего им имущества из автомобилей, в ходе которых к данным кражам была установлена причастность Солошенко Р.А. и Платонова В.В, - письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлениями фио, Буренкова М.А, фио, фио о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего в ночь на 27 августа 2021 года из их автомобилей различное имущество, - протоколами осмотра автомобилей фио, Буренкова М.А, фио, фио марки: марка автомобиля Поло", регистрационный знак ТС, марка автомобиля Сид", регистрационный знак ТС, марка автомобиля Патфайндер", регистрационный знак ТС, "Фиат Дукато", регистрационный знак ТС, соответственно, - заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества потерпевших из вышеуказанных автомобилей, с которой согласились потерпевшие Титов А.А, Буренков М.А, Мелентьев А.А, Емельянов А.В, а также осуждённый Платонов В.В, - протоколом осмотра предмета - DVD-диска с участием Солошенко Р.А. и Платонова В.В. с содержащейся на нем архивной видеозаписью за 27 августа 2021 года за период времени с 02 часов 00 минуты по 02 часа 15 минут, на которой зафиксировано, как Платонов В.В. и Солошенко Р.А. садятся в салон автомобиля, припаркованного по адресу: адрес, после чего в 2 часа 07 минут у автомобиля загораются передние фары, автомобиль начинает движение, затем в 2 часа 10 минут автомобиль скрывается из зоны видимости камеры видеонаблюдения. В 2 часа 11 минут автомобиль снова появляется и следует на первоначальное место парковки. В 2 часа 15 минут Платонов В.В. и Солошенко Р.А. вышли из автомобиля, - протоколами осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого Платонова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом суд обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осуждённого Платонова В.В.

Вышеизложенные показания потерпевших фио, Буренкова М.А, фио, фио, свидетелей обвинения фио, фио, фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они последовательные, логичные, согласуются между собой и с показаниями осуждённых Платонова В.В, Солошенко Р.А, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевших и свидетелей в данном уголовном деле. Отсутствовали основания и для оговора указанными лицами осуждённого Платонова В.В.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осуждённого Платонова В.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённого Платонова В.В. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Судебная коллегия находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотив совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Платонова В.В. и верно квалифицировал его действия:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из преступлений в отношении потерпевших фио, Буренкова М.А.), как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, - п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому из преступлений в отношении потерпевших фио, фио), как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, - п. "а ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Все преступления Платоновым В.В. совершены группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованный и целенаправленный характер действий его и Солошенко Р.А, наличие сговора между ними на совершение указанных преступлений и распределения ролей при их совершении.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину по эпизодам хищения имущества потерпевших фио и фио судом первой инстанции установлен верно, вывод о этом мотивирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого Платонова В.В. судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия также отмечает, что судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ, никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Психическое состояние осуждённого Платонова В.В. по делу проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости в приговоре являются мотивированными, сомнений в их правильности не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Решая вопрос о назначении Платонову В.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд правильно учёл явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, наличие родственников, которым Платонов В.В. оказывает материальную и иную помощь, в том числе отца, состояние здоровья отца, а также состояние здоровья самого Платонова В.В, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что он в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, которые не имеют к нему материальных претензий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционной жалобе.

Все обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указывает защитник - адвокат, были известны суду и учтены при назначении наказания в полной мере. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер назначенного осуждённому Платонову В.В. наказания, судебная коллегия не находит и не усматривает оснований для его смягчения.

Вывод суда о необходимости исправления Платонова В.В. лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре суда должным образом мотивирован, причин не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, апелляционная инстанция таковых также не обнаруживает.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Платонову В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осуждённому Платонову В.В, - исправительная колония общего режима соответствует требованиям п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного осуждённому наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года в отношении Платонова Виталия Витальевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым Платоновым В.В, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения.

Осуждённый Платонов В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи